Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1854/2022

20 мая 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки с ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебных расходов (на оплату услуг представителя, почтовых расходов),

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.05.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь» (далее – ООО «Уралэнерго-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» (далее – АО «ППМТС «Пермснабсбыт», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 03.06.2019 № 31/19-УЭП в сумме 489 150 руб. 62 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, кроме того просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовой организации в сумме 100 273 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласен по мотивам, изложенным в отзыве иск, просил применить при взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнерго-Пермь» (поставщик) и АО «ППМТС «Пермснабсбыт» (покупатель) заключен договор № 31/19-УЭП от 03.06.2019, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора. При поставке вновь изготавливаемой кабельно-проводниковой продукции возможны отклонения от заказываемых длин в размере -5/+5%. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество Продукции (п. 1.1 договора).

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется отдельными партиями (п. 1.2 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой Продукции по настоящему договору определяется товарными накладными или универсальными передаточными документами (далее – УИД) (п. 1.4 договора).

Поставляемая по настоящему договору каждая партия продукций оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки (п. 3.1 договора).

Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных, средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000 руб. в рамках данного договора) в следующем порядке: с отсрочкой платежа в 30 календарных, дней с момента получения продукции. При нарушении покупателем финансовой, дисциплины расчетов оплата продукции должна производиться только на условии 100% предоплаты. Оплата продукции, поставленной в рамках спецификации, определяется условиями такой спецификации (п. 3.2 договора).

По утверждению истца, поскольку задолженность на момент рассмотрения спора оплачена с нарушением условий договора, истец просит взыскать неустойку в сумме 489 150 руб. 62 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Частью 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для снижения договорной неустойки, поскольку установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с ключевой ставкой банковского процента, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовой организации в сумме 100 273 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, сторонами документально подтверждены и факт их несения не оспаривался.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем общества, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

По правилам статей 65, 110 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях; принимая во внимание, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к категории особой сложности; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны заявителя: по делу не проводились экспертизы, отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 АПК РФ), суд признает заявленную сумму в размере    100 273 руб., чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов в настоящем деле в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 489 150 руб. 62 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 106 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 857 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                       Г.Л. Пономарев