АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2021 года

Дело № А33-33366/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2021.

В полном объёме решение изготовлено 06.10.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазовые системы" (ИНН 7704773183, ОГРН 5107746074189), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Норильск

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.01.2021,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2021,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазовые системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № НОК/381-2016 в размере 8 572 776 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 655 304 руб. 98 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 24.06.2021 устно заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 1 644 383,5 руб.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда, представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Торговый дом «Нефтегазовые системы» и ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" на основании результатов редукциона заключили договор № НОК/381-2016 от 08.12.2016 на строительство, объектов «Газопровод «ГРС-1 Механический завод» и «Механический завод. Техническое перевооружение печей и агрегатов».

Пунктом 11.5. договора стороны предусмотрели, что условия договора распространяются на отношения сторон с 21.07.2016.

На основании пункта 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы на объектах в соответствии с приложением № 5 к договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2. договора общий срок выполнения работ в целом по договору с 01 августа 2016 года (дата начала выполнения Работ) по 28 февраля 2017 года (дата окончания выполнения Работ). Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются графиком производства работ, разработанным подрядчиком по форме, определённой приложением № 7, и согласованным с заказчиком.

Пунктом 3.4.7 договора установлено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если подрядчик по своей вине своевременно не приступил к выполнению работ (п.2.2. договора) на срок более 30 (тридцати) календарных дней, а также, если в процессе выполнения работ станет очевидным, что они по вине подрядчика не будут выполнены надлежащим образом или и срок, превышающий предусмотренный договором, на 30 (тридцать) и более дней. Если во время выполнения работы заказчику станет очевидным, что работа по вине подрядчика не будет выполнена надлежащим образом. Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, который сообщается подрядчику письменным уведомлением. При неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок этого требования заказчика, заказчик вправе отказаться от исполнения договора либо поручить исправление недостатков работ другому лицу за счёт подрядчика, с компенсацией расходов на привлечение другого лица (в том числе, путём удержания соответствующих сумм из причитающихся по договору подрядчику денежных средств).

Согласно пункту 7.8. договора при наступлении случая неисполнения по вине подрядчика договорных обязательств. Заказчик вправе в одностороннем порядке по своему выбору:

1) Произвести полный или частичный зачёт встречных однородных требований по оплате денежных средств путём направления подрядчику заявления о зачёте. При этом обязательство заказчика по оплате по договору считается прекращённым с даты получения подрядчиком указанного заявления о зачёте. Заявление о зачёте считается полученным:

- при направлении курьером - с момента вручения;

- при направлении заказным письмом или письмом с уведомлением о вручении - с

момента доставки;

- при направлении по факсу - с момента получения на факсимильном аппарате отправителя подтверждения передачи сообщения.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных задолженностей в случае отражения в нём сведений о зачтённых суммах, либо оформленный двусторонний акт о проведении зачёта встречных однородных требований также считаются надлежащим уведомлением подрядчика о проведенном зачёте встречного однородного требования.

2) Приостановить выполнение своих обязательств по договору. В этом случае исполнение обязательств по договору производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после прекращения случая неисполнения. При этом такое приостановление не будет считаться нарушением заказчиком своих обязательств по договору и не влечет применение к Заказчику мер ответственности.

В соответствии с пунктом 7.1. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает заказчику пеню в размере 0.03% (ноль целых три сотых процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, при этом пеня в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) подлежит исчислению с первого дня просрочки. Указанная ответственность применяется как в отношении общих сроков выполнения работ по договору, указанных в п. 2.2. договора, так и в отношении сроков, установленных приложением № 5 к договору и графиком производства работ (образец - приложение № 7 к договору).

Истец указал, что 21.07.2016 получил гарантийное письмо от ответчика № НОК/2402 от 21.07.2016, согласно которому ответчик просил обеспечить выполнение работ в 2016 году На объектах «Газопровод «ГРС-1 Механический завод» и «Механический завод. Техническое перевооружение печей и агрегатов» в период с 25.07.2016 по 31.01.2017, оплату ответчик гарантировал на основании подписанных первичных документов.

Проектная и рабочая документация была передана ответчиком 25.08.2016, строительная площадка была передана 15.10.2016, что сторонами не оспаривается.

Стороны согласовали график выполнения работ, конечный срок выполнения работ 30.09.2017.

В результате исполнения ответчиком своих договорных обязательств истцом были приняты следующие работы по актам выполненных работ форме КС-2:

- № 1 от 05.04.2017 (счет от 05.04.2017 № 5);

- № 2,3 от 31.05.2017 (счет от 04.05.2017 № 6);

- № 4,5,6 от 31.05.2017 (счет от 31.05.2017 № 28);

- № 7,8,9 от 07.08.2017 (счет от 07.08.2017 № 31);

- № 10 от 07.08.2017 (счет от 07.08.2017 № 32);

- № 11 от 24.10.2017 (счет от 24.10.2017 № 40);

- № 12 от 24.10.2017 (счет от 24.10.2017 № 41);

- № 13 от 24.11.2017 (счет от 24.11.2017 № 46);

-№ 14 от 30.11.2017 (счет от 30.11.2017 №47)

Работы выполнены на  общую   сумму  в  размере 25 073 594,91 руб. в том числе НДС 3 824 785, 67 руб., что сторонами не оспаривается. 

Платежными поручениями от:

-19.06.2017 №3436;

-03.07.2017 №3720;

-03.07.2017 №3719;

-04.08.2017 №4409;

-16.08.2017 №4681;

-16.08.2017 №4682;

-23.11.2017 №6522;

-29.12.2017 №7412;

-29.12.2017 №7444

оплачено 16 500 818,59 руб.

Задолженность составила 8 572 776,32 руб.

Указанную задолженность ответчик в одностороннем порядке, зачел, направил уведомление о зачете № НОК/3964 от 29.12.2017. 

Ответчик указал, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, начислен 5 464 857,07 руб. штрафа (5%), 3 107 919,25 руб. пени.

Письмом от 31.10.2017 № НОК/3253 ответчик в связи с несоблюдением сроков выполнения работ расторг контракт в одностороннем порядке.

Истец не согласился с зачетом, обратился к ответчику с претензией. 

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, указав на обоснованность начисления  штрафа, пени и их удержание.

Истец указал следующее в обоснование требований:

- работы перенеслись на зимний период в связи с не подписанием в надлежащий срок договора;

- ответчик нарушил соглашение о выплате аванса, что послужило причиной задержки выполнения работ;

- ответчик неверно рассчитал штраф исходя из суммы выполненных работ 15 733 909,06 руб.;

- истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ;

- срок выполнения работ нарушен по вине заказчика в связи с некачественно проведёнными проектно-изыскательными работами (протоколом заседания штаба по координации строительно-монтажных работ 18.05.2017, 24.05.2017, 02.06.2017, 20.06.2017, 23.06.2017, 24.08.2017, 28.08.2017, 08.09.2017, 28.09.2017 подрядчика обязали выполнить геодезическую съемку трассы объекта ЗМ-ПГ, подготовить ведомость дополнительных объемов земляных работ; обязали разработать рабочие чертежи по устройству фундаментов – таким образом, проектно-изыскательная документация подготовлена ненадлежащим образом, на подрядчика возлагали работы, не предусмотренные договором); письмом от 21.09.2017 № НОК/2822 ответчик указал, что необходимо менять техническое решение по проекту ЗМ-ПГ, вопрос корректировки рабочей документации разрабатывается. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения истца и ответчика возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия спорного договора подпадают под определение статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В результате исполнения ответчиком своих договорных обязательств истцом были приняты следующие работы по актам выполненных работ форме КС-2:

- № 1 от 05.04.2017 (счет от 05.04.2017 № 5);

- № 2,3 от 31.05.2017 (счет от 04.05.2017 № 6);

- № 4,5,6 от 31.05.2017 (счет от 31.05.2017 № 28);

- № 7,8,9 от 07.08.2017 (счет от 07.08.2017 № 31);

- № 10 от 07.08.2017 (счет от 07.08.2017 № 32);

- № 11 от 24.10.2017 (счет от 24.10.2017 № 40);

- № 12 от 24.10.2017 (счет от 24.10.2017 № 41);

- № 13 от 24.11.2017 (счет от 24.11.2017 № 46);

-№ 14 от 30.11.2017 (счет от 30.11.2017 №47)

Работы выполнены на  общую   сумму  в  размере 25 073 594,91 руб. в том числе НДС 3 824 785, 67 руб., что сторонами не оспаривается. 

Платежными поручениями от:

-19.06.2017 №3436;

-03.07.2017 №3720;

-03.07.2017 №3719;

-04.08.2017 №4409;

-16.08.2017 №4681;

-16.08.2017 №4682;

-23.11.2017 №6522;

-29.12.2017 №7412;

-29.12.2017 №7444

оплачено 16 500 818,59 руб.

По договору не оплачено 8 572 776,32 руб., что сторонами не оспаривается.

В то же время ответчик указанную сумму зачел в счет погашения неустойки по договору. Указанную задолженность ответчик в одностороннем порядке зачел, направил уведомление о зачете № НОК/3964 от 29.12.2017. Ответчик указал, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, начислен 5 464 857,07 руб. штрафа (5%), 3 107 919,25 руб. пени.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что работы выполнены истцом с нарушением сроков выполнения работ.

Факт нарушения истцом срока выполнения работ установлен судом на основании материалов дела и истцом не оспорен.

В соответствии с пунктом 7.1. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает заказчику пеню в размере 0.03% (ноль целых три сотых процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, при этом пеня в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) подлежит исчислению с первого дня просрочки. Указанная ответственность применяется как в отношении общих сроков выполнения работ по договору, указанных в п. 2.2. договора, так и в отношении сроков, установленных приложением № 5 к договору и графиком производства работ (образец - приложение № 7 к договору).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору уведомлением о расторжении договора заказчик проинформировал подрядчика о расторжении договора подряда.

Письмом от 31.10.2017 № НОК/3253 ответчик в связи с несоблюдением сроков выполнения работ расторг контракт в одностороннем порядке.

На основании пункта 7.3 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, в том числе на основании пунктов 3.4.7., 3.4.8. договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 (пяти) % от стоимости невыполненных работ к моменту отказа от договора.

Проверив расчет неустойки ответчика, суд нарушений не установил.

Согласно пункту 7.8. заключенного сторонами договора при наступлении случая неисполнения по вине подрядчика договорных обязательств. Заказчик вправе в одностороннем порядке произвести полный или частичный зачёт встречных однородных требований по оплате денежных средств путём направления подрядчику заявления о зачёте. При этом обязательство заказчика по оплате по договору считается прекращённым с даты получения подрядчиком указанного заявления о зачёте. Заявление о зачёте считается полученным:

- при направлении курьером - с момента вручения;

- при направлении заказным письмом или письмом с уведомлением о вручении - с

момента доставки;

- при направлении по факсу - с момента получения на факсимильном аппарате отправителя подтверждения передачи сообщения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы зачет состоялся, должны наличествовать следующие условия зачета: встречность требований, их однородность, наступление сроков исполнения (если иное не предусмотрено соглашением сторон). В свою очередь, встречность требований предполагает существование взаимных обязательственных отношений между теми же лицами.

Таким образом, для осуществления зачета также необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству с наступившими сроками исполнения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Спорная задолженность ответчиком в одностороннем порядке зачтена путем направления уведомления о зачете № НОК/3964 от 29.12.2017. 

Доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки подлежат отклонению.

Довод о том, что работы перенеслись на зимний период в связи с не подписанием в надлежащий срок договора отклонен.

В силу пункта 1 статьи 432 Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключен сторонами до его подписания в виде единого документа.

Существенные условия договора подряда (предмет и срок выполнения работ) были определены документацией редукциона на право заключения договора на выполнение работ по строительству объектов «Газопровод «ГРС-1 - Механический завод», «Механический завод. Техническое перевооружение печей и агрегатов».

По итогам проведения редукциона (Протокол от 20.06.2016 № НОК/17-пр-кк) ООО «Торговый дом «Нефтегазовые системы» было признаю победителем на предложенных им условиях (стоимость работ 222 млн. руб. без НДС, аванс - 35%), о чем извещено письмом от 20.06.2016 № НОК/2009. Дополнительно письмом от 21.07.2016 № НОК/2402 Ответчик просил Истца приступить к выполнению работ и гарантировал их оплату.

Таким образом, договор считается заключенным не с даты его подписания, а с даты достижения сторонами договоренности о существенных условиях договора.

Доводы истца о длительном не подписании договора при том, что его существенные условия были согласованы в июле 2016 года и том, что фактически подрядчик приступил к исполнению договора до даты его подписания, являются несостоятельными.

Довод истца о переносе календарного графика выполнения работ на зимний период без учета полярных коэффициентов не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Стоимость договора определена по результатам закупки, является фиксированной, включает в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ по договору (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает заказчику пеню в размере 0.03% (ноль целых три сотых процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, при этом пеня в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) подлежит исчислению с первого дня просрочки. Указанная ответственность применяется как в отношении общих сроков выполнения работ по договору, указанных в п. 2.2. договора, так и в отношении сроков, установленных приложением № 5 к договору и графиком производства работ (образец - приложение № 7 к договору).

На основании пункта 7.3 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, в том числе на основании пунктов 3.4.7., 3.4.8. договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 (пяти) % от стоимости невыполненных работ к моменту отказа от договора.

Довод о том, что ответчик нарушил соглашение о выплате аванса, что послужило причиной задержки выполнения работ отклонен. 

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае непредоставления подрядчиком банковской гарантии Заказчик вправе не выплачивать авансовый платеж. Невыплата авансового платежа по причине непредоставления подрядчиком банковской гарантии не является основанием для изменения сроков исполнения иных обязательств подрядчика, предусмотренных договором.

Вместе с тем, подрядчик не исполнил условие по предоставлению авансового платежа - не предоставил банковскую гарантию, в связи с чем, невыплата аванса не может рассматриваться как причина задержки выполнения работ.

Довод о том, что ответчик неверно рассчитал штраф исходя из суммы выполненных работ 15 733 909,06 руб. отклонен.

Пунктом 7.3. договора установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных работ к моменту отказа заказчика от договора. Размер штрафа составил - 5 464 857,07 руб.

Штраф рассчитан от стоимости невыполненных работ по объекту ЗМ-ПГ с учетом его стоимости 125 031 050,55 руб. без НДС.

При расчете штрафа стоимость выполненных работ учитывалась ответчиком по актам выполненных работ №№ 1 - 12, 14, общая сумма по которым составляет -15 733 909,06 руб. без НДС, НДС 18% - 2 832 103,63 руб., 18 566 012,69 руб. с НДС.

Ответчиком в стоимости выполненных работ не учтена стоимость работ по акту № 13 от 24.11.2017 на сумму 5 514 900,18 руб. без НДС, НДС 18% - 992 682,03 руб., 6 507 582,21 руб. с НДС, поскольку работы по акту № 13 являлись дополнительными, не входили в стоимость работ по объекту ЗМ-ПГ.

Согласно акту КС-2 № 13 основанием выполнения работ является сметный расчет № 01-4377-ЗР (письма от 24.10.2017 № 108-ОР, от 31.10.2017 № НОК/3243), который не предусмотрен Графиком производства работ от 12.05.2017. Дополнительный характер работ подтверждается также Протоколом штаба от 09.10.2017 № НОК/99-пр-а (пп. 2.1, 2.2, 2.3). На момент предъявления акта № 13 от 24.11.2017 договор был расторгнут, в связи с чем дополнительное соглашение на основании п. 2.3. сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, предъявленная ответчиком к зачету сумма штрафа является верной.

Довод истца о том, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика в связи с некачественно проведёнными проектно-изыскательными работами отклонен. Ответчик ссылается на то, что протоколом заседания штаба по координации строительно-монтажных работ 18.05.2017, 24.05.2017, 02.06.2017, 20.06.2017, 23.06.2017, 24.08.2017, 28.08.2017, 08.09.2017, 28.09.2017 подрядчика обязали выполнить геодезическую съемку трассы объекта ЗМ-ПГ, подготовить ведомость дополнительных объемов земляных работ; обязали разработать рабочие чертежи по устройству фундаментов – таким образом проектно-изыскательная документация подготовлена ненадлежащим образом, на подрядчика возлагали работы не предусмотренные договором); письмом от 21.09.2017 № НОК/2822 ответчик указал, что необходимо менять техническое решение по проекту ЗМ-ПГ, вопрос корректировки рабочей документации разрабатывается.

Судом установлено, что подрядчику 25.08.2016 передана проектная и рабочая документация, разработанная Норильским филиалом ООО Институт «Норильскпроект» ООО «Институт Гипроникель» для производства работ по «Реестру передачи ПСД по проектам «Газопровод» ГРС-1-Механический завод (шифр ЗМ-ПГ) и «Механический завод. Техническое перевооружение печей и агрегатов» (шифр ЗМ-ПГ-ТП) подрядной организации ООО «ТД «Нефтегазовые системы». При этом, проектная документация имела положительное заключение негосударственной экспертизы 000 «ЭКС-ПРО» от 04.08.2016 № 77-2-1-2-0001-16, что подтверждает ее качество и соответствие установленным требованиям.

Истец, будучи профессиональным хозяйствующим субъектом и получив документацию в августе 2016 года, а также площадку по акту передачи от 15.10.2016 имел достаточно времени, чтобы надлежащим образом ознакомиться и с объектом, на котором будут выполняться работы, а также с проектом и сметой, выявить какие-либо недостатки, оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств и предвидеть невозможность выполнения работ и как следствие невозможность получения результата работ в установленный срок. Однако, каких-либо замечаний, предупреждений о недостатках, а также требований о расторжении договора в связи непринятием Заказчиком необходимых мер после предупреждения о приостановке работ Подрядчик к Заказчику не предъявил ни в 2016, ни в 2017 годах. Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был ознакомиться с проектной документацией и установить недостающие документы или недостатки заблаговременно.

В случае объективной невозможности выполнения работ, подрядчик должен был приостановить выполнение соответствующих работ на основании ст. 716 ГК РФ. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Фактические  доказательства того, что работы на объекте  приостанавливались,   материалы  дела не содержат. 

Получив 25.08.2016 проектно-сметную документацию от заказчика, а затем и строительную площадку по акту приема-передачи от 15.10.2016, подрядчик мог и должен был приступить к выполнению работ в 2016 году. Доказательств невозможности выполнения работ не представлено. Однако, первые акты выполненных работ свидетельствуют о том, что реальное выполнение работ началось только в апреле 2017 года, то есть спустя четыре месяца после подписания договора, полгода после получения строительной площадки и восемь месяцев после получения проектно-сметной документации от заказчика.

Заказчик со своей стороны предпринимал меры для надлежащего и своевременного выполнения работ подрядчиком и оказывал содействие, что подтверждается тем, что первоначальные сроки выполнения работ были передвинуты новым графиком до 30.09.2017. Однако, в эти сроки работы не выполнены в полном объеме подрядчиком.

Истцом не доказано, что отсутствие у подрядчика дополнительной документации могло являться препятствием для выполнения работ по договору, а не определенной их части.

Подрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения  работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика, выразившимися, в том числе, в продолжение работ после выявления обстоятельств, влияющих на выполнение работ в установленный в договоре срок.

Подрядчик не доказал, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине непредставления указанной им документации.  Продолжая в этом случае работы, подрядчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций.

Истцом заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления № 16).

Подписывая договор, стороны действовали добровольно. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку стороны прямо предусмотрели основания и порядок начисления неустойки, а также при заключении договора буквально признали, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком соответствующих обязательств по договору, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Истец оплатил 74 250 руб. государственной пошлины. С учетом уточнений исковых требований государственная пошлина составляет 74 086 руб. По результатам рассмотрения дела 164 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в исковых требованиях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазовые системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) из федерального бюджета 164 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платёжным поручением № 40024034 от 16.11.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева