АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года

Дело №

А05-12091/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.05.2023),

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Память» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А05-12091/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Память», адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, ш. Лайское км 0+400, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 1 656 902 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальные предприниматели ФИО4, ОГРНИП 318290100038236, ИНН 

<

***>, ФИО5, ОГРНИП 321508100287433, ИНН 

<

***>, и общество с ограниченной ответственностью «Поморское транспортно-строительное управление», адрес: 163038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, иск удовлетворен частично; с в пользу Общества взыскано 90 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа во взыскании убытков с ФИО1 причиненных заключением с предпринимателем ФИО4 агентского договора от 01.08.2018 отменить, в данной части иск удовлетворить.

Заявитель в жалобе ссылается на аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным судам первой и апелляционной инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судами предыдущих инстанции. Полагает, что ФИО1 при заключении агентского договора от 01.08.2018 преследовалась единственная цель – вывод активов Общества; отсутствует какое-либо обоснование экономической целесообразности, выгоды для Общества, связанной с привлечением предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, факты неоказания предпринимателем ФИО4 Обществу договорных услуг подтверждаются материалами дела, равно как и выполнение таких услуг работниками Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 07.07.2015.

В период с 11.08.2018 по 27.11.2019 ФИО1 исполнял функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) Общества.

Общество в лице генерального директора ФИО1 (принципал) и предприниматель ФИО4 (агент) 01.08.2018 заключили агентский договор № 2 для оформлением документов, необходимых для оказания услуг, предоставляемых принципалом, и проведением расчетов с потребителями, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в порядке, установленном договором.

В силу раздела 3 договора вознаграждение агента составляет 12% от стоимости услуг, оказанных агентом. Сумма агентского вознаграждения выплачивается принципалом по окончании финансового года на основании акта и в сроки, согласованные сторонами договора.

Так, согласно отчетам агента по расчету вознаграждения от 01.10.2019 № 01, от 01.11.2019 № 02 вознаграждение по договору за 2018 год составило 572 830 руб. 80 коп., за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 880 872 руб.

Кроме того, сторонами заключены договоры аренды.

Общество частично в сумме 350 000 руб. оплатило предпринимателю ФИО4 оказанные по договору услуги, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 № 221. Также расчет между сторонами произведен на основании актов взаимозачета от 01.01.2019 № 32 – 222 830 руб. 80 коп., от 01.11.2019 № 33 – 880 872 руб.

Таким образом, предпринимателем в период с 01.08.2018 по 01.07.2019 выполнено договорных работ на сумму 12 114 190 руб., соответственно агентское вознаграждение (12%) составило 1 453 702 руб. 80 коп.

Общество полагая, что отсутствовала необходимость и целесообразность в заключении с предпринимателем договора, ссылаясь на фактическое выполнение договорных работ сотрудниками Общества, а не предпринимателем, отсутствие у ФИО1 оснований для принятия отчетов агента, их оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо этого, Общество сослалось на завышенный размер вознаграждения агента в связи с аналогичными услугами, оказываемыми специализированными предприятиями.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение в обжалуемой части без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды обеих инстанций правильно с учетом толкования норм права, приведенных в Постановлении № 62, применили положения статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, а также положения норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 70, АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества, причиненных заключением с предпринимателем ФИО4 агентского договора от 01.08.2018.

Отказывая в иске в обжалуемой части, суды правомерно исходили из того, что недобросовестность действий (бездействия) директора в данном случае не доказана, поскольку имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы Общества о том, что оспариваемый договор является притворной или мнимой сделкой; кроме того, стороны договора имели взаимный экономический интерес, что также усматривается из решения суда, принятого в рамках дела № А05-12469/2020.

Также судами учтено отсутствие доказательств явной несоразмерности вознаграждения агента ожидаемому результату или значительного превышения стоимости услуг рыночной стоимости подобных услуг; отсутствие достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих уменьшение активов Общества в связи с заключением спорного договора; и отсутствие в материалах дела сведений об обращении Общества, его акционеров в суд с требованием о признании упомянутого договора недействительной сделкой.

Между тем судами правомерно отмечено, что обстоятельства сокрытия ФИО1 от членов совета директоров Общества информации о договоре, выполняемых предпринимателем ФИО4 работах, представление недостоверной информации, равно заключения договора исключительно по инициативе ФИО1 документально не обоснованы. Принято во внимание наличие в Обществе корпоративного конфликта, а в ситуации корпоративного конфликта недопустимо возложение ответственности на одного из акционеров (бывшего директора) в отсутствие доказательств воспрепятствования другими членами совета директоров заключению спорной сделки.

Отклоняя за недоказанностью доводы Общества, суды дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. 

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, изложив мотивы, по которым были приняты или отклонены доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды сделали обоснованные выводы о том, что Обществом не доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков причиненных заключением с предпринимателем ФИО4 агентского договора от 01.08.2018.

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А05-12091/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Память» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина