ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8627/2023

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.05.2024 (онлайн);

от 3-го лица: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16795/2024) Государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2024 по делу № А21-8627/2023 (судья Ершова Ю.А.), принятое

 

по иску Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к  Государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

3-е лицо:  Министерство финансов Калининградской области

Министерство развития инфраструктуры Калининградской области

о взыскании, 

установил:

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с  Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – Учреждение, ответчик) 5 939 456,40 руб. убытков, нанесенных водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате строительства эстакады «Восточная» от ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и ул. Емельянова) до ул. Муромская с мостами через реки Старая и Новая Преголя в г. Калининграде (первый этап).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Калининградской области и Министерство развития инфраструктуры Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что к настоящим исковым требованиям не применимы положения статьи 79 Закона об окружающей среде и подлежит применению общий  срок исковой давности три года, поскольку ущерб биологическим ресурсам был причинен  вследствие реализации проекта строительной дороги и носил не предотвращаемый характер; строительство велось в полном соответствии с согласованной и прошедшей все проверки проектной документацией. Доказательств наличия нарушений обязательных требований, допущенных ответчиком, истцом не представлено.  

По мнению подателя жалобы, решение  Ленинградского районного суда  г. Калининграда от 03.06.2019 по делу№2-1763/2019 имеет преюдициальное значение, подтверждающее факт отсутствия нарушений обязательных требований со стороны Учреждения. Считает, что само по себе негативное воздействие от реализации объекта Учреждением, которое было полностью согласовано с истцом, не отменяет норму права об общем сроке исковой давности. 

Также истец не правомочен быть администратором дохода по компенсации предполагаемого ущерба водным биологическим ресурсам в процессе реализации объекта ответчиком, поскольку истец не подтвердил документально право на получение и администрирование соответствующих денежных платежей по КБК 076 116 01081 01 0037 140.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Управление и третьи лица  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом Управления от 27.04.2015 № 04/06/138 согласована проектная документация по строительству Объекта: «Эстакада «Восточная» от ул. Молодой Гвардии (через Московский пр. и ул. Емельянова) до ул. Муромская с мостами через р. Старая и Новая Преголя в г. Калининграде (I этап)».

Заказчиком выше указанного проекта выступало Учреждение. 

Строительство объекта осуществлялось на основании контракта № 0135200000515001679 от 12.02.2016 (далее - контракт).

Текст контракта, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, отчеты, проектная документация к контракту, статус выполнения контракта и иная информация по контракту размещена в открытом публичном доступе - Единой информационной системе в сфере, реестровый номер контракта 23904072639 16 000005, номер контракта 0135200000515001679).

Согласно пункту 1.1 контракта объект получил положительное заключение экспертизы государственной экспертизы № 39-1-4-0179-15 от 30.10.2015 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

Строительство объекта финансировалось с привлечение средств федерального бюджета.

Согласно заключению ФГБНУ АО ИО РАН при сооружении опор и подпорных стенок при строительстве моста через р. Новая Преголя и переустройстве русла б/н (МПО-9-2) будет оказано воздействие на водные объекты, общие потери водных биоресурсов от реализации данного проекта в натуральном выражении составят 571,592 кг.

Основными видами негативного воздействия на состояние водной среды будут:

-           прямое отторжение площади дна водных объектов;

-           образование областей с высокой концентрацией взвешенных веществ при устройстве и разработке технологической площадки у опоры № 4.

Как следствие проводимых работ, будет нанесен натуральный ущерб экосистеме водных объектов, пересекаемых трассой автодороги.

В качестве компенсационных мероприятий предлагалось расширение или модернизацию существующих производственных мощностей Экспериментального рыбоводного цеха ФГБУ «Запбалтрыбвод» в пос. Лесной Зеленоградского района.

В соответствии с проектной документацией на объект сводный сметный расчет стоимости объекта включал компенсацию ущерба рыбному хозяйству в размере 5 939 456,40 руб.

Таким образом, согласованная проектная документация по указанному объекту предполагала денежную форму компенсации причиненного биоресурсам вреда путем перечисления указанной суммы Росрыболовством организации, занимающейся воспроизводством биоресурсов.

В настоящее время проект «Строительство эстакады «Восточная» от ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и ул. Емельянова) до ул. Муромская через р. Старая и Новая Преголя в г. Калининграде Калининградской области» 1 этап завершен, при этом обязательные условия согласования о компенсации ущерба водным биологическим ресурсам Учреждением не были выполнены.

Решением Ленинградского районного суда от 03.06.2019 по делу № 2-1763/2019 иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора об обязании Учреждения осуществить искусственное воспроизводство молоди сига оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что условиями проектной документации не предусмотрена компенсация вреда в натуре.

При этом Учреждение не отказывалось от компенсации ущерба в денежном выражении, вместе с тем, такие требования Управление к Учреждению до настоящего времени не предъявляло.

Поскольку вред до настоящего времени Учреждением не возмещен, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 37 Закона N 7-ФЗ установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 (далее - Положение N 380).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Положения N 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 Положения N 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения N 380).

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства биоресурсов осуществляются в порядке, устанавливаемом в соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством акклиматизации биоресурсов осуществляются в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством рыбохозяйственной мелиорации водных объектов осуществляются в порядке, устанавливаемом в соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В силу ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и методичкой исчисления размера причиненного водным биоресурсурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 года № 99 "Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов" искусственное воспроизводство водных биоресурсов осуществляется в соответствии с планами искусственного воспроизводства водных биоресурсов, утвержденными Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде» (далее -Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении   вреда,   причиненного  окружающей   среде,  судам  следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды" установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Заключением от 27.04.2015 № 04/06/138 Управлением была согласована проектная документация по Объекту, согласованный суммарный ущерб от реконструкции объекта определен в 571, 592 кг в натуральном эквиваленте.

В качестве компенсационного мероприятия согласовано направление денежных средств на реконструкцию Экспериментального рыбоводного цеха ФГБУ «Запбалтрыбвод» в пос. Лесной Зеленоградского района в размер 5 939 456, 40 руб.

Согласно требованиям Положения N 380 вред водным биоресурсам определяется до его фактического причинения, а точнее - на стадии планирования намечаемой деятельности.

Соответственно, впоследствии в установленном порядке возмещается ожидаемая, а не фактическая величина вреда (ущерба).

Таким образом, государство заранее санкционирует так называемый правомерный вред, причиняемый с одновременным соблюдением природоохранного принципа о допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды

В свою очередь ответчик считает, что бездействие истца, выразившееся в отказе своевременного указания получателя денежных средств, не позволило Учреждению компенсировать ущерб. Поскольку в настоящее время объект построен, сдан в эксплуатацию, исключен из оперативного управления ответчика, все расчеты по финансированию его строительства завершены, подлежащий применению общий трех летний срок исковой давности  истек.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком.

Таким образом, Учреждение, приступив в качестве Заказчика к реализации проекта по строительству Объекта: «Эстакада «Восточная» от ул. Молодой Гвардии (через Московский пр. и ул. Емельянова) до ул. Муромская с мостами через р. Старая и Новая Преголя в г. Калининграде (I этап)» добровольно приняло на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в проектной документации на объект.

При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее – Закон №7-ФЗ установлено, что иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В силу разъяснения, изложенного в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В материалах дела отсутствует доказательства о соблюдении ответчиком предусмотренных проектной документацией по строительству объекта мероприятий по охране окружающей среды.

Факт неисполнения ответчиком указанного требования последним не оспаривается. 

Таким образом, ответчиком допущено нарушение вышеперечисленных обязательных требований, ввиду чего специальный (двадцатилетний) срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 78 Закона №7-ФЗ, применен судом первой инстанции обоснованно.

 Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 № 697 (ред. от 29.11.2023) утверждено Положение о Западно-Балтийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (далее - Положение о ЗБТУ), в соответствии с которым Управление является территориальным органом Росрыболовства и создано для осуществления функций по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, изучения, сохранения и воспроизводства водных биоресурсов и среды их обитания. 

Пунктом 4 Положения о ЗБТУ определено, что Управление осуществляет свои полномочия в установленных законодательством Российской Федерации случаях на всех водных объектах рыбохозяйственного значения на территории Калининградской области, в Куршском и Калининградском заливах, во внутренних морских водах, территориальном море и в исключительной экономической зоне Российской Федерации Балтийского моря, а также в открытых водах Атлантического, Южной части Тихого океана, в том числе в зонах действия Конвенции о рыболовстве в северо-восточной части Атлантического океана (НЕАФК), Конвенции о будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в северо-западной части Атлантического океана (НАФО), Конвенции о сохранении морских живых ресурсов Антарктики (АНТКОМ), Международной конвенции о сохранении атлантических тунцов (ИККАТ), а также в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации на территориях иностранных государств и в открытых районах Мирового океана 

Подпунктами 8.1.17. Положения о ЗБТУ определено, что Управление осуществляет согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Судом установлено, что ФГБУ «Запбалтрыбвод» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 13.01.2016, правопреемник - ФГБНУ «АтлантНИРО» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 16.01.2019, правопреемник – ФГБНУ «ВНИРО»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, надлежащими кредиторами, уполномоченными принимать исполнение обязанности по компенсации вреда, причиненного ВБР при строительстве объекта, являются указанные организации, а не истец.  

По смыслу подпункта з) пункта 2) Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 вред, причиненный водным биоресурсам, возмещается путем искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий. 

Таким образом, денежной формы компенсации как таковой здесь не предполагается, соответственно истец принимать исполнение по согласованному мероприятию не уполномочен. 

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

В материалах дела отсутствуют данные о реализации ответчиком указанного права.

Таким образом, поскольку истец не является кредитором в спорном обязательстве, а ответчиком не использованы все правовые и организационные возможности для исполнения спорной обязанности, является несостоятельной ссылка подателя жалобы, на невозможность исполнения спорной обязанности в силу отказа ФГБУ «Запбалтрыбвод» и истца принять исполнение, а также на допущение истцом пренебрежительное отношение к срокам обращения за денежной компенсацией.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что истец не уполномочен быть администратором дохода по компенсации ущерба ВБР, причиненного при строительстве объекта.

 В соответствии с пунктом 4.3. приказа Росрыболовства от 01.12.2017 № 813 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета территориальными управлениями Федерального агентства по рыболовству осуществление взыскания задолженности по платежам в федеральный бюджет, пеней и штрафов» территориальные управления Федерального агентства по рыболовству в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета наделены бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, в том числе осуществление взыскания задолженности по платежам в федеральный бюджет, пеней и штрафов.

Приложением 1 к указанному приказу утвержден Перечень территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству, осуществляющих полномочия администраторов доходов федерального бюджета, в соответствии с пунктом 8 которого Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству уполномочено быть администратором таких доходов.

Приложением 2 к указанному приказу утвержден Перечень источников доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляют территориальные управления Федерального агентства по рыболовству. Пунктом 17 Перечня предусмотрено, что доходы бюджетов от компенсации ущерба, возмещения вреда окружающей среде (пункт 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), администрируются теруправлениями Росрыболовства по КБК 076 1 16 01081 01 0037 140:

 

№ п/п

Код классификации доходов федерального бюджета 

Наименование кода классификации доходов федерального бюджета 

Наименование источника доходов федерального бюджета 

Правовое основание по источнику доходов федерального бюджета 

1 

2 

3 

4 

5 

17 

076 1 16 01081 01 0037 140 

Административные штрафы, установленные Главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (штрафы за нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира) 

Денежные средства, поступившие в результате применения мер административной ответственности за нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира (в пределах компетенции территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству) 

Статья 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации «Доходы бюджетов от штрафов, неустоек, пеней и платежей, поступающих от реализации конфискованного имущества, компенсации ущерба, возмещения вреда окружающей среде», 

статья 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 

 

Предметом регулирования приказа Росрыболовства от 19.08.2020 № 439 «Об осуществлении территориальными управлениями Росрыболовства полномочий главных администраторов доходов», на который ссылается ответчик является осуществление территориальными управлениями Росрыболовства полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (пункт 1 Порядка осуществления территориальными управлениями Росрыболовства полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов российской федерации и местных бюджетов, утвержденного данным приказом). К спорным отношениям данный приказ применен быть не может (объекты, которым причинен вред находятся в федеральной собственности). 

Кроме того, указание того или иного КБК для перечисления платежа является в большей степени организационным аспектом и к разрешению спора между сторонами по существу отношения не имеет.

Таким образом, платежные реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы указаны в Решении верно в соответствии с приказом Росрыболовства от 01.12.2017 № 813 (с утвержденными приложениями).

С учетом изложенного, ввиду отсутствие в материалах дела доказательств уплаты предъявленных ко взысканию 5 939 456,40 руб. убытков, нанесенных водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате строительства эстакады «Восточная» от ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и ул. Емельянова) до ул. Муромская с мостами через реки Старая и Новая Преголя в г. Калининграде (первый этап), апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.04.2024 по делу №  А21-8627/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова