АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-2449/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Коптева А.Г.) и постановление от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-2449/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Транссервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании принял участие ФИО4 представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Транссервис» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по передаче транспортного средства БМВ 320I X DRIVE VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, г/н 

<

***> двигатель/кузов В2961067 

<

***> (далее - автомобиль), заключённой между должником и ФИО2, применении последствий её недействительности в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 21.11.2022 и постановление апелляционного суда от 14.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что передача автомобиля осуществлялась в качестве отступного в счёт исполнения обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «МаксГлобал» (далее – общество «МаксГлобал») в размере 977 212,89 руб.; на дату передачи автомобиля у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Исходя из этого, ФИО2 настаивает на отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку её совершение состоялось в условиях финансовой стабильности общества «Транссервис» и не причинило вред имущественным правам его кредиторов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «Транссервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 17.08.2018 (далее – договор), в рамках которого должник реализовал в пользу ответчика принадлежащий ему автомобиль по цене 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер договора, его заключение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявления конкурсного управляющего ФИО2 сослалась на то, что за счёт передачи автомобиля в качестве отступного были прекращены обязательства должника перед обществом «МаксГлобал».

Так, ФИО2 указала на то, что между обществом «Транссервис» (лизингополучатель) и обществом «ВЭБлизинг» (лизингодатель) заключён договор лизинга от 21.07.2015 № Р15-13286-ДЛ, в рамках которого лизингодатель приобрёл и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль, приобретённый им по цене 1 601 694,92 руб., согласованной суммой лизинга - 2 773 332,43 руб.

По утверждению ФИО2, общество «МаксГлобал» выплатило за общество «Транссервис» лизинговые платежи в размере 977 212,89 руб., за счёт денежных средств, предоставленных ему ФИО2 по договору временной финансовой помощи (денежного займа) от 17.02.2017 № 01 (далее – договор займа).

Соглашением от 30.03.2018, ФИО3, общества «Транссервис» и «МаксГлобал», согласовали взаимное погашение обязательств всех участников данных правоотношений посредством передачи обществом «Транссервис» автомобиля ФИО3

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что ФИО5 является дочерью ФИО6, исполняющего обязанности директора общества «МаксГлобал», и племянницей ФИО6, являющейся директором должника.

Для целей исследования вопроса о реальности правоотношений между обществом «МаксГлобал» и ФИО2 судами исследованы выписки по банковскому счету общества «МаксГлобал» и финансовая возможность ФИО2 представить заём в размере 1 000 000 руб.

Судами выяснено, что денежные средства, якобы полученные обществом «МаксГлобал» от ФИО2, на его расчётный счёт не вносились; состояние банковских вкладов и расчётных счетов ФИО2 не подтверждает наличие у неё по состоянию на 17.02.2017 денежных средств в размере 1 000 000 руб. (остаток по закрытым в 2016 году счетам не превышал 10 340,79 руб.; остаток по действующему счёту по состоянию на 17.02.2017 был равен 1 533,22 руб.; движения по расчётным счетам не подтверждают снятие ответчиков 1 000 000 руб. для их передачи обществу «МаксГлобал»).

Исходя из указанных обстоятельств суды двух инстанций сочли, что ФИО2 не подтверждена надлежащими доказательствам реальность правоотношений, оформленных договором займа, соответственно, у общества «МаксГлобал» не могли возникнуть обязательства по возврату ФИО2 денежных средств в счёт исполнения которых должником был передан автомобиль в качестве отступного по сделке, оформленной договором.

В отношении договора судами двух инстанции указано на его заключение аффилированными лицами, в условиях неплатёжеспособности должника по заниженной цене, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае договор совершён (17.08.2018) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (16.04.2021).

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у общества «Транссервис» имелась непогашенная задолженность перед бюджетом Российской Федерации. Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, результатом которой стало вынесение акта от 22.01.2018 № 14 (далее - акт). Впоследствии на основании акта решением уполномоченного органа от 28.04.2018 общество «Транссервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислены налог, пени и штрафы.

Обязательства перед уполномоченным органом не погашены до возбуждения производства по делу о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника, что, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), свидетельствует о неплатёжеспособности общества «Транссервис» на дату совершения оспариваемой сделки.

ФИО2 и общество «Транссервис» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку руководитель должника является родственником ответчика (племянница), что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительной сделки.

Противоправная цель совершения подозрительной сделки также установлена судами исходя из анализа действий должника в 2018 году. Так, судами отмечено, что 03.04.2018, 06.04.2018, 19.07.2018, 18.08.2018, 10.11.2018 обществом «Транссервис» осуществлено отчуждение большей части своих активов без раскрытия разумных причин таких действий.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий договора с фактической стоимостью автомобиля. Судами установлено, что действительная рыночная стоимость отчуждённого автомобиля на дату его реализации составляет 1 300 000 руб., в то время как согласованная сторонами стоимость автомобиля - 100 000 руб.

Доказательств действительного наличия встречной задолженности, которая была погашена посредством передачи автомобиля ответчику в качестве отступного, на чём настаивает ответчик, в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о существенной неравноценности сделки (автомобиль отчуждён должником в пользу ФИО2 по цене в 13 раз ниже его рыночной стоимости).

Указанное очевидно свидетельствует о неравноценности сделки, то есть о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации имущества в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия действительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурную массу рыночную стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи применены судами первой и апелляционной инстанций правильно (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы кассатора о финансовой стабильности должника на дату заключения договора опровергаются результатом выездной налоговой проверки, принятых по её результату акта о привлечении общества «Транссервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства дальнейшего обжалования решения уполномоченного органа не имеют правового значения для правильного рассмотрения обособленного спора, поскольку в конечном итоге обязательства уполномоченного органа не погашены и включены в реестр требований кредиторов, что, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника.

Ссылка ФИО2 на предоставление ею займа обществу «МаксГлобал», наличие у последнего обязательства по его возврату, погашенного посредством передачи должником ей автомобиля в качестве отступного, подлежит отклонению.

Обстоятельства, на наличии которых настаивает ответчик, являются юридически значимыми действиями, совершёнными аффилированными лицами, обладающими широкими возможностями составления любого рода документов в зависимости от их желания. Данные обстоятельства не подтверждаются первичной документацией по такого рода правоотношениям либо доказательствами, представленными иными лицами, не входящими с обществами «МаксГлобал», «Транссервис», их руководителями в одну корпоративную группу, объединённую общими экономического интересами (не доказана финансовая возможность выдать заём, поступление якобы полученных денежных средств в общество «МаксГлобал», их расходование).

В целом, доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1