2337/2023-118059(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2143/2019

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2023 года

15АП-17826/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в режиме веб-конференции:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  17.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023  по делу № А32-2143/2019 о признании сделки недействительной по заявлению  конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника  недействительной к ФИО2, при участии ООО «СБСВ-Ключавто  Новороссийск», ООО «Горное озеро», ФИО5, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Энергострой-групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Энергострой-групп» (далее – должник) конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  перечислений денежных средств за период с 12.12.2016 по 07.06.2018 на сумму  74 787 453,10 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде  солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО6 денежных средств в размере 74 787 453,10 руб.  

Определением от 18.08.2021 суд принял заявление к рассмотрению, разъединил  требования конкурсного управляющего к ФИО2 (50С) и требования конкурсного  управляющего к ФИО6 (49С).  

После разъединения требований конкурсный управляющий в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные  требования и просил в качестве применения последствий недействительности взыскать с  ФИО2 денежные средства в размере 4 945 987,79 руб. Данные уточнения приняты  определением суда от 16.05.2022.  

Определением суда от 18.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» и ООО Горное озеро».  

Определением суда от 07.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО5.  

Определением суда от 18.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 признаны  недействительными сделки по перечислению ООО «Энергострой-групп» с расчетного  счета в период с 12.12.2016 по 30.06.2017 на расчетный счет ООО «СБСВ-Ключавто  Новороссийск» и ООО «Горное озеро» по платежным поручениям № 261 от 12.12.2016,   № 260 от 12.12.2016, № 262 от 12.12.2016, № 258 от 31.05.2017, № 308 от 30.06.2017  денежных средств в общей сумме 4 945 987 руб. за ФИО2.  Применены последствия недействительности. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Энергострой-групп» денежные средства в сумме  4 945 987 руб.  

Определение мотивировано тем, что оспариваемые платежи совершены в  интересах контролирующего лица и в отсутствие встречного предоставления, при этом,  на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем  участнику должника ФИО2 должно было быть известно.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено,  что ответчиком ФИО2 денежные средства были получены в займ, в  подтверждение чего был представлен договор займа. Обязательства по договору займа  ответчиком исполнены, заемные средства с начисленными процентами возвращены  должнику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Отсутствие  у конкурсного управляющего кассовой книги не свидетельствует об изменении бремени  доказывания и не изменяет обязанность конкурсного управляющего опровергнуть  указанные в платежных документах сведения.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО7 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на совершение  оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности, а также ссылалась на  направленность сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. В  связи с этим, конкурсный управляющий просила определение суда оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 19.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства.  

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим  выявлен факт совершения должником ряда платежей в адрес третьих лиц с расчётного  счета общества за период с 12.12.2016 по 30.06.2017, общий размер которых составил - 4  945 987,79 руб.  

Факт перечисления средств в указанной сумме подтверждается приложенными  управляющим платежными поручениями и выпиской, в частности:  

- согласно платежного поручения № 261 от 12.12.2016 на сумму 76 966,25 руб.,  совершенного ООО «Энергострой-групп» на счет ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск»,  с указанием в основании платежа - за ФИО2 согласно счета № ТоН0005084 от  12.12.2016 по договору займа № 3 от 12.12.2016;  

- согласно платежного поручения № 260 от 12.12.2016 на сумму 91 021,54 руб.,  совершенного ООО «Энергострой-групп» на счет ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск»,  с указанием в основании платежа - за ФИО2 согласно счета № ТоН0005083 от  12.12.2016 по договору займа № 3 от 12.12.2016;  

- согласно платежного поручения № 262 от 12.12.2016 на сумму 3 278 000 руб.,  совершенного ООО «Энергострой-групп» на счет ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск»,  с указанием в основании платежа - за ФИО2 согласно счета № 0000000568 от  12.12.2016 по договору займа № 3 от 12.12.2016;  

- согласно платежного поручения № 258 от 31.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.,  совершенного ООО «Энергострой-групп» на счет ООО «Горное Озеро», с указанием в  основании платежа - оплата за земельный участок по договору купли-продажи № б/н от  22.12.2016 за ФИО2;  

- согласно платежного поручения № 308 от 30.06.2017 на сумму 500 000 руб.,  совершенного ООО «Энергострой-групп» на счет ООО «Горное Озеро», с указанием в  основании платежа - оплата за земельный участок по договору купли-продажи № б/н от  22.12.2016 за ФИО2  

Конкурсный управляющий указал, что доказательства предоставления  ООО «Горное Озеро», ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» и ФИО2  первичных документов, указанных в основаниях платежей и приложений к ним, в рамках  которых использовались средства, а также доказательства того, что данные средства  использованы в интересах общества со стороны руководства должника, не переданы,  документы в распоряжении общества отсутствуют, сведения по счету и данные по кассе  не содержат данных о возврате средств, либо оказания каких-либо услуг.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению совершены в  отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного лица в период  неплатежеспособности общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если  

же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО «Энергострой- групп» возбуждено 14.02.2019, а оспариваемые перечисления совершены в период с  12.12.2016 по 30.06.2017, т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.  Следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр  требований кредиторов ООО «Энергострой-групп» включены требования, возникшие, в  том числе, в 2016-2017 гг.  

Из размещенного в карточке дела № А32-2143/2019 реестра требований  кредиторов, подготовленного по состоянию на 26.09.2023, следует, что в 2016 году у  должника возникли обязательства перед следующими кредиторами:  

- перед ООО «Мегаполис» в виде неотработанного аванса по договору подряда   № 42-11/2016-М от 30.11.2016 в размере 2 334 793,92 руб., 1 039 013,13 руб. пени, а также  197 162,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования  включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 30.09.2020 по  делу № А32-2143/2019;  

- перед ООО «СтройСервис» ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по  договору № 22-11/2016-СС от 01.11.2016 в размере 2 548 774,46 руб. задолженности,  2 560 148,92 руб. пени, 70 168,95 руб. затрат по электроснабжению, а также  218 269,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования  включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 23.03.2021 по  делу № А32-2143/2019.  

Также согласно данному реестру требований кредиторов к 30.06.2017 (дата  последнего платежа) у должника имелись неисполненные обязательства перед  следующими кредиторами:  

- перед ООО «Стрела» ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств  по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 30 от 30.05.2017. Согласно  представленной копии книги продаж ООО «Стрела» за 2 квартал 2017 года в адрес  ООО «Энергострой-групп» было поставлено товара на сумму 1 839 080,15 руб., однако  оплата за товар произведена не в полном объеме. Требования ООО «Стрела» по договору   № 30 от 30.05.2017 и по договору № 2 от 22.11.2017 в размере 1 461 648,60 руб.  задолженности, 249 714,08 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов на  основании определения от 28.10.2020 по делу № А32-2143/2019;  

- переел ИП ФИО8 в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора № А-01-17  от 13.02.2017, в размере 242 680,97 руб. задолженности. Данная задолженность взыскана  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу   № А32-13047/2018 и включена в реестр требований кредиторов на основании определения  от 28.10.2019 по делу № А32-2143/2019.  

Из анализа реестра требований кредиторов и оснований возникновения  включенных требований суд апелляционной инстанции установил, что совокупный  размер обязательств ООО «Энергострой-Групп» на момент совершения оспариваемых  перечислений превышал 5 млн руб. Данные обязательства не были погашены и включены  в реестр требований кредиторов.  

Ухудшающееся финансовое положение ООО «Энергострой-Групп»  прослеживается и в анализе финансового состояния должника, подготовленного  временным управляющим Куква А.В.  

Из анализа финансового состояния за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 следует,  что должником за 2016-2018 гг. представлялась нулевая финансовая отчетность. При этом  в исследуемый период снизился коэффициент обеспеченности собственными средствами  на 6,9 и составил -7,49, данное значение коэффициента имеет критическое значение. За  весь период коэффициент обеспеченности материальных запасов снизился с -0,58 до -9,62  (т.е. на -9,03), что выходит за установленные нормативные показатели. Годовая выручка  за весь исследуемый период резко снизилась (-174 482 тыс.руб.). Рентабельность активов  снизилась на -100,33% и составила 

<

0,03%.  

В результате проведенного анализа временным управляющим установлено, что ряд  показателей финансового положения ООО «Энергострой-Групп» имеет критические  значения (коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами,  коэффициент текущей (общей) ликвидности, коэффициент абсолютной ликвидности,  коэффициент покрытия инвестиций) и ряд показателей имеет отрицательное значение  (коэффициент автономии, коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности,  рентабельность активов, рентабельность продаж, прибыль).  

Учитывая наращивание долговых обязательств, а также снижение показателей,  относящихся к ликвидности активов и величине прибыли, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о доказанности признаков неплатежеспособности ООО «Энергострой- Групп» на момент совершения оспариваемых платежей.  

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

На основании пунктов 1 , 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Согласно данных ЕГРЮЛ участником ООО «Энергострой-групп»  (ИНН: 

<

***>) ФИО2 с 30.09.2016 и по настоящий момент является  участником ООО «Энергострой-групп» с долей 50% в уставном капитале юридического  лица (запись в ЕГРЮЛ № 2162315155891 от 30.09.2016). Данное обстоятельство  ФИО2 не оспаривается.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими  признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам  кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели,  фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Ключевой  характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным  

интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда  предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в  рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись  равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность  квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных  признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника,  осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в  Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора  судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.  

Оценивая обстоятельства совершения платежей, суд первой инстанции установил,  что денежные средства были перечислены не самому ФИО2, а на счета третьих  лиц (ООО «Горное озеро» и ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск») за ФИО2  

В отношении перечислений со счета должника на счет ООО «Горное озеро» за  ФИО2 установлено, что между ООО «Горное озеро» и ФИО6,  ФИО2 заключен договор купли-продажи от 22.12.2016 земельного участка с  кадастровым номером 23:37:1006000:4248, расположенного по адресу: г. Анапа,  ЗАО АФ «Кавказ».  

13.02.2017 подписан Акт приема-передачи земельного участка. 

В соответствии с разделом 2 договора оплата покупателями производится в  соответствии с графиком рассрочки платежа. Обязательства сторон будут исполнены в  полном объеме после полной оплаты цены земельного участка в сумме 5 533 500 руб.  

В счет оплаты за земельный участок по договору за физическое лицо ФИО2  от ООО «Энергострой-групп» в пользу ООО «Горное озеро» перечислены денежные  средства по платежному поручению № 308 от 30.06.2017 на сумму 500 000 руб., № 246 от  31.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.  

В счет оплаты за земельный участок по договору за физическое лицо ФИО6  от ООО «Энергострой-групп» в пользу ООО «Горное озеро» перечислены денежные  средства по платежному поручению № 246 от 30.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.  

Следовательно, ООО «Энергострой-Групп» в порядке статьи 313 ГК РФ произвело  оплату в пользу ООО «Горное Озеро» по договору купли-продажи от 22.12.2016 за  контролирующих лиц ФИО2 и ФИО6  

Как указывает ФИО2, денежные средства в размере 1 500 000 руб.,  перечисленные в счет его обязательств перед ООО «Горное озеро», являлись  дивидендами, подлежащими выплате ФИО2 по итогам 2016 года.  

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что законом предусмотрены  ситуации, при наступлении которых выплата дивидендов не производится.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в  полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между  участниками общества. Решение об определении части прибыли общества,  распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием  участников общества.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не  вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой  между участниками общества принято:  

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности  (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)  или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;  

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его  уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате  выплаты;  

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Как установлено судом ранее, по состоянию на 01.12.2016 у должника имелись  неисполненные обязательства перед ООО Мегаполис» и перед ООО «СтройСервис»,  размер обязательств свидетельствовал о возникновении у общества признаков  неплатежеспособности.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции установил, что на момент  совершения оспариваемых платежей ФИО2 не праве был получать выплату части  прибыли. Более того, суммы выплаченной ФИО2 части прибыли позволяла  произвести погашение большей части задолженности, что свидетельствует о нарушении  прав кредиторов выплатой дивидендов посредством их перечисления на счет  ООО «Горное озеро».  

Также со счета ООО «Энергострой-Групп» на счет ООО «СБСВ-Ключавто  Новороссийск» за ФИО2 перечислено 3 445 987,79 руб.  

ФИО2 в обоснование указанных платежей представлена копия договора  займа № 3 от 12.12.2016 на сумму 3 445 987,79 руб. и копии квитанций. В соответствии с  условиями договора займа № 3 от 12.12.2016 следует, что ООО «Энергострой-групп»  обязуется представить ФИО2 ссуду в сумме 3 445 987,79 руб. на срок 12 месяцев  под 11% годовых, а ФИО2 обязуется возвратить кредитору ссуду в сроки и на  условии настоящего договора.  

Согласно п. 2.1 Договора выдача ссуды производиться перечислением денежных  средств на счет ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» по счетам № 0000000568 от  12.12.2016, № ТоН0005084 от 12.12.2016, № ТоН0005083 от 12.12.2016.  

В последующем, как указывает ФИО2 им совершались действия по возврату  ООО «Энергострой-групп» средств, в подтверждение чего представлены следующие  квитанции к ПКО: № 12 от 13.11.2017 на сумму 292 358,34 руб., № 27 от 13.07.2017 на  сумму 305 339,69 руб., № 28 от 13.07.2017 на сумму 302 262,65 руб., № 26 от 13.07.2017 на  сумму 308 628,32 руб., № 1 от 12.01.2017 на сумму 319 359,66 руб., № 4 от 10.02.2017 на  сумму 313 820,91 руб., № 10 от 13.03.2017 на сумму 313 993,99 руб., № 15 от 12.04.2017 на  сумму 310 532,27 руб., № 13 от 12.12.2017 на сумму 289 848,59 руб., № 10 от 12.10.2017 на  сумму 295 214,15 руб., № 5 от 12.09.2017 на сумму 297 550,81 руб., № 4 от 14.08.2017 на  сумму 300 579,82 руб.  

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 4.3  Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателя и субъектами малого предпринимательства»  кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их  отсутствии – руководителем), а также кассиром.  

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам  подписаны руководителем ФИО6 как в графе «Гл. бухгалтер», так и в графе  «Кассир».  

Однако согласно штатному расписанию ООО «Энергострой-Групп» № 1 от  09.01.2017 в 2017 году в штате предприятия находился главный бухгалтер и заместитель  главного бухгалтера. То есть руководитель общества не имел права без ведома главного  бухгалтера подписывать кассовые документы предприятия.  

Также суд первой инстанции верно учел, что сведения о фиксации в кассовой книге  должника операций о поступлении средств от ФИО2 за период с 12.01.2017 по  12.12.2017 в рамках договора займа № 3 от 12.12.2016 в общем размере - 3 650 489,20 руб.  отсутствует, поскольку руководитель ООО «Энергострой-Групп» ФИО6 не  передавал указанный документ конкурсному управляющему.  

Сведения о последующем зачислении средств Жучкова О.В. из кассы на счет  должника и возврата ООО «Энергострой-групп» средств в рамках договора займа № 3 от  12.12.2016 в общем размере - 3 650 489,20 руб. у конкурсного управляющего отсутствуют.  Сведения относительно выставления счетов, указанных в платежных поручениях ООО  «СБСВ-Ключавто Новороссийск» по договору займа № 3 от 12.12.2016 - № ТоН0005084 от  12.12.2016, № ТоН0005083 от 12.12.2016, № 0000000568 от 12.12.2016 у конкурсного  управляющего ООО «Энергострой-Групп» отсутствуют.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что квитанции к  приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком ФИО2, следует  оценивать критически, поскольку они составлены в нарушение установленных  указаниями Банка России требований, а их отражение в первичной отчетности не может  быть проверено.  

Помимо представленных в материалы дела ПКО, ФИО2 в обоснование факта  возврата должнику займа указал на то, что для возврата средств в пользу  ООО «Энергострой-групп», им были также задействованы заемные у ФИО5  средства в сумме 3 300 000 руб., согласно договора займа от 10.02.2017.  

ФИО5 для приобщения к материалам дела представил копию договора займа  от 10.02.2017, копию расписки от 03.09.2018 о возврате ФИО2 средств в сумме  3 300 000 руб., договор купли-продажи от 26.11.2014 о продаже ФИО5  собственного имущества в пользу ФИО9 за 10 000 000 руб., копию налоговой  декларации по УСН за 2016 год с отражением дохода - 935 115 руб.  

ФИО2 указывал, что денежные средства в сумме 3 300 000 руб. в  последующем были возвращены ФИО10 по расписке от 03.09.2018 из средств,  полученных от продажи собственного имущества 4 115 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 27.08.2018.  

Между тем, суд апелляционной инстанции также критически оценивает  представленные в материалы дела доказательства наличия у ФИО2 финансовой  возможности возвратить заемные средства по договору займа № 3 от 12.12.2016.  

В частности, согласно графику платежей, установленному в договоре займа № 3 от  12.12.2016 и представленным ФИО2 ПКО, возврат осуществлялся в следующие  даты: 12.01.2017, 10.02.2017, 13.03.2017, 12.04.2017, 13.07.2017, 14.08.2017, 12.09.2017,  12.10.2017 и 13.11.2017. Однако займ от ФИО10 получен ФИО2  10.02.2017, т.е. после внесения части платежей.  

Также договор займа от 10.02.2017, заключенный между ФИО2 и  ФИО10, не содержит указаний на то, каким образом будет осуществляться  расходование полученных заемных средств. При этом сумма займа предоставлена  ФИО10 единоразово в день подписания, а возврат осуществлялся ежемесячно.  

Более того, ссылаясь на то, что денежные средства им были получены в займ для  возврата в кассу ООО «Энергострой-Групп» 10.02.2017, ФИО2 допустил просрочку  внесения платежей в мае 2017 года и в июне 2017 года, что свидетельствует об отсутствии  у него средств для оплаты в указанные периоды.  

Учитывая совокупность противоречивых доказательств и сведений в части наличия  финансовой возможности ФИО2 осуществить возврат, принимая во внимание  несоответствие представленных ПКО установленным требованиям, а также обращая  внимание на заинтересованность сторон и подлежащий применению повышенный  стандарт доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности возврата  средств в конкурсную массу.  

Ввиду доказанности наличия признаков неплатежеспособности, а также с учетом  установления факта нарушения прав кредиторов и совершение сделок по перечислению  исключительно для целей получения выгоды, суд апелляционной инстанции признает  обоснованным вывод о недействительности сделки по перечислению ООО «Энергострой- групп» с расчетного счета в период с 12.12.2016 по 30.06.2017 на расчетный счет  

ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» и ООО «Горное озеро» денежных средств в общей  сумме 4 945 987 руб. за Жучкова Олега Владиславовича.  

В соответствии с пунктом 29 постановления № 63 если сделка, признанная в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и  (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было  ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В связи с тем, что оспариваемые платежи признаны недействительными в полном  объеме, а также учитывая, что факт возврата денежных средств в кассу должника  документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ФИО2 в конкурсную массу денежные средства в размере 4 945 987 руб.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу   № А32-2143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи М.Ю. Долгова  

 Г.А. Сурмалян