﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-24142/2020 

Дата принятия решения –  30 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Исаевой А.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шаманчукова Сергея Владимировича, Республика Башкортостан, д. Юматово, (ОГРН 318028000103052, ИНН 024500014178) к Индивидуальному предпринимателю Бадретдинову Руслану Рафаиловичу, г. Нижнекамск, (ОГРН 316169000187117, ИНН 165123288815) о взыскании  1 774 193 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору № 72/04-18/А01 от 01.01.2019 за период с 01.12.2019 по 03.07.2020, 473 306 руб. 45 коп. пени за период с 21.12.2019 по 14.12.2020 с последующим начислением с 15.12.2020 до фактического исполнения обязательств по оплате, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Русшина Тюмень», г. Уфа (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952), 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика  – не явился, извещен;

       от третьего лица (ООО «Русшина Тюмень) - Ветлужских А.В., на основании доверенности от 20.10.2020; представлен диплом (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Шаманчуков Сергей Владимирович - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Индивидуальному предпринимателю Бадретдинову Руслану Рафаиловичу, г. Нижнекамск, (ОГРН 316169000187117, ИНН 165123288815) о взыскании задолженности  с учетом принятых судом уточнений определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14.12.2020  в размере 1 774 193 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору № 72/04-18/А01 от 01.01.2019 за период с 01.12.2019 по 03.07.2020, 473 306 руб. 45 коп. пени за период с 21.12.2019 по 14.12.2020 с последующим начислением с 15.12.2020 до фактического исполнения обязательств по оплате.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2021 был объявлен перерыв до 23.03.2021. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и в силу ч.5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица не обеспечивших явку представителей в судебное заседание после перерыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 01 января 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 72/04- 18/А01 (том 1, л.д. 12-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду):

- нежилое здание, площадь 1252,2 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0223001:985;

Нежилые здания общей совокупной площадью  1302,4 кв.м.:

- нежилое здание, площадь 432,1 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:615,

- нежилое здание, площадь 433,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001: 616, 

- нежилое здание, площадь 436,9 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001: 619, находящиеся в РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, д.25 а.

Недвижимое имущество предоставляется для любой, не запрещенной действующим законодательством РФ, коммерческой деятельности Субарендатора;

Согласно пункту 3.1 договора, постоянная часть арендной платы за объект, арендуемые на основании договора, устанавливается в размере 250 000 руб. Арендная плата включает в себя плату за пользование недвижимым имуществом, земельным участком, всеми сетями и коммуникациями в недвижимом имуществе, плата за услуги по техническому обслуживанию сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, фасадом здания для размещения информации субарендатора, подъездными путями.

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 –го числа оплачиваемого месяца путем безналичного перечисления на счет арендодателя, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, арендодателем могут быть начислены пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

По акту приема – передачи от 01 января 2019 года недвижимое имущество передано арендатору (том 1, л.д. 14, оборот). 

Согласно исковому заявлению с учетом уточнений исковых требований, ответчик платежи, предусмотренные договором, за период с  01 декабря 2019 года по 03 июля 2020 года не вносил. Задолженность по арендной плате за указанный период, согласно расчетам истца, составила 1 774 193 руб. 55 коп. 

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности (том 1, л.д.10), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании  задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Русшина Тюмень» (ОГРН: 1027200776679, ИНН: 7203094952).

Определением Арбитражного суда от 17 февраля 2020 года по заявлению ООО «Русшина Тюмень» последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В своем заявлении ООО «РусшинаТюмень» указывает, что является законным собственником имущества, за пользование которым истец просит взыскать арендную плату с ответчика.

При этом, в обоснование заявленных требований ссылается на вступившие в законную силу Решение Арбитражного суда от 31.10.2019 по делу №А70-14712/2016 ( оставленным без изменения Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020), в том числе которым признаны незаконными действия Управления Росреестра по Тюменской области по государственной регистрации перехода права собственности от Салманова Сергея Борисовича к Шаманчукову Сергею Владимировичу в отношении объектов недвижимости: 72:23:0223001:615, 72:23:0223001:619, 72:23:0223001:616, 72:23:0223001:985;  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-14712/2016 (оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020), которым признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества, в том числе спорного имущества, переданного по договору аренды недвижимого имущества №72/04-14/А01 от 01.01.2019. Также, суд признал Шаманчукова С.В. незаконным владельцем объектов 72:23:0223001:615, 72:23:0223001:619, 72:23:0223001:616, 72:23:0223001:985 и обязал его вернуть указанные объекты в конкурсную массу ООО «Русшина-Тюмень». 

В связи, с чем в период с 01 декабря 2019 года по 03 июля 2020 года истец по мнению ООО «РусшинаТюмень» не являлся законным собственником сдаваемых в аренду объектов недвижимости и знал об этом. Указанные объекты недвижимости переданы в конкурсную массу ООО «Русшина-Тюмень».

С учетом изложенного, ООО «Русшина-Тюмень» просит взыскать в его пользу с Индивидуального предпринимателя Бадретдинова Руслана Рафаиловича, г. Нижнекамск, (ОГРН 316169000187117, ИНН 165123288815) задолженность по договору аренды недвижимого имущества №72/04-18/А01 от 01.01.2019 за период с 01.12.2019 по 03.07.2020 в размере 1 774 193 руб. 55 коп., а также пени за период с 21.12.2019 по 14.12.2020 в размере 473 306 руб. 45 коп. с продолжением их начисления в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате 1 774 193 руб. 55 коп.

Ответчик исковые требования истца и третьего лица не признал, не оспаривая факт получения в аренду спорных объектов недвижимости.

Рассматривая исковые требования истца и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд считает, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, а заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования частичному удовлетворению, поскольку согласно представленных доказательств по делу установлено, что Шаманчуков С.В., в том числе за заявленный спорный период взыскания являлся незаконным собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0223001:615, 72:23:0223001:619, 72:23:0223001:616, 72:23:0223001:985.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 по делу № А70-14310/2019 (оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 08АП-16709/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 № Ф04- 981/2020) регистрационные действия, в том числе связанные с перерегистрацией права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0223001:615, 72:23:0223001:619, 72:23:0223001:616, 72:23:0223001:985, расположенные по адресу Тюменская обл., г. Тюмень, гп-1, ул. Чекистов, 25а к Шаманчукову С.В. были признаны незаконными. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-14712/2016 (оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 № 18АП-3491/2020) признаны недействительными сделками сделки по передаче недвижимого имущества, в том числе нежилые строения с кадастровыми номерами 72:23:0223001:615, 72:23:0223001:619, 72:23:0223001:616, 72:23:0223001:985, расположенные по адресу Тюменская обл., г. Тюмень, гп-1, ул. Чекистов, 25а принадлежавшие ООО «Русшина-Тюмень», в пользу ООО «Медео», ООО «Сантао» и далее Салманову СБ., Евдокимовой Г.И., Шаманчукову С.В. 

Судебными актами установлено, что надлежащим собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0223001:615, 72:23:0223001:619, 72:23:0223001:616, 72:23:0223001:985, расположенных по адресу Тюменская обл., г. Тюмень, гп-1, ул. Чекистов, 25а являлось ООО «РусшинаТюмень», переход данных объектов в собственность Шаманчукова С.В. был основан на недействительных сделках. Кроме того, само право собственности было зарегистрировано Росреестром с нарушением требований Закона о регистрации недвижимости, а именно, вопреки соответствующему судебному запрету на проведение регистрационных действий с недвижимостью (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-14712/2016 о принятии обеспечительных мер). 

Согласно пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, в соответствии с которыми при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Согласно п.3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Исходя из указанных норм права, установлено, что ответчик Индивидуальный предприниматель Бадретдинов Руслан Рафаилович, г. Нижнекамск был надлежащим образом уведомлен конкурсным управляющим ООО «Русшина-Тюмень» о необходимости уплачивать арендную плату по спорному договору аренды надлежащему собственнику имущества ООО «Русшина-Тюмень», в том числе и за заявленный к взысканию период с  01.12.2019 по 03.07.2020, что также подтверждается самим ответчиком по делу в отзыве на исковое заявление от 01.12.2020года (том 1, л.д.62-63). Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами участвующими в деле не представлено. 

Следовательно, ответчик не оплачивая арендные платежи за заявленный период истцу по спорному договору аренды, действовал добросовестно в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При этом, истец на основании выше изложенного не вправе был заявлять требования о взыскании арендной платы от сдачи спорного имущества в аренду, собственником которого не являлся, что установлено вступившими в законную силу указанными выше судебными актами. 

На основании изложенного, и указанных выше норм права в связи с тем, что истец не получал арендные платежи по спорному договору аренды, суд считает, что исковые требования ИП Шаманчукова С.В. удовлетворению не подлежат.

При этом, третье лицо ООО «Русшина-Тюмень», заявляющее самостоятельные требования о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №72/04-18/А01 от 01.01.2019 за период с 01.12.2019 по 03.07.2020 в размере 1 774 193 руб. 55 коп., а также пени за период с 21.12.2019 по 14.12.2020 в размере 473 306 руб. 45 коп. с продолжением их начисления в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате 1 774 193 руб. 55 коп. выбрало ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению его прав. 

Однако, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. 

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

При рассмотрении дела суд должен установить законность и обоснованность заявленных требований, а также способ защиты нарушенного права. 

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установив, что по существу третье лицо ООО «Русшина-Тюмень», заявляющее самостоятельные требования  требует взыскания с ответчика платы за пользование - нежилым зданием, площадью 1252,2 кв.м., с кадастровым номером: 72:23:0223001:985;

нежилым зданием, площадью 432,1 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0223001:615; нежилым зданием, площадью 433,4 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0223001: 616,  нежилым зданием, площадью 436,9 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0223001: 619, находящимся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, д.25 а., суд квалифицирует требования третьего лица как неосновательное обогащение возникшее на стороне ответчика за пользование недвижимым имуществом в отсутствие правовых оснований (неосновательное обогащение) и без внесения соответствующей платы за такое пользование. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся данным имуществом.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований. (аналогичный подход применен Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в деле А65-12798/2020).

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях:

а)	задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б)	отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в)	штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) 	установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д)	размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е)	если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований).

Постановлением правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п "О введении режима повышенной готовности" с 18.03.2020 на территории Тюменской области введен режим повышенной готовности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 30 апреля 2020 года): « ... если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N98-03 (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения..». 

Основным видом деятельности ответчика согласно ЕГРЮЛ является Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32), что входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434.

В Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года также разъяснено, что: «Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется».

Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года: «...обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды».

Следовательно, в отношении арендной платы, подлежащей взысканию за период с марта 2020 года по 03 июля 2020 года в рамках настоящего дела, предоставлена отсрочка оплаты в силу закона.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу арендодатель должен предоставить арендатору отсрочку по платежам с даты введения в регионе режима ПГ или ЧС и до 1 октября 2020 года.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 170 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Как уже указано судом ранее, в соответствии с п. 3 Требований, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества"

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить порядок выплаты денежных средств в размере 1 024 193 руб. 55 коп. (за период с марта 2020 года по 03 июля 2020 года) Обществом с ограниченной ответственностью «Русшина Тюмень», г.Уфа

следующим образом: 

 в срок не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором решение суда вступило в законную силу, равными платежами: 

125 000 руб. (за март 2020)

125 000 руб. (за март 2020)

125 000 руб. (за апрель 2020)

125 000 руб. (за апрель 2020)

125 000 руб. (за май 2020)

125 000 руб. (за май 2020)

125 000 руб. (за июнь2020)

125 000 руб. (за июнь2020)

24 193 руб. 55 коп. (июль 2020 (3дня)

 

Кроме того, на момент рассмотрения спора у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование недвижимым имуществом за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года,, сумма которой составила 750 000 руб.

Таким образом, требование третьего лица ООО «Русшина-Тюмень» заявляющего самостоятельные требования подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 774 193 руб. 55 коп., из которых 1 024 193 руб. 55 коп. подлежит уплате поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы в следующем порядке:

- в срок не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором решение суда вступило в законную силу, равными платежами: 

125 000 руб. (за март 2020)

125 000 руб. (за март 2020)

125 000 руб. (за апрель 2020)

125 000 руб. (за апрель 2020)

125 000 руб. (за май 2020)

125 000 руб. (за май 2020)

125 000 руб. (за июнь2020)

125 000 руб. (за июнь2020)

24 193 руб. 55 коп. (июль 2020 (3дня)

 

поскольку факт пользования спорными объектами недвижимости в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности за спорный период суду не представил. 

При этом, требования третьего лица ООО «Русшина-Тюмень» заявляющего самостоятельные требования о взыскании пени за период с 21.12.2019 по 14.12.2020 в размере 473 306 руб. 45 коп. с продолжением их начисления в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате 1 774 193 руб. 55 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку данные меры ответственности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения не применимы, в связи с отсутствием между третьем лицом и ответчиком договорных отношений. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины понесенные истцом относятся не него, за исключением суммы, подлежащей возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины понесенные третьим лицом  взыскиваются с ответчика в пользу третьего лица, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске  Индивидуального предпринимателя Шаманчукова Сергея Владимировича, Республика Башкортостан, д. Юматово, (ОГРН 318028000103052, ИНН 024500014178) отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шаманчукову Сергею Владимировичу, Республика Башкортостан, д. Юматово, (ОГРН 318028000103052, ИНН 024500014178) 3 105 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Русшина Тюмень» (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бадретдинова Руслана Рафаиловича, г. Нижнекамск, (ОГРН 316169000187117, ИНН 165123288815) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русшина Тюмень», г.Уфа (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952) 1 774 193 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, из которых 1 024 193 руб. 55 коп. подлежит уплате поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы.

Определить порядок выплаты денежных средств в размере 1 024 193 руб. 55 коп. Индивидуальным предпринимателем Бадретдиновым Русланом Рафаиловичем, г. Нижнекамск, (ОГРН 316169000187117, ИНН 165123288815) следующим образом:

- в срок не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором решение суда вступило в законную силу, равными платежами: 

125 000 руб. (за март 2020)

125 000 руб. (за март 2020)

125 000 руб. (за апрель 2020)

125 000 руб. (за апрель 2020)

125 000 руб. (за май 2020)

125 000 руб. (за май 2020)

125 000 руб. (за июнь2020)

125 000 руб. (за июнь2020)

24 193 руб. 55 коп. (июль 2020 (3дня)

 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бадретдинова Руслана Рафаиловича, г. Нижнекамск, (ОГРН 316169000187117, ИНН 165123288815) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русшина Тюмень», г.Уфа (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952) 34 238 руб. государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                       М.А. Исхакова