АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Буровой А.А.

								Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 01.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-13482/2018 по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 74/А ГСП-1, ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 137 «Детский сад присмотра и оздоровления» (650001, Кемеровская область, город Кемерово, улица 40 лет Октября, дом 17, корпус Б, ИНН 4205008103, ОГРН 1024200715747) о взыскании 8 354,16 руб. ущерба.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 137 «Детский сад присмотра и оздоровления» (далее – учреждение) о взыскании 8 354,16 руб. ущерба, причиненного в результате несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, повлекших переплату пенсии Емельянцевой Раисе Викторовне.

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, фонд просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, ненадлежащее выполнение учреждением обязанностей по предоставлению сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года привело к излишней выплате Емельянцевой Р.В. страховой пенсии по старости в размере 8 354,16 руб., что является основанием для удовлетворения исковых требований фонда.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.											

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение, являющееся работодателем Емельянцевой Р.В., получающей с 13.01.2005 трудовую пенсию по старости, представило в фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета за май 2016 года, в которых отсутствовали данные об указанном работнике.

Фонд с 01.08.2016 увеличил размер фиксированной выплаты к страховой пенсии Емельянцевой Р.В. как неработающему пенсионеру.

Учреждение 02.11.2017 представило в фонд дополняющие сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года, в том числе и на застрахованное лицо  Емельянцеву Р.В.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного предоставления учреждением сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года в отношении застрахованного лица, являющегося фактически работающим пенсионером, Емельянцевой Р.В. с 01.08.2016 по 30.11.2017 излишне выплачена страховая пенсия в размере 8 354,16 руб., фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статей 26.1, 28 Федерального закона                               от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), пришли к выводу о том, что фондом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона                 № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Частью 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 названного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что основанием для принятия решения об увеличении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии Емельянцевой Р.В. фонд указывает исключительно факт непредставления учреждением сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за май               2016 года; вместе с тем учреждением 18.07.2016 был представлен фонду расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (форма РСВ-1 ПФР) за полугодие 2016 года, в котором содержались сведения на всех работников учреждения, в том числе на Емельянцеву Р.В. с указанием сумм начисленных ей выплат за апрель, май и июнь 2016 года и периода работы во втором квартале 2016 года полностью без перерывов с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Исходя из этого суды признали, что на дату принятия распоряжений об индексации пенсии Емельянцевой Р.В. фонд располагал сведениями, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности указанного застрахованного лица. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что фондом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения, выразившимися в несвоевременном предоставлении сведений о застрахованных лицах за май 2016 года по форме СЗВ-М, и возникновением у фонда убытков в виде излишне выплаченных Емельянцевой Р.В. сумм страховой пенсии.

С учетом изложенного суды правомерно отказали фонду в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фонда сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы о  том, что выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена управлением как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2016 года на Емельянцеву Р.В.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. 	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова