АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

	httр://www.udmrtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №А71-14236/2017

г. Ижевск

8 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи    Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (ОГРН 1051801824876,   ИНН 1833037470) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН 1151840003480,  ИНН 1840038019) о  взыскании 332 054,30 руб. долга.

В судебном заседании присутствовали:

От  истца –  Эсеинов Р.Р. дов. от 23.06.2017

От ответчика – до перерыва: Касаткин А.Б. дов. от 09.01.2017, Серебренников И.Б. дов. от 17.10.2017, после перерыва: Баранова А.А. дов. от 09.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик)  о взыскании 346 735,39 руб. долга за фактически поставленный коммунальный ресурс.

Определением суда от 30.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением суда от 22.11.2017 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 332 054,30 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 30 ноября и 5 декабря 2017 года.

После перерыва в судебном заседании 05.12.2017 истцом заявлено устное ходатайство об уточнении  исковых требований до 331 077,78 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено. 

Истец исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске, возражениях и дополнительных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнительном отзыве на иск.

Суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № Г2572 от 01.01.2017 между  сторонами в окончательной редакции не подписан, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке горячей воды.

Истец в мае 2017 года поставил ответчику горячую воду, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Указывая на то, что задолженность в размере 331 077,78 руб. за переданную горячую воду за май 2017 ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд  пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается. 

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной энергии возложена на лицо, которое фактически ее потребило.

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику горячей воды в спорный период времени подтвержден представленными в дело ведомостями учета параметров теплопотребления, а также направленными ответчику счетами-фактурами и актами поданной-принятой тепловой энергии (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается на то, что при осуществлении начислений по потребленным ресурсам, истцом не исключен из расчета объем ГВ, несоответствующей температурному режиму, ссылается на неверные расчеты, использованные истцом при расчете коммунальной услуги на ОДН, в связи с  занижением истцом объема индивидуального потребления. 

Суд соглашается с доводами ответчика относительно неверных расчетов, использованных истцом при расчете коммунальной услуги на ОДН исходя из следующего.

Согласно пункту 44 Правил N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяются в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.      

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Согласно пункту 48 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового)  прибора учета в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое помещение), определяется в соответствии с формулой 17 приложения № 1 к настоящим Правилам. 

Ответчиком представлен контррасчет по сумме задолженности, который принят судом в части в силу следующего. 

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма подлежащего оплате объема ОДН составляет 90 223,92 руб., разница по индивидуальным приборам учета – 256 648,47 руб., некачественность ГВС – 137 руб.,  отключение ГВС – 578,82 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в расчете истца по ИПУ по ряду строк указывается потребление «0», тогда как, по мнению ответчика, в случае отсутствия показаний, переданных гражданами, индивидуальное потребление должно быть рассчитано по нормативу.

В заседании суда 30.11.2017 ответчик представил расчет по нормативу, по всем тем квартирам, где у истца указано «нулевое» потребление. По мнению ответчика, истцом завышена сумма на ОДН в размере                       232 265,43 руб.

В судебном заседании 05.12.2017 истец представил счета-извещения, из которых следует, что по ряду квартир «нулевые» начисления предъявляются там, где граждане подают показания «0», при этом пояснил, что остальные «нулевые» начисления пояснить не может. 

Поскольку истец обосновал «нулевые» начисления по ряду квартир                                                     164 извещения х 314,72 руб. (норматив) = 51 614,08 руб. (истец свой расчет по «нулевым» квартирам не представил),  судом признана обоснованной сумма возражений по объему индивидуального потребления в сумме 180 651,35 руб.  (232 265,43 руб. – 51 614,08).

Также истец пояснил, что у сторон имеются  расхождения в количестве человек, проживающих в квартирах, представил сравнительную таблицу, пояснил, что свои данные основывает на данных ответчика, сослался на то, что новых данных ответчик не представил. 

Однако,  ответчиком в судебном заседании 05.12.2017 представлено письмо № 518 от 26.05.2017 с отметкой истца в его получении, в котором указана численность проживающих за май 2017 года.  

Сумма учтенных судом возражений ответчика 180 651,35руб. включает в себя и возражения ответчика, связанные с расхождением у сторон в количестве человек, проживающих в квартирах (данные о которых используются сторонами при расчете по нормативу).

Судом учтены также возражения ответчика на сумму  – 578,82 руб. (отключение ГВС), которые подтверждены представленными в дело документами.

Возражения ответчика относительно некачественности переданной горячей воды на сумму 137 руб. истцом учтены при уточнении иска. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 149 847,61 руб. (331 077,78 руб. -180 651,35 руб. (сумма занижения объема индивидуального потребления)  -578,82 руб.  (отключение ГВС)) на основании ст.ст. 309,310, 539, 544 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает на основании ст.65 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску, а так же по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённым требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22 027 руб. В связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, государственная пошлина в сумме 313,45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании                           ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 4 ст. 96 АПК РФ действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.11.2017, сохраняется до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН 1151840003480,                                    ИНН 1840038019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (ОГРН 1051801824876,                   ИНН 1833037470) 149 847,61руб. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 4 348,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) из бюджета РФ госпошлину 313,45 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                              Сидоренко О.А.