ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13829/2023, 10АП-13830/2023

Дело № А41-54851/22

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» и государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и дополнительное решение от 30.06.2023 по делу № А41-54851/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании, об обязании, а также по встречному иску государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании, третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «Строймеханизация» - ФИО2  по доверенности от 10.08.2022;

от ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО3 по доверенности от 05.12.2022;

от Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец, общество, ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик, учреждение, ГБУ МО «Мосавтодор») об обязании принять выполненные работы по контракту № 0348200049722000019 от 14.03.2022; о взыскании 18 260 012, 57 руб. задолженности, 821 491, 61 руб. пени по состоянию на 11.10.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ГБУ МО «Мосавтодор» к ООО «Строймеханизация» о взыскании 4 073 580, 61 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-54851/22 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 30.06.2023 по делу № А41-54851/22с ответчика в пользу истца взысканы пени с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, а также дополнительное решение по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв апелляционную жалобу истца, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

14.03.2022 между истцом и ответчиком заключен контракт № 0348200049722000019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту катков марки НАММ. 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом. 

Перечень и объем услуг, требования к качеству, порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту (далее - Техническое задание). 

Согласно пункту 4 Контракта оказание услуг включает в себя диагностику, проведение технического обслуживания в соответствии с перечнем операций, предусмотренных заводом-изготовителем с применением запасных частей, масел, смазок, технических жидкостей и других материалов, рекомендованных заводом-изготовителем, а также непосредственно ремонт техники и специального оборудования, включая моечные, разборочно-сборочные, слесарные, механические, сварочные, жестяницкие, окрасочные и другие операции. Техническое задание предусматривает: ремонт и техническое обслуживание техники должны осуществляться в строгом соответствии с трудоемкостью (п. 4.1.2 Технического задания); при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники производится замена запасных частей, которые должны быть новыми, не поврежденными и соответствовать требованиям завода-изготовителя. Заказчику предоставлено право проверять качество запасных частей, масел, смазок, технических жидкостей и других материалов, применяемых Исполнителем при оказании услуг, любым доступным способом (п. 4.1.4 Технического задания); оказание услуг осуществляется Исполнителем по месту дислокации техники Заказчика (п.4.4.8 Технического задания); допускается присутствие представителя Заказчика и (или) экспертов в период оказания услуг (п. 4.4.9 Технического задания). 

По мере потребности Заказчика согласно предварительной заявке Исполнитель оказывает услуги. 

В соответствии с п. 6.4 Технического задания исполнитель представляет Заказчику на согласование заказ-наряд по форме Приложения № 8 к Техническому заданию, в котором в том числе указывается перечень запасных частей, необходимых для оказания услуг с указанием цен, расчет трудоемкости операций с указанием их объемов и стоимости, общая стоимость оказания услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники. 

Срок оказания услуг по техническому обслуживания и ремонту техники согласно пункту 6.5 Технического задания составляет: не позднее 7 календарных дней в случае проведение технического обслуживания и текущего ремонта, заключающегося в устранении неисправностей путем замены или ремонта неисправных деталей, механизмов, приборов, а также в выполнении необходимых регулировочных, крепежных, сварочных, слесарно-механических и других ремонтных работ; не позднее 14 календарных дней в случае проведение ремонта основных агрегатов (двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, переднего ведущего моста, среднего и заднего мостов, гидромеханической передачи, рамы, кабины, кузова, пескоразбрасывающего оборудования), заключающегося в их полной разборке, замене или ремонте всех изношенных и поврежденных деталей, сборке и испытании. 

В процессе исполнения Контракта Заказчиком помимо вышеуказанных заявок были направлены заявки №№ 1, 10-19, 2, 20-29, 3, 30-39, 4, 40-49, 5, 50-53, 55-59, 6, 60-69, 7, 8, 9, работы по которым выполнены Исполнителем в срок, в полном объеме и надлежащего качества. 

При приемке техники после ремонта на каждом акте выполненных работ уполномоченный сотрудник Заказчика (механик и начальнику комплекса) указывал, что претензий по качеству и количеству у них нет. 

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов работ в части соответствия условиям Контракта Заказчик на основании пункта 4.3 Контракта и приложения 3 к Контракту Заказчик проводит экспертизу. 

Поскольку техника и комплектующие для ее ремонта изготовлена в Германии, согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и сложившейся судебной практике, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора обстоятельства постановление Правительства Московской области № 269/11 от 22.03.2022 "Об изменении существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения государственных нужд Московской области, в части выплат аванса" относит к случаям, в котором существенные условия контрактов, заключенных для обеспечения государственных нужд Московской области, в части выплат аванса, могут быть изменены. 

На основании вышеуказанного постановления Правительства Московской области ООО «Строймеханизация» направило обращение от 05.04.2022 № 38/22 заключить дополнительное соглашение в части выплаты аванса в размере 30% от суммы государственных контрактов, в том числе по Контракту № 0348200049722000019 от 14.03.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту катков марки НАММ, однако обращение было проигнорировано ГБУ МО «Мосавтодор». 

Кроме того, исполнитель принял решение об одностороннем расторжении Контракта, обосновывая его невозможностью исполнения части заявок, а именно №№ 17, 27, 70, 73, 75, 71, 74, 72.

Таким образом, игнорирование обращения истца в рамках постановления Правительства Московской области от 22.03.2022 № 269/11, несоблюдение порядка приемки выполненных работ, сроков приемки работ, немотивированный отказ Заказчика, отсутствие экспертного заключения и неправомерное расторжение Контракта в одностороннем порядке ГБУ МО «Мосавтодор», по мнению истца, свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательств по Контракту. 

Поскольку ответчик оплату задолженности в заявленном размере (18 260 012, 57 руб.) не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В обоснование встречного иска ГБУ МО «Мосавтодор» ссылается на то, что в рамках контрактных обязательств, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено 82 заявки, 16 заявок из которых не были выполнены Исполнителем. По 66 заявкам в процессе приемки выполненных работ, Заказчиком были обнаружены недостатки, а именно: выполнение дополнительных объёмов работ, не предусмотренные заявками, что противоречит условиями, предусмотренными пунктами 4.4.1, 4.4.2 Технического задания; заявки, направленные Заказчиком с указанием видов работ исполнены не в полном объёме; замена деталей на запчасти, другой страны-производителя не предусмотренного условиями Контракта и приложениями к нему; замена деталей на запчасти, не соответствующих модели ремонтируемой техники; виды услуг, оказанные исполнителем, не отображают полного объёма проведенного ремонта. 

Также Исполнителем не были соблюдены условия, предусмотренные при сдаче результатов работ предусмотренные п. 4.4.6. Технического задания, согласно которому Исполнитель в ходе оказания услуг выполняет фото и (или) видео фиксацию процесса проведения технического обслуживания и (или) ремонта техники, на фотоизображении и (или) видеоизображении. 

В адрес Исполнителя направлены мотивированные отказы, с требованием устранить вышеуказанные недостатки, выявленные Заказчиком, по поданным заявкам, со стороны Исполнителя. 

Учитывая изложенное, ответчик указывает, что исполнителем нарушен пункт 7.3.4 контракта, предусматривающий, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта, а также пункт 7.3.5 контракта, предусматривающий, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 руб. 

Ссылаясь на систематическую просрочку и отказ в исполнении обязательств по ремонту техники, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Как установлено судом первой инстанции, Исполнителем по спорному контракту надлежащим образом частично исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами в заявках работ/услуг, что подтверждается материалами дела. 

Исполнитель принял решение об одностороннем расторжении Контракта, обосновывая его невозможностью исполнения части заявок, а именно №№ 17, 27, 70, 73, 75, 71, 74, 72, поскольку в адрес Заказчика были направлены письма с просьбой представить разъяснения (уточнения) в отношении указанных заявок, которые были проигнорированы Заказчиком. 

Доводы Заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств в отношении 82 заявок на ремонт и оказание услуг по техническому обслуживанию техники не могут являться самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга, поскольку в отношении выявленных недостатков сторонами согласован иной порядок урегулирования споров. 

Указанные работы были согласованы заказчиком в предварительных заказах-нарядах, а сами услуги/работы были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными и скреплёнными печатью стороны заказчика заказ-нарядами, согласно которым заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет. 

Каких-либо допустимых и обоснованных возражений относительно объема оказанных услуг, а также относительно размера задолженности от Заказчика не поступило. 

Доводы заказчика, изложенные в мотивированных отказах, отклоняются судом, поскольку мотивированные отказы не содержат перечень выявленных недостатков и сроки их устранения, а материалами дела подтверждается факт принятия работ без претензий по объему и качеству оказанных услуг. 

Доказательств выхода из строя, поломки отремонтированных исполнителем асфальтоукладчиков, заказчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Исполнителю выполненных работ/услуг в полном объеме в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что первоначальные требования истца о взыскании 18 260 012, 57 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Представленный истцом расчет пени в размере 821 491, 61 руб. за период с 24.04.2022 по 11.10.2022 судом проверен и признан верным. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга в размере 18 260 012, 57 руб. за период с 12.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Истцом также заявлено требования об обязании принять выполненные работы по контракту № 0348200049722000019 от 14.03.2022, в удовлетворении которого было отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено.

В отношении встречных исковых требований о взыскании 4 073 580, 61 руб. неустойки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 7.3.5. Контракта, а также пунктом 7.3.4. Контракта судом установлено следующее. 

Заказчиком в материалы дела представлен расчет неустойки по п. 7.3.4 Контракта в размере 2 063 580, 61 руб., а также по п. 7.3.5 Контракта в размере 2 010 000 руб. 

В соответствии с пунктом 7.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) 

Принимая во внимание наличие доказательств исполнения обязательств Исполнителем по контракту не в полном объеме, что не оспорено им в судебном заседании, требование истца о взыскании неустойки по пункту 7.3.4 контракта законно и обоснованно. 

Представленный суду расчет неустойки по пункту 7.3.4 Контракта в размере 2 063 580, 61 руб. судом проверен и признан математически верным. 

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтены письма направленные ответчику в порядке статьи 716 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший Заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта начало оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники осуществляется Исполнителем в срок не позднее 24 (двадцати четырех) часов с даты направления заявки на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники осуществляется Исполнителем по заявке в сроки, согласованные с Заказчиком, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты направления заявки.

Поскольку письма об отказе исполнителя от оказания услуг были получены Заказчиком по истечении срока оказания услуг, предусмотренного контрактом, Исполнитель не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7.3.5 Контракта, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 рублей. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Исполнителем действительно допущено нарушение обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения по 69 заявкам в части отсутствия фото и видео фиксации, что также не оспорено обществом в судебных заседаниях, следовательно, размер штрафа по пункту 7.3.5 Контракта составляет 345 000 руб. (69 х 5000 руб.). 

В части остальных нарушений по пункту 7.3.5 контракта доказательства в материалах дела отсутствуют, а судом не установлено.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и дополнительное решение от 30.06.2023 по делу № А41-54851/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев