АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43327/23

14 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителей ответчика председателя ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-43327/23 по иску товарищества собственником жилья «Дом-гигант №50» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Дом 50» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

товарищества собственником жилья «Дом-гигант №50» (далее также истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Дом 50» (далее также ответчик)  о взыскании 1048340 рублей 42 копеек.

От истца поступило ходатайство об истребовании пояснений ФИО3.

В исковом заявлении истец указал ФИО3 третьим лицом.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) суд не усмотрел процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. Прав и обязанности ФИО3 не затрагиваются результатами рассмотрения настоящего спора.

Протокольным определением от 10.06.2024 отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и вызове ее в судебное заседание для допроса.

Истец также заявил ходатайство об истребовании в ООО «Ростовские тепловые сети» доказательств выставления истцу счетов, актов на оплату коммунальных услуг за период с 05.12.2018 по 28.10.2020, в том числе, отдельно с декабря 2018 года по февраль 2019 года, доказательств оплаты истцом данных услуг, доказательств выставления ответчику счетов, актов на оплату коммунальных услуг за аналогичный период.

Рассмотрев заявленное ходатайство применительно к требованиям статьи 65, 66 АПК РФ, суд не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу №А53-4731/20 истец ТСЖ «Дом-гигант №50» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ТСЖ "Дом-гигант N 50" зарегистрировано 31.10.2011, ответчик ТСН "Дом 50" создано 05.12.2018. Оба товарищества созданы собственниками помещений многоквартирного дома N 50/87 по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону.

Истец заявляет, что по актам сверки между ООО «Ростовские тепловые сети» и истцом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 за ним образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 116889 рублей 89 копеек, за период с января 2019 года по декабрь 2020 года за ним образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 931450 рублей 53 копейки, всего – 1048340 рублей 42 копейки.

            В указанный период истец не управлял многоквартирным домом, однако с истца взысканы денежные средства за коммунальные услуги по договору теплоснабжения и горячей воды. Однако денежные средства за коммунальные услуги от собственников помещений получал ответчик.

            В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик причинил ему убытки на сумму 1048340 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу №А53-4731/20 требование ООО "Ростовские тепловые сети" включено в третью очередь требование кредиторов ТСЖ "Дом-гигант N 50" в размере 3 986 181,90 руб. Указанным определением установлено, что задолженность должника перед ООО "Ростовские тепловые сети" основана на решениях Арбитражного суда Ростовской области: - от 09.08.2017 по делу N А53-16412/2017: взыскано по договору теплоснабжения N 5192 от 16.11.2012 сумма основного долга - 1 057 609,76 руб., неустойка за период с 20.04.2017 по 31.05.2017 - 13 325,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 709 руб.; - от 06.09.2017 по делу N А53-20051/2017: взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 5192 от 16.11.2012 за март и апрель 2017 в размере 1 141 016 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 410 рублей; - от 06.10.2017 по делу N А53-23133/2017: взыскана 171 919,23 руб. задолженность по договору теплоснабжения N 5192 от 16.11.2012 г., 6 158 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; - от 28.06.2019 по делу N А53-15514/2019: взыскано по договору теплоснабжения N 5192 от 16.11.2012 в размере 383 239,83 рублей за январь, февраль 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 665 руб.

Определением от 31.01.2022 требование ООО "Ростовские тепловые сети" включено в третью очередь требование кредиторов ТСЖ "Дом-гигант N 50" в размере 2 138 785,35 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанным определением (стр. 4) установлено, что конкурсным управляющим признаны требования, подтвержденные определениями суда: - от 09.10.2017 по делу N А53-8205/17 на сумму 6 000 руб. судебных издержки, от 27.11.2017 по делу N А53-29986/2017 на сумму 338 138 руб. основного долга и 9 763 руб. судебных издержек, - от 09.02.20218 по делу N А53-36537/17 на сумму 175 457,65 руб. основного долга и 9 418 руб. судебных издержек, - от 25.04.2018 по делу N А53-5277/18 на сумму 254 172,52 руб. основного долга и 8 083 руб. судебных издержек, - от 05.02.2019 по делу N А53-20082/18 на сумму 743 611,81 руб. основного долга и 23 187 руб. судебных издержек, - от 25.10.2018 по делу N А53-26890/18 на сумму 186 012,68 руб. основного долга и 6 580 руб. судебных издержек, - от 14.12.2018 по делу N А53-31355/18 на сумму 165 782,56 руб. основного долга и 5 973 руб. судебных издержек, - от 14.01.2018 по делу N А53-31355/18 на сумму 165 782,56 руб. основного долга и 5 973 руб. судебных издержек, - от 19.04.2019 по делу N А53-5968/19 на сумму 16 880,21 основного долга и 2000 руб. судебных издержек.

Отказывая в остальной части требований, суд установил, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность за период с марта 2019 года по август 2020 года не относится к периоду управления должником - ТСЖ многоквартирным домом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела №А53-4731/20 представлена справка от 18.01.2023 N 2, в которой указано, что в 2019 ТСН начислило собственникам МКД тепловую энергию СОИ на сумму 98 593,29 руб., теплоноситель для СОИ - 16 701,44 руб. За 2018 и 2020 начисления не производились.

Определением суда от 30.08.2023 по делу №А53-4731/20 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ТСЖ «Дом-гигант №50» в привлечении ТСН (ТСЖ) «Дом 50» к субсидиарной ответственности на сумму 1048340 рублей 42 копейки. Постановлением суда апелляционной инстанции  от 13.10.2023 определение суда от 30.08.2023 оставлено без изменения.

Поскольку в деле о банкротстве ТСЖ «Дом-гигант №50» требования конкурсного управляющего о взыскании с ТСН «Дом 50» 1048340 рублей 42 копеек рассматривались в рамках субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд полагает возможным рассматривать требования истца в настоящем споре по существу, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям о взыскании убытков, а также по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в целях установления правовой определенности между сторонами в гражданско-правовом споре.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение получения ответчиком денежных средств от собственников помещений за услуги теплоснабжения за период декабрь 2018 года – февраль 2019 года. Истец также не доказал, что оплачивал теплоснабжающей организации коммунальные услуги за спорный период.

Согласно отчету по начислениям ТСН (ТСЖ) «Дом 50» за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ответчиком начислено населению за тепловую энергию на СОИ (ОДН) 7362 рубля 73 копейки в январе 2019 года, 8024 рубля 02 копейки в феврале 2019 года. За декабрь 2018 года начисления не производились.

При этом платежным поручением №119 от 04.06.2020 ТСН (ТСЖ) «Дом 50» оплатило ООО «Ростовские тепловые сети» по письму ТСЖ «Дом гигант №50№ по счету от 18.05.2020 №5192 24862 рубля.

Таким образом, судами  в рамках дела №А53-4731/20 установлено, что задолженность истца перед ООО «Ростовские тепловые сети» за период с марта 2019 года по 2020 год отсутствует. При этом ответчик начислил собственникам помещений в спорном многоквартирном доме за январь, февраль 2019 года всего 15386 рублей 75 копеек по услуге тепловая энергия и оплатил за истца в 2020 году теплоснабжающей организации 24862 рубля 80 копеек, то есть более суммы начисленной собственникам.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец как объединение, созданное в целях управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, должен был своевременно производить начисления за коммунальные услуги, ежемесячно выставлять счета собственникам помещений и собирать соответствующие платежи. Следовательно, за период декабрь 2018 года – февраль 2019 года, управляя многоквартирным домом, истец должен был выставлять собственникам счета на оплату коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества многоквартирного дома. О создании нового товарищества истцу должен был знать с учетом создания товарищества собственниками одного многоквартирного дома. Поэтому истец, надлежаще управляя многоквартирным домом, должен был знать о том, что собственники помещений вносят платежи ответчику за те коммунальные услуги, которые оказаны истцом в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

При этом назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям общества.

Иной правовой подход позволил бы необоснованно восстанавливать срок исковой давности вопреки действующим правовым нормам, что привело бы к нарушению прав второй стороны спора.

Поскольку исковое заявление подано истцом 23.11.2023, срок исковой давности по требованиям за декабрь 2018 года – февраль 2019 года истцом пропущен.

За период с марта 2019 года ответчик не мог получить от собственников денежные средства, причитающиеся истцу, поскольку в указанный период истец не управлял многоквартирным домом, что установлено судебными инстанциями в рамках обособленного спора по делу №А53-4371/2020.

Кроме того, истец не представил доказательств фактической оплаты или взыскания с него в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» задолженности за теплоснабжение и горячую воду  за период с 2018 года по 2020 год задолженности в сумме 1048340 рублей 42 копейки. Включение требований ООО «Ростовские тепловые сети» в реестр требований кредиторов должника ТСЖ «Дом-гигант №50» само по себе не свидетельствует об удовлетворении требований кредитора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственником жилья «Дом-гигант №50» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23483 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.