АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2024 года

 

Дело № А33-35225/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания «Северная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар и пени;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания «Северная» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЕГСРУС-КРС/164/2024 от 13.07.2023 в размере 246 611,13 руб. и пени в размере 43 195,77 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением от 07.12.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 06.03.2024. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (определения Верховного Суда РФ от 08.04.2018 № 305-ЭС19-3506, от 01.06.2016 № 305-ЭС16-4873; определения ВАС РФ от 04.07.2014 № ВАС-8156/14, от 16.04.2012 № ВАС-3431/12). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 № Ф07-13746/2018 по делу № А05-11374/2017 и определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 № 307-ЭС19-1179 по этому же делу).

Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства должен разрешаться, исходя из достижения цели обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. На дату проведения заседания в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор по существу.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что рассмотрение дела без его участия или его представителя будет не полным и не всесторонним, приведет к принятию неправильного судебного акта. Указывая на невозможность обеспечения явки, ответчик не ссылается на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению спора по существу в своё отсутствие (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 № Ф04-7982/2020 по делу № А03-9312/2018). Ответчик не указывал, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу он хочет представить в суд и будет лишен такой возможности в случае проведения заседания без его участия (постановление Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-АД15-14055). Также он не указывал, какие именно существенные для рассмотрения дела обстоятельства он мог бы пояснить, явившись в судебное заседание (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 № Ф02-5327/2020 по делу № А33-11455/2019).

Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих возражений. Однако невозможность представления возражений по существу заявленных истцом требований, дополнительных доказательств к очередному судебному заседанию не подтверждена (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2018 № Ф02-4746/2018 по делу № А33-13515/2015). Ответчик не лишен был возможности направить в суд возражения и соответствующие доказательства дистанционным способом через систему «Мой арбитр».

При этом единоличный исполнительный орган ответчика является представителем, действующим в силу своего должностного положения без доверенности. С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4), от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599, ответчик не был лишен возможности доверить представление своих интересов иному лицу; он мог в лице директора лично участвовать в судебном разбирательстве путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, действительно полагающий себя правой стороной в споре, незамедлительно предпринял бы все меры для доведения до суда своих возражений со ссылкой на соответствующие факты и доказательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является продавцом товара, а ответчик – покупателем.

В рамках сложившихся договорных отношений в период с 01.01.2023 по 27.09.2023 истец произвел поставку товара общей стоимостью 431 957,63 руб. Ответчик произвел оплату в размере 185 346,50 руб. В результате по счет-фактурам № КА-1364/24 от 25.08.2023, № КА-1363/24 от 25.08.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 246 611,13 руб. При этом по условиям договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Наличие долга  в указанном размере зафиксировано сторонами в акте сверки расчетов № КА-480 от 28.09.2023 и подтверждено в гарантийном письме ответчика от 16.10.2023 № 354. Поскольку долг не был погашен в соответствии с обещаниями, данными в гарантийном письме, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

До внесения всей определенной договором суммы предоплаты (всех частей) при отсутствии иного договорного регулирования, исходя из статьи 328 ГК РФ и пунктов 2, 3 статьи 487 ГК РФ, продавец не обязан передавать товар, а покупатель не вправе требовать его передачу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969).

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 9924/11, от 30.11.2010 № 9217/10 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ право требовать оплаты (обусловленного договором исполнения) может возникнуть у продавца лишь в случае надлежащего исполнения им обязательства по передаче товара (встречного исполнения).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 отмечается, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков. По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается.

Вместе с тем право поставщика на оплату переданного покупателю товара вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).

Наличие долга за поставленный товар подтверждается счет-фактурами, актом сверки, а также гарантийным письмом.

Должник, добровольно признавший долг письменно, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на его отсутствие. Принятие товара, сопровождающееся двусторонним подписанием документов, лишает покупателя права отрицать значение совершенного им поступка без опровержения содержания документа или факта его подписания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294, от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747, от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Акт сверки хоть и не носит правопорождающего характера, но констатирует итоги расчетов сторон по договору. Такой акт подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, поскольку он содержит в себе указание на наличие договоренности между сторонами относительно денежных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521, от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101, от 26.04.2023 № 305-ЭС22-23473).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требований истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

При этом ссылка ответчика на пункт 2 статьи 487 и пункт 2 статьи 328 ГК РФ не заслуживает внимания, поскольку она противоречит предшествующему поведению ответчика, выраженному в принятии товара по вышеуказанным счет-фактурам. Если покупатель принял товар при вышеизложенных обстоятельствах, то он согласился на изменение порядка взаимодействия с поставщиком и впоследствии не может ссылаться на условие договора о предварительной оплате (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678).

Кроме того, в такой ситуации ответчик не вправе упрекать истца за передачу товара с отступлением от договорных условий о предоплате, поскольку упомянутые положения ГК РФ направлены на защиту интересов продавца, а не покупателя. При этом передача ответчику товара без предоплаты является по сути выгодной льготой для ответчика, поскольку он получил товар, тогда как по изначальным договоренностям сам должен был первым предоставить встречное исполнение. То есть товар получен ответчиком в кредит. Находясь в состоянии просрочки предоставления своего встречного исполнения, ответчик не вправе извлекать из сложившегося положения преимущества путем отрицания наличия денежного обязательства (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В любом случае факт принятия товара является основанием для возникновения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании заявленного долга по оплате является обоснованным.

Также обоснованным является требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, предусмотренной условиями договора. Пунктом 5.1 договора неустойка определена в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки с установлением лимита ответственности в пределах 10% от общей суммы долга.

Согласно расчету истца размер пени составляет 119 606,40 руб. (246 611,13 х 0,5% х 97). С учетом лимита ответственности истец просил взыскать пеню в размере 43 195,77 руб. (431 957,63 х 10%). Таким образом, истец заявил санкцию в пределах объёма существующих прав. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

При этом ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

Также внутренние организационные проблемы юридического лица, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), реорганизация юридического лица не являются уважительной причиной для освобождения от исполнения обязательств и ответственности за их нарушение (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 796 руб. и оплате расходов на представителя в размере 25 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы на услуги представителя подтверждаются представленными истцом документами, соответствуют объёму выполненной представителем работы и не являются явно чрезмерными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания «Северная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 246 611 руб. 13 коп. – сумму основного долга, 43 195 руб. 77 коп. – неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 8 796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова