АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5914/2017

г. Владивосток

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримметаллСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.09.2014) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.05.2008, наименование регоргана: МИФНС России № 11 по Приморскому краю) 

о взыскании 798653,85 рублей задолженности по договору поставки, пени, процентов,

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, паспорт

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПримметаллСнаб» (далее – ООО «ПримметаллСнаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 665 753 рубля 56 копеек, в том числе 361 072 рубля 53 копейки основного долга по договору поставки № 472-01/2016 от 01.01.2016, 288 858 рублей неустойки за период с 14.09.2016 по 20.02.2017, 15 823 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 20.02.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в  отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

07.04.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно уточненному расчету: неустойка за период с 17.09.2016 по 01.05.2017составляет 415 233 рубля 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 по 01.05.2017 составляют 22 347 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами 01.01.2016 заключен договор поставки № 472-01/2016 (Договор), согласно которому истец (поставщик) принял обязательство передать в установленный в договоре срок металлопродукцию (далее – товар) в собственность ответчика (покупатель), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты товара, способ и сроки его поставки, а также иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, письменных заявках либо в выставляемых покупателю счетах (счетах-фактурах), содержащих в обязательном порядке ссылку на номер договора и дате его заключения.

По условиям пункта 4.2. Договора покупатель обязан произвести 100 % предоплату подлежащего поставке товара (включая автотранспортный тариф – при доставке товара автомобильным транспортом), а также 100 % стоимости погрузочно-разгрузочных работ в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, если иное не предусмотрено в спецификации.

Во исполнение принятых обязательств истец на основании товарных накладных за период с 27.04.2016 по 23.07.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 1 262 699 рублей 72 копейки, который получен ответчиком без возражений и замечаний.

Как следует из иска и материалов дела, оплату товара ответчик производил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 361 072 рубля 53 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец 12.09.2016 направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности по Договору в размере 361 072 рубля 53 копейки, а также уплате пени, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно иску, ответчик до настоящего времени не уплатил задолженность, что послужило основанием для обращения истца за взысканием задолженности ее в судебном порядке.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товаров на 1 262 699 рублей 72 копейки. 

Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона и условий договора у ответчика возникла обязанность по полной оплате данного товара.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 361 072 рубля 53 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате по договору поставки или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 415 233 рубля 40 копеек, начисленной за период с 17.09.2016 по 01.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. Договора, из которого следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 4 договора либо спецификациями к нему, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по Договору признан судом доказанным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по Договору является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика ходатайства об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению в заявленном размере – 415 233 рубля 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 3447 рублей 92 копейки за период с 17.09.2016 по 01.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, с 01.06.2015 законодателем введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, устанавливающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что пункт 4 статьи 395 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и вступил в силу с 01.06.2015, а также факт заключения спорного договора, 01.01.2016, следует признать требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 по 01.05.2017, при наличии в договоре условий о начислении неустойки, неправомерно.

Кроме того, поскольку требование о взыскании штрафных санкций за период с 17.09.2016 по 01.05.2017 на основании Договора удовлетворено судом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (за тот же период) по статье 395 ГК РФ также отсутствуют, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была увеличена сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримметаллСнаб" основной долг в сумме 361 072 рублей 53 копеек, пени в сумме 415 233 рублей 40 копеек, всего 776 305 (семьсот семьдесят шесть тысяч триста пять) рублей 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 784 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей.

В части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2658 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.