АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8097/23 

Екатеринбург

10 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-58602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Альфа» (далее – общество «Консалтинговая фирма «Альфа», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-58602/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Консалтинговая фирма «Альфа» – ФИО1 по доверенности от 05.12.2023; 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (далее – общество «СтаффТрак», должник) ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.08.2023. 

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 в отношении общества «СтаффТрак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

В арбитражный суд поступило заявление общества «Консалтинговая фирма «Альфа», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении задолженности в размере 6 142 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 требование общества «Консалтинговая фирма «Альфа» в размере 6 142 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение суда первой инстанции от 26.09.2023 изменено, требование общества «Консалтинговая фирма «Альфа» в размере 5 092 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требование в размере 1 050 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, общество «Консалтинговая фирма «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 14.12.2023 изменить в указанной части, требование кредитора в размере 5 092 000 руб. включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор); считает, что финансовый кризис может быть определен на последнюю дату календарного года, то есть на 31.12.2021 и отмечает, что в 2019 и 2020 годах у должника было стабильное финансовое состояние, а задолженность перед обществом «Консалтинговая фирма «Альфа» образовалась в период с декабря 2019 года по февраль 2022 года. По мнению кассатора, суды не исследовали доводы заявителя о причинах невостребования задолженности, тем самым нарушив нормы процессуального права; в свою очередь, кредитор раскрыл наличие собственных экономических причин невзыскания задолженности, указав на то, что у него никогда не было намерения предоставить должнику какое-либо компенсационное финансирование, задолженность не взыскивалась с целью сохранения деловых отношений. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами о том, что общество «Консалтинговая фирма «Альфа» входит в одну группу компаний с должником, объединенных общими интересами (совместным ведением бизнеса с разделением направлений и функций) и общим руководством; настаивает что, между кредитором и должником имели место исключительно гражданско-правовые отношения (оказание бухгалтерских услуг), тогда как понижение в очередности требований кредитора на основании лишь одних фактов установления двух общих контрагентов, разовых трудовых отношений и незначительной доли участия ФИО5 в уставном капитале общества «Консалтинговая фирма «Альфа» является неправомерным.

Конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» (далее – общество «Нафта Групп») в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является признание его требования в размере 5 092 000 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, доводов, выражающих несогласие с вынесенным судебным актом в остальной части кассатором не приводится.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СтаффТрак» имеет неисполненное денежное обязательство перед обществом «Консалтинговая фирма «Альфа» которое возникло на основании договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2012 № 2012/4, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Заявитель обращаясь в суд с требованием, указывал, что в соответствии с Приложением № 1 к договору кредитор оказывал должнику услуги: составление следующих первичных учетных документов: авансовые отчеты, кадровые документы, кассовые документы, счета-фактуры, договоры, акты; ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1С», ведение регистров налогового учета по первичным учетным документам; расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов от ФОТ по работающим сотрудникам Заказчика; кроме того он осуществлял ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников Заказчика; составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированный учет, расчет налогов и других обязательных платежей; сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды и органы государственной статистики; ведение расчетных операций по системе Клиент-Банк на основании распоряжения исполнителя; сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов в соответствии с пунктом 2.1.7 договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Впоследствии стоимость услуг менялась согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям: 80 000 руб. в месяц, дополнительное соглашение от 27.01.2015 № 1; 200 000 руб. в месяц, дополнительное соглашение от 01.07.2018 № 2; 220 000 руб. в месяц, дополнительное соглашение от 01.04.2020 № 3; 150 000 руб. в месяц, дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 4.

За период с 31.01.2017 по 30.09.2022 кредитором оказано услуг на  общую сумму 11 620 572 руб., между сторонами подписаны акты об оказанных услугах, должником произведена частичная оплата в сумме 6718000 руб., задолженность составила 6 142 000 руб., период образования долга  с декабря 2019 по сентябрь 2022 года. 

В целях обеспечения исполнения обязательств между кредитором и должником заключен договор залога от 15.02.2022 № СФ-02, в соответствии с пунктом 1.2.1.2 которого общая залоговая стоимость имущества, входящего в предмет залога, составляет 5 400 000 руб.

Общество «Консалтинговая фирма «Альфа», ссылаясь на наличие у должника перед ним задолженности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности в размере 6 142 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника, однако, впоследствии кредитор заявил отказ от требований в части включения его требования в реестр требований кредиторов как требования обеспеченного залогом, и просил включить его в реестр требований кредиторов в заявленном размере в составе третьей очереди как необеспеченное залогом имущества должника. 

Суд первой инстанции признал соответствующие требования кредитора в размере 6 142 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 26.09.2023 изменил и признал требование общества «Консалтинговая фирма «Альфа» в размере 5 092 000 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, оставив при этом требование в размере 1 050 000 руб. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции при этом руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

В данном случае, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что директором и единственным участником должника по настоящее время является ФИО6, директором и участником с долей 80% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-инжиниринг» (далее – общество «Темерсо-инжиниринг») является ФИО5 (отец ФИО6), наличие родственных связей подтверждается, в том числе тем, что ФИО6 являлся директором (с 21.01.2014 по 09.12.2016) и единственным участником (с 21.01.2014 по 16.12.2016) общества с ограниченной ответственностью «Темерсо» (далее – общество «Темерсо»), директором и единственным участником которого в настоящее время является ФИО5; ФИО6 являлся участником общества «Темерсо-инжиниринг» с долей 80% уставного капитала в период с 01.12.2009 по 26.12.2016, директором с 26.05.2019, при этом указанное общество также являлось учредителем должника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения директора общества «Консалтинговая фирма «Альфа» ФИО7, согласно которым ФИО5 был наделен 18,9% доли участия в уставном капитале общества «Консалтинговая фирма «Альфа» в целях осуществления контроля за правильностью произведенных начислений и ведения бухгалтерского учета.

Судом отмечено, что у общества «Консалтинговая фирма «Альфа» и должника имелись общие контрагенты: общество «Темерсо-инжиниринг» и общество «Темерсо», имеющие идентичные IP-адреса и общих участников/руководителей данных юридических лиц (ФИО5, ФИО6).

Исследовав представленные доказательства, апелляционная коллегия отметила, что работники общества «Консалтинговая фирма «Альфа» в количестве 11 человек, работавшие в период с 01.01.2017 по 31.12.2022, также работали в обществе «СтаффТрак» в период с 01.02.2021 по 30.06.2021, в число данных работников входит, в том числе ФИО7, являющаяся директором общества «Консалтинговая фирма «Альфа», и ФИО8, являющаяся заместителем директора общества «Консалтинговая фирма «Альфа», от лица которой был заключен договор на оказания бухгалтерских услуг и подписаны акты приемки оказанных услуг.

Помимо прочего, апелляционный суд исследовал пояснения уполномоченного органа и, установив, что, согласно произведенного им анализа выписки по счетам общества «Консалтинговая фирма «Альфа» за 2021 год, денежные средства поступали кредитору только из трех источников, основным из которых является общество «Темерсо-инжиниринг» (98% поступлений) с назначением платежа – оплата за бухгалтерское обслуживание, счел, что на протяжении 2021 года кредитор фактически осуществлял хозяйственную деятельность за счет перечисления денежных средств обществом «Темерсо-инжиниринг». Доказательства, опровергающие данные выводы суда, в материалы дела лицами, участвующих в деле, не представлены. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции заключил, что общество «СтаффТрак», общество «Консалтинговая фирма «Альфа», общество «Темерсо-инжиниринг», общество «Темерсо» образуют группу компаний, объединенных не только общими интересами (совместным ведением бизнеса с разделением направлении и функций), но и общим руководством, с учетом чего счел, что кредитор – общество «Консалтинговая фирма «Альфа» – является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а значит, в отношении него действует презумпция осведомленности относительно имущественного положения должника.

В то же время действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

          Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц. 

        В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как следует из пункта 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики от 29.01.2020). 

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.); в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020). 

 В пункте 14 Обзора отражено, что понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования, в связи с чем требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

  Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

При разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции с целью установления периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности изучил позицию арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника, отметив, что последний полагал, что признаки неплатежеспособности возникли после 31.12.2021.

В то же время по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции отразил, что задолженность перед контрагентами должника в основной своей массе образовывалась в 2021, в том числе задолженность  по включенным в реестр требованиям  общества «Нафта групп», общества с ограниченной ответственностью «Маслон», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга; заявленным, но не рассмотренным судом требованиям общества с ограниченной ответственностью «ТД РВК Холдинг» (период образования задолженности май 2021 года, дело № А60-55998/2022), общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (период образования задолженности 2020-2021 год, дело № А60-57633/2021), общества с ограниченной ответственностью «Сервис Моторс Групп» (период образования задолженности июль 2021 года, дело № А76-44815/2021), общества с ограниченной ответственностью «РВК Холдинг» (период образования задолженности май 2021 года, дело № А60-55996/2022), общества с ограниченной ответственностью «Криобак» (период образования задолженности ноябрь 2021 года, дело № А40-252798/22-501893), акционерного общества «ЯЖДК» (период образования задолженности сентябрь 2021 года, дело № А81-11683/2022), общества с ограниченной ответственностью «ЯмалКомфорт» (задолженность за январь 2020 года, дело № А81-12554/2021), общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (задолженность за период с 2019 по февраль 2020 года, дело № А40-68822/20-131-641), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риат-Запчасть» (период образования задолженности апрель 2021 года, дело № А65-2292/2022), ФИО9 (период образования задолженности май 2021 года, дело № 2-876/2022)

Суд апелляционной инстанции также проанализировал финансовые показатели, представленные временным управляющим, по результатам произведенного анализа, отметив падение выручки по итогам 2021 года на 47,5% от уровня 2020 года, по итогам 2021 года должник получил убыток в размере 3 844 тыс. руб.; в дальнейшем, в связи со снижения объема заказов и выручки за 2021 год, в апреле – мае 2022 года идет сокращение численности штата предприятия должника, прекращение основной хозяйственной деятельности, последние банковские операции датируются периодом май – август 2022 года, с учетом чего апелляционный суд заключил, что общество «СтаффТрак» в 2021 году имело признаки финансового кризиса, о которых обществу «Консалтинговая фирма «Альфа», как лицу, осуществляющему бухгалтерский учет должника, было достоверно известно.

В данном случае проанализировав представленный обществом «Консалтинговая фирма «Альфа» в материалы дела расчет задолженности по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.05.2012 №2012/4, и, установив, что должник на протяжении всего периода существования договорных обязательств не исполнял обязательства надлежащим образом, в частности, задолженность за оказанные услуги в 2013 году погашается только в 2016 году, задолженность за 2015  – в 2017 году, задолженность за 2016  – в 2018 году, долг за 2020-2022 годы должником не погашен, апелляционный суд отметил, что кредитор каких-либо действий по взысканию задолженности за столь продолжительный период  в столь значительном размере не производил, что само по себе не характерно для обычных гражданско-правовых отношений. Суд также не усмотрел мнимости сделки, поскольку реальность взаимоотношений сторон подтверждена представленными в материалы дел договором оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2012 № 2012/4, с дополнительными соглашениями, актами оказанных услуг, актами сверок, штатными расписаниями должника за 2019 и 2021 годы, свидетельствующими об отсутствии в штате должности бухгалтера, отчетами об оказанных услугах за 2019-2022 годы, представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетностью, декларациями и отчетами за 2019-2022, сдаваемой за ЭЦП кредитора.

При разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения кредитора, согласно которым обработка первичных документов осуществлялась через доступ в личный кабинет в системе «КонтурДиадок» без права подписи по логину и паролю, полученному от должника, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи учетных данных от 23.09.2019, в данной системе кредитор скачивал первичные документы от контрагентов – договоры, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, акты, ведомости, которые подлежали им обработке. После обработки документов, как правило, после сдачи квартальной отчетности, документы подшивались в папки и в коробках передавались представителю должника. Акты приема-передачи не составлялись ввиду значительного количества документов и длительного периода работы.

Относительно стоимости оказанных услуг кредитор пояснил, что ввиду ведения бухгалтерского учета «под ключ», а также в связи с переводом деятельности по оказанию транспортных услуг в новый регион (ЯНАО), с заключением новых контрактов и, как следствие, возросших объемов, стоимость оказываемых услуг по ведению бухгалтерского учета, начиная с 2017 года, для общества «СтаффТрак» составила 150 000 руб. В 2018 году должником подписаны контракты с крупными заказчиками (публичное акционерное общество Газпром) и для выполнения взятых на себя обязательств обществом «СтаффТрак» предприняты такие мероприятия как приобретение большого количества транспортных средств, вследствие чего компания в разы увеличила штат сотрудников. С апреля 2020 года в связи с возросшей нагрузкой по оказанию бухгалтерских услуг стоимость последних повысилась до 220 000 руб. К указанному периоду в штате компании было 126 сотрудников. Количество транспортных средств, включая лизинговое имущество, составило 55 единиц, что повысило нагрузку по ведению учета основных средств, материалов, учету запасных частей, топлива. Также компания в 2019 году ввела дополнительный вид деятельности – оказание услуг водным транспортом, что тоже увеличило нагрузку по ведению учета – новые контрагенты – заказчики, учет водного транспорта. Со второго квартала 2021 года наблюдалось резкое снижение объема заявок от крупных заказчиков, завершение деятельности по оказанию услуг водным транспортом, что привело к сокращению штата сотрудников, сокращению объема грузоперевозок. В связи с этим стоимость услуг по ведению бухучета снизилась до прежней стоимости – 150 000 руб.

Так, апелляционный суд принял во внимание, что в обоснование разумности цены договора кредитором в материалы дела представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит и финансы» о стоимости аналогичного вида услуг, однако опровержения относительно стоимости оказанных услуг не представлены, ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных услуг лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором, не заявлялись.

Относительно привлечения сотрудников общества «Консалтинговая фирма «Альфа» в штат должника кредитор пояснил, что данное обстоятельство связано с выполнением разовых временных функций, не имеющих отношения к ведению бухгалтерского и налогового учета, сотрудники общества «Консалтинговая фирма «Альфа» были привлечены должником по совместительству для выполнения разовых работ, связанных с инвентаризацией и описью документов, подлежащих уничтожению, в связи с истечением сроков хранения документов, а также для восстановления отсутствующих первичных документов. Сотрудники приняты на должность по трудовым договорам в целях обеспечения своевременной оплаты труда. Все сотрудники в связи с заключением трудового договора не вели ни бухгалтерский, ни налоговой учет, при этом сотрудники не были трудоустроены одномоментно, рабочее время не превышало 4 часа в день (4 сотрудника приняты на должность с 25.02.2021 по 25.05.2021; 5 сотрудников приняты на должность с 26.02.2021 по 01.06.2021; 2 сотрудника приняты на должность с 30.03.2021 по 01.06.2021).

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные кредитором в материалы дела трудовые договоры, заключенные между должником и ФИО7 от 30.03.2021 № 017-2021 (период с 30.03.2021 по 01.06.2021, должность бухгалтера с функцией по инвентаризации), между должником и ФИО10 от 25.02.2021 № 05-2021 (период с 25.02.2021 по 25.05.2021, должность бухгалтера с функцией по инвентаризации), оценила их критически, исходя из того, что факты оказания кредитором услуг должнику, несмотря на продолжающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Установив указанные факты, учитывая вхождение должникаи кредитора в одну группу компаний, приняв во внимание, что последний не доказал, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, суд апелляционной инстанции заключил, что такое поведение сторон следует квалифицировать именно как предоставление компенсационного финансирования в период кризиса.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о таких совместных действиях должника и кредитора, которые отклоняются от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения и свидетельствуют, тем самым, об их компенсационном характере в силу разъяснений Обзора, влекущем субординацию требования (приняв во внимание при этом, что согласно пункту 3.4 указанного Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов).

В этой связи суд округа считает в данном случае итоговый вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для субординирования требований общества «Консалтинговая фирма «Альфа» (как подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ) соответствующим совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество «Консалтинговая фирма «Альфа» не является аффилированным лицом по отношению к обществу «Стаффтрак» отклоняются, поскольку обстоятельства заинтересованности могут быть установлены не только исходя из юридической аффилированности, но и из фактической, что и было сделано судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на отсутствии в данном случае компенсационного финансирования, судом округа отклоняются.

Компенсационное финансирование – это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника. Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3 Обзора).

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что общество «Консалтинговая фирма «Альфа» и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами, учитывая неосуществление кредитором на протяжении длительного промежутка времени мероприятий по взысканию задолженности, что не характерно для субъекта предпринимательской деятельности, не установив иных мотивов невостребования задолженности в согласованный срок, пришел к выводу, что в данном случае имело место именно компенсационное финансирование со стороны общества «Консалтинговая фирма «Альфа».

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним апелляционным судом были сделаны соответствующие выводы; оценка какого-либо доказательства, сделанная апелляционным судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем при изготовлении текста письменной резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024 по настоящему делу допущена опечатка в указании судебного акта, подлежащего оставлению без изменения, а именно: вместо постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А60-58602/2022 Арбитражного суда Свердловской области ошибочно указан также судебный акт суда первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, учитывая, что суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 270 АПК РФ, и предметом обжалования являлось, в том числе постановление суда апелляционной инстанции, которое оставлено в силе, а кассационная жалоба кассатора признана не подлежащей удовлетворению, суд округа полагает возможным исправить названную опечатку путем изложения первого абзаца резолютивной части постановления в следующей редакции: «постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Альфа» – без удовлетворения».

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     Н.В. Шершон