Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2602/2017

г. Липецк

30 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (620135, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная  клиническая больница» (398055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязании принять товар, поставленный по товарным накладным от 16.06.2016   № 17, от 29.06.2016 № 35 и от 02.08.2016 № 102,  

при участии в заседании представителей: от истца: не явился, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.17г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее-истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному  учреждению здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (далее- ответчик, Учреждение) об обязании принять товар, поставленный по товарным  накладным от 16.06.2016 № 17, от 29.06.2016 № 35 и от 02.08.2016 № 102. Кроме того,  истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

Определением суда от 21.03.2017 данное исковое заявление принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу. Соответствующая информация в  установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных  требований.  

В настоящее судебное заседание истец не явился, направив ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя. При названных обстоятельствах суд  рассматривает спор в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам дела в  соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме №  0346200002816000075 между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (поставщиком)  06.06.2016 был заключен договор № 129ФОМС (далее - договор) на поставку изделий  медицинского назначения у субъектов малого предпринимательства и социально  ориентированных некоммерческих организаций, в соответствии с которым поставщик  обязуется передать заказчику изделия медицинского назначения в комплектации и в  

соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и  оплатить товар на условиях настоящего договора.  

Цена договора составляет 376 304 рубля 27 копеек. 

Согласно п. 3.1 договора товар должен быть доставлен на склад заказчика по  адресу 398055, 

<

...>, разово в срок до 05.07.2016. Поставщик  должен согласовать с заказчиком дату и время доставки товара с целью организации  приёмки товара. При исполнении договора изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу № А36- 9282/2016 исковые требования Общества удовлетворены: договор на поставку изделий  медицинского назначения от 06.06.2016 № 129ФОМС, заключенный между ГУЗ  «Липецкая областная клиническая больница» и ООО «Медтехника» расторгнут. Кроме  суд взыскал с Общества в пользу Учреждения пени в размере 23 641 руб. 85 коп.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017  названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Медтехника»  без удовлетворения. В кассационном порядке вынесенные судебные акты не  обжаловались.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии  и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 N 2-П).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу № А36- 9282/2016 установлены следующие обстоятельства.  

 ООО «Медтехника» без согласования с ГУЗ «ЛОКБ» осуществило частичную  поставку товара на общую сумму 255 304,27 руб., в том числе: 16.06.2016 на сумму  205000 рублей; 29.06.2016 на сумму 35 000 рублей; 02.08.2016 на сумму 15 304 рубля 27  копеек.  

Поскольку Общество в нарушение пункта 3.1 Договора не поставило товар в  установленный срок в необходимом количестве, Учреждение отказалось его принять и  направило в адрес Общества претензии от 19.07.2016 N 36-12/361, от 18.08.2016 № 36- 12/425, от 31.08.2016 № 36-12/439, в которых предлагало поставщику незамедлительно  допоставить товар и оплатить неустойку, указывало о том, что поставленный товар не  принят и находится на ответственном хранении.  

24.08.2016 ООО «Медтехника» направило в адрес истца досудебное уведомление  исх. № 24/08 с требованием погасить задолженность за первую поставку в размере 205 000  руб. и за вторую поставку 15 304,27 руб., а также уплатить пени (т. 1 л.д. 31-32).  

В претензии от 31.08.2016 Учреждение предупредило, что в случае недопоставки  товара и неуплате неустойки в размере 65 194,17 руб. до 02.09.2016 будет вынуждено  обратиться в суд с требованием о расторжении договора.  

Поскольку Общество недопоставило товар, 02.09.2016 ГУЗ ЛОКБ осуществило  возврат непринятого товара в адрес ООО «Медтехника».  

12.09.2016 Учреждение письмом исх. № 36-12/451 уведомило об обращении в суд с  требованием о расторжении договора и уплате неустойки.  

Считая, что со стороны ООО «Медтехника» имело место неисполнение условий  договора, ГУЗ ЛОКБ обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями,  которые вышеуказанным решением были удовлетворены в полном объеме по делу .  

Фактически предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца  о понуждении ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» принять товар по  товарным накладным № 17 от 16.06.2016, № 35 от 29.06.2016, № 102 от 02.08.2016, то есть  исполнить обязательства по договору № 129ФОМС от 06.06.2016.  

Оценка обстоятельств, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением  обязательств ООО «Медтехника» по договору № 129ФОМС от 06.06.2016, выразившееся  в нарушении установленных сроков поставки, дана в решении суда по делу № А36- 9282/2016, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

 Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения государственного  контракта, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Согласно п.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения  или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с  момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если  иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или  расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу  решения суда об изменении или о расторжении договора.  

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды  должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита  и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу № А36- 9282/2016 вступило в законную силу 07.04.2017, следовательно, с указанной даты договор  поставки № 129ФОМС от 06.06.2016 следует считать расторгнутым, а исполнение  сторонами обязанностей по нему прекращенными.  

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к  принятию товара по товарным накладным № 17 от 16.06.2016, № 35 от 29.06.2016, № 102  от 02.08.2016г.  

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик не направил  мотивированного отказа от приемки товара и уведомления о принятии товара на  ответственное хранение в предусмотренный договором срок, не имеют правового  значения для рассмотрения настоящего спора.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено  относимых и допустимых доказательств заявленных требований, нарушение его прав  ответчиком (статьи 64 - 68 АПК РФ).  

В связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать. 

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу в соответствии с  правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Поскольку настоящий спор носит неимущественный характер, размер госпошлины в  соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 6000 руб.  

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 8106 руб. (платежное  поручение № 318 от 15.12.2016). Следовательно, госпошлина в размере 2106 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании  ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (620135,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 2106 руб. госпошлины, перечисленной по  платежному поручению от 15.12.2016 № 318.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья О.А.Дегоева