АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-518/2018

09 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2018,

принятое судьей Щегловой Л.М., и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

по делу № А38-518/2018

по иску государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл 

(ИНН: 1200001194, ОГРН: 1021200759777) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» 

(ИНН: 1215119086, ОГРН: 1071215002550) 

о взыскании штрафа по контракту

и   у с т а н о в и л : 

государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», Общество) о взыскании штрафа в сумме 18 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 16.05.2016     № 84.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2018 в удовлетворении иска отказано.    

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                       № 1063 (далее – Правила № 1063). По его мнению, ответчик своевременно не представил акты сдачи-приемки оказанных услуг за июнь, август и сентябрь 2016 года, поэтому он обязан уплатить штраф в размере 18 000 рублей за нарушение пунктов 3.1.1 – 3.1.12, 4.2 государственного контракта от 16.05.2016 № 84.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 16.05.2016 № 84, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию системы кондиционирования и технического оборудования системы контроля температуры воздуха административных зданий Учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель ежемесячно в течение трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. 

В пунктах 3.1.1 – 3.1 12 перечислены обязанности исполнителя по контракту.

В силу пункта 5.4 контракта в случае нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных в пунктах 3.1.1 – 3.1.12 контракта, а также иных обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере 18 000 рублей (10 процентов от цены контракта).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за июнь, август и сентябрь 2016 года представлены исполнителем соответственно 28.07.2016, 12.09.2016, 17.10.2016 и подписаны сторонами без замечаний. 

Истец, сославшись на нарушение сроков направления актов сдачи-приемки оказанных услуг, направил ответчику претензию от 30.11.2017 об уплате штрафа в размере 18 000 рублей.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

	Руководствуясь статьями 307, 309, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами № 1063, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа и отказал в удовлетворении искового требования. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

	Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

	В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

	В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ также установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

	В пункте 4 Правил № 1063 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

	Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

	Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия контракта с учетом приведенных правовых норм, суды правомерно посчитали, что условие о применении к исполнителю меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 5.4 контракта подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

	Между тем в рассматриваемом случае истец фактически ссылается на несоблюдение ответчиком установленных контрактом сроков.

	Суды также установили и материалам дела не противоречит, что исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства в части оказания услуг по контракту.

	С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа и правомерно отказали Фонду в удовлетворении искового требования.

	Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А38-518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

	Возвратить государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2018 № 543813 при подаче кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина