АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31065/2016

г. Краснодар

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебномзаседании от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ЖК Возрождение» (ИНН 2311146567, ОГРН 1122311007213) – Тимощенко Ю.В. (доверенность от 04.06.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Швейгерд Ольги Владимировны (ИНН  231401856701, ОГРНИП 313231111500029) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швейгерд Ольги Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-31065/2016, установил следующее.

ИП Швейгерд Ольга Владимировна (далее – предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЖК Возрождение"» (далее – общество) о взыскании 68 796 рублей ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РенКапСтрой». 

Решением от 26.01.2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 68 796 рублей ущерба, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2752 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 решение от 26.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности предпринимателем причинения ущерба действиями общества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2017 решение от 26.01.2017 и постановление от 28.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора. В частности, судами не установлены обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования (крана) к общему имуществу жильцов многоквартирного дома или к имуществу другого лица (собственника нежилого помещения многоквартирного дома).

Решением от 08.02.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 68 796 рублей ущерба, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2752 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось причиной затопления арендуемого истцом нежилого помещения в результате прорыва водопроводного крана и причинения истцу убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 решение от 08.02.2018 изменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 33 528 рублей 10 копеек ущерба; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Проверив расчет ущерба, отраженный в приложениях к акту от 11.01.2016 № 1, 2, 3, 4 и 5 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несоответствии представленным доказательствам и признал правильным контррасчет ущерба, представленный ответчиком. Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал истцу представить расчет суммы убытков с указанием наименования, количества и стоимости товара, документы в подтверждение размера причиненных убытков, а также правовое обоснование включения в состав убытков стоимости стола и двери. Кроме того, судом предлагалось произвести совместный осмотр места установки запорно-регулировочного крана. Изложенные в определениях требования суда, не исполнены. Суд апелляционной инстанции констатировал со стороны предпринимателя и общества недобросовестное исполнение возложенных на них процессуальных обязанностей и, руководствуясь частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес все судебные расходы предпринимателя на его сторону, а расходы общества на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ответчика. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 и оставить в силе решение от 26.02.2018. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением нежилых помещений № 14 и 15 (магазин продуктов), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, д. 139, должна быть возложена на общество. Заявитель указывает на необоснованное приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, а именно контррасчета убытков, представленного ответчиком. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о недобросовестном исполнении истцом возложенных на него процессуальных обязанностей и отнес на него судебные расходы.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, многоквартирный дом № 139 по ул. 40-летия Победы в г. Краснодаре находится в управлении общества.

На основании договора субаренды недвижимости от 01.12.2015 № 10-15 предприниматель является субарендатором части нежилого помещения, площадью 12 кв. м (общая площадь нежилого помещения 62 кв. м), находящегося в указанном многоквартирном доме и используемого для осуществления торговой деятельности.

03 января 2016 года в помещении № 8 на цокольном этаже многоквартирного дома № 139 по ул. 40-летия Победы в г. Краснодаре произошел порыв водопроводного крана, в результате чего затоплены нежилые помещения № 14 и 15 (магазин продуктов).

Факт затопления зафиксирован представителем управляющей компании (общества) Дорошенко Е.Н., представителем застройщика ООО «РенКапСтрой» Горобец Д. и предпринимателем в акте от 11.01.2016. Из акта следует, что в результате затопления пришли в негодность продукты питания и сопутствующие товары, отраженные в приложениях к акту № 1, 2, 3, 4 и 5, на общую сумму 68 796 рублей.

Согласно техническому заключению лаборатории комплексных испытаний элементов инженерных систем ООО «Спутник» от 09.02.2016 (далее – заключение от 09.02.2016) разрыв крана шарового «VALTEC» произошел по причине замерзания воды в системе.

В претензии от 26.07.2016 предприниматель просил общество выплатить 68 796 рублей материального ущерба.

Письмом от 28.07.2016 общество отказалось возмещать ущерб.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и установил, что неисправность возникла в связи с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией системы водоснабжения многоквартирного дома. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поврежденный шаровый кран «VALTEC» является общим имуществом многоквартирного дома. Суд указал, что согласно информации, содержащейся в техническом заключении по причинам выхода из строя шарового крана «VALTEC», фотографиям инженерной инфраструктуры в помещении № 8, схеме системы водоснабжения и водоотведения, представленными ответчиком в материалы дела, вышедший из строя кран является первым запорно-регулировочным краном сети водоснабжения на отводе поливочного трубопровода. Сам поливочный трубопровод также не предназначен для обслуживания помещений, по которым он проходит.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, согласился с выводами суда первой инстанции относительно принадлежности аварийного оборудования (крана) к общему имуществу жильцов многоквартирного дома и ненадлежащего обслуживания управляющей организацией системы водоснабжения многоквартирного дома. Однако оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что расчет истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам; в подтверждение достоверности сведений, изложенных в приложениях к акту от 11.01.2016 № 1, 2, 3, 4 и 5, истец представил доказательства, которые надлежащим образом не заверены, ксерокопии первичных документов частично не читаемы. Неоднократно откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд, предлагал истцу представить расчет суммы убытков с указанием наименования, количества и стоимости товара, надлежащим образом заверенные документы в подтверждение размера причиненных убытков, а также правовое обоснование включения в состав убытков стоимости стола и двери. Изложенные в определениях требования суда, не исполнены истцом. Суд установил, что вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом документально не опровергнут контррасчет ответчика и не подтверждена правильность своего расчета. Суд апелляционной инстанции признал верным контррасчет ответчика и,  руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и Правил № 491, удовлетворил исковые требования частично.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно контррасчета ущерба, поскольку данный расчет не был предъявлен в суд первой инстанции.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный контррасчет сам по себе не является новым доказательством по делу и представлен ответчиком с апелляционной жалобой в подтверждение ранее заявленных возражений.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Формируя свою процессуальную позицию, предприниматель не был лишен возможности представлять суду доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований в заявленном размере, что истцом не сделано.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018  по делу № А32-31065/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	                                                                    О.В. Бабаева

Судьи	                                                                                                        К.К. Айбатулин

                                                                                                                     Н.В. Чесняк