ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11908/2020

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 года

15АП-2750/2022

                                                                                                                15АП-2752/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2021,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 07.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экономики Краснодарского края и ФИО6

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу № А32-11908/2020 об исключении требования Министерства экономики Краснодарского края из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО6) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий должника ФИО2) с заявлением об исключении требования Министерства экономики Краснодарского края из реестра требований кредиторов должника. 

Заявление мотивировано тем, что платежными поручениями от 24.09.2021 № 4417 и № 4418 задолженность погашена третьим лицом - ООО «Агрохолдинг Васюринский», которое не заявляет требований о замене кредитора в реестре.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу № А32-11908/2020 из реестра требований кредиторов должника исключены требования Министерства экономики Краснодарского края в сумме 119 612,70 руб. основного долга и 7 269,16 руб. пеней.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу № А32-11908/2020, Министерство экономики Краснодарского края и ФИО6 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Министерства экономики Краснодарского края мотивирована тем, что суд необоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего, поскольку в рамках процедуры реализации имущества гражданина третье лицо не вправе было удовлетворять требования Министерства экономики Краснодарского края в индивидуальном порядке, в нарушение требований статьи 125 Закона о банкротстве. Податель жалобы указал, что третье лицо, погасившее задолженность перед кредитором, мораторные проценты не исчисляло и в бюджет Краснодарского края не перечисляло. 

Апелляционная жалоба должника мотивирована несогласием с выводом суда о том, что платежи, произведенные третьим лицом в пользу Министерства экономики Краснодарского края, направлены на снижение долговых обязательств перед кредитором не за счет конкурсной массы должника. По мнению апеллянта, вышеуказанные выводы суда противоречат установленному Законом о банкротстве порядку, регламентирующему, что после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам исполнения обязательства третьим лицом недопустимо. Исключая требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд фактически лишил кредитора права требования уплаты мораторных процентов. По мнению апеллянта, использование третьим лицом механизма погашения требований кредитора в индивидуальном порядке не преследует цель полного удовлетворения требований кредиторов должника, а направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу № А32-11908/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16 (6978), в ЕФРСБ от 25.01.2021 № 6071488.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением об исключении требования Министерства экономики Краснодарского края из реестра требований кредиторов должника в связи с тем, что платежными поручениями от 24.09.2021 № 4417 и № 4418 задолженность погашена третьим лицом - ООО «Агрохолдинг Васюринский».

В обоснование заявления финансовый управляющий указал следующие обстоятельства.

09.10.2013 между КФХ ФИО6 (далее – первоначальный арендатор) и администрацией муниципального образования Усть-Лабинского района (далее - арендодатель) заключен договор № 8835000139 аренды   земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края. Договор аренды заключен сроком на 10 лет до 03.10.2023.

21.03.2019 между КФХ ФИО6 и ООО «Васюринский мясопереребатывающий комбинат» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 8835000139 от 09.10.2013 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края.

10.10.2019 между ООО «ВМПК» и ООО «Агроходинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края № 8835000139 от 09.10.2013.

Согласно пункту 1.1 соглашения, первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объёме права и обязанности первоначального арендатора, вытекающие из договора аренды № 8835000139 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. При этом не допускается изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора.

Согласно пункту 1.2 соглашения все права и обязанности по договору № 8835000139 от 09.10.2013 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, считаются переданными с момента подписания настоящего соглашения без подписания каких-либо передаточных актов.

После заключения соглашения первоначальный арендатор предает новому арендатору копии документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед арендодателем по оплате арендной платы за период с момента заключения договора аренды по дату подписания настоящего соглашения.

Перенаем - это передача прав и обязанностей первоначальным арендатором по договору аренды другому лицу. При такой передаче происходит перемена лица в арендном обязательстве: первоначальный арендатор, уступив свои права и обязанности, выбывает из обязательства, а его место занимает новый арендатор. Объектом перенайма может быть любой объект недвижимости, включая земельный участок.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке права требования и переводе долга.

Таким образом, ООО «Васюринский мясопреабатывающий комбинат», а в последствии и ООО «Агрохолдинг Васюринский» являются правопреемниками должника по договору аренды земельного участка от 09.10.2013.

ООО «Агрохолдинг Васюринский» платежным поручением № 4417 от 24.09.2021 на сумму 119 612,70 руб. и платежным поручением № 4418 от 24.09.2021 на сумму 15 544,37 руб. произвело оплату по договору аренды от 09.10.2013 за ФИО6 (задолженность пред кредитором погашена в полном объеме).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего об исключении требования кредитора из реестра, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований общества в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Законом о банкротстве предусмотрено, что после введения первой процедуры банкротства, требования кредиторов, включенные в реестр, могут быть удовлетворены лишь в специальном порядке.

Такой порядок предусмотрен положениями статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве.

Так, Законом о банкротстве предусмотрено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, согласно которым удовлетворение возможно в отношении всех кредиторов одновременно. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Вместе с тем, отклоняя доводы Министерства экономики Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела установлены иные обстоятельства, поскольку ООО «Агрохолдинг Васюринский», перечислив денежные средства кредитору, выразило отказ от правопреемства в отношении погашенных требований (отзыв на заявление, листы дела 181 – 183).

Согласно представленным платежным поручениям от 24.09.2021 № 4417 и № 4418 задолженность перед кредитором погашена. Погашение требований Министерства экономики Краснодарского края не опровергается министерством.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Агрохолдинг Васюринский» погасило требование Министерства экономики Краснодарского края из своих собственных средств, а не за счет средств должника. ООО «Агрохолдинг Васюринский» выразило отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем, единственное юридическое последствие, которое имеет место в результате такого погашения - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьим лицом требований кредитора отсутствуют, поскольку погашение указанной задолженности в рассматриваемом случае не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов.

Права Министерства экономики Краснодарского края также не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, исходит из того, что департамент не обосновал разумность и обоснованность несогласия с погашением его требований.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате погашения требований Министерства экономики Краснодарского края конкурсная масса должника не уменьшилась.

Довод Министерства экономики о том, что исключение требований из реестра нарушает его права на получение мораторных процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-11908/2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Министерства Экономики Краснодарского края в размере 119 612,70 руб. основной задолженности и отдельно в размере 7 269,16 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, ООО «Агрохолдинг Васюринский» платежным поручением № 4417 от 24.09.2021 на сумму 119 612,70 руб. и платежным поручением № 4418 от 24.09.2021 на сумму 15 544,37 руб. произвело оплату по договору аренды от 09.10.2013 за ФИО6 

Таким образом, фактически Министерству возмещены мораторные проценты, которые могли быть начислены в рамках дела о банкротстве.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу № А32-11908/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян