АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12464/2018

г. Владивосток

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Радуга»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.04.2005)

к  ИП ФИО2 

о взыскании  210 898 руб. 74 коп., 

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 27.06.2018,  представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 19.09.2018,

установил:

ООО «Радуга» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 210 898 руб. 74 коп.  убытков, возникших в  связи с неоплатой поданной  в период с октября 2016 года  по май 2017 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, тепловой энергии в горячей воде.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявил об изменении предмета иска, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере            203 822 руб. 74 коп., сумму убытков в размере 7 076 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 218 руб.

Ответчик по предъявленным требованиям возражает, сославшись на то, что нежилые помещения (назначение торговые), расположенные по адресу: 

<

...>, переданы собственником – ФИО2 в аренду, по условиям договора аренды, бремя оплаты коммунальных услуг возложено на арендатора.

Исследовав материалы дела, суд установил, что, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.04.2014 (проводимого в форме совместного присутствия) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,               ООО «Радуга» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, на основании договора управления № 11-25/28 от 14.06.2014. 

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, 01.06.2013 заключил с АО «ДГК» договор № 5/2/05224/711 энергоснабжения               (в горячей воде), в соответствии с предметом которого, Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через свою присоединенную сеть для нужд муниципального жилого фонда, а Абонент обязуется принять и доставить поданную тепловую энергию через свои внутридомовые сети до тешюпотребляющих установок. 

В рамках данного договора, в период с октября 2016 г. по май       2017г., в нежилое помещение по ул. Фрунзе, 48 в г. Артеме осуществлялась подача тепловой энергии (в горячей воде).

Стоимость отпущенной в указанное нежилое помещение тепловой (площадью 854,60 кв.м) энергии была взыскана с истца в пользу                 АО «ДГК» по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу № А51-4671/2017, на основании выданного исполнительного листа по инкассовым поручениям № 12510 от 25.05.2018, № 773627 от 04.07.2018.

Истец, полагая, что сумма 210 898,74 руб., в том числе стоимость фактически потребленной тепловой энергии 203 822,74 руб., является для ответчика неосновательным обогащением, а расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 888 руб. и госпошлины, взысканной в доход федерального бюджета по иску в сумме 4 188 руб., являются убытками, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. И основными признаками такого обязательства являются: увеличение имущества приобретателя в результате соответствующего уменьшения имущества у потерпевшего; отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения (сбережения) имущества; обязанность приобретателя вернуть имущества.

Суд,  исследовав материалы дела, оценив правоотношения сторон, признает указание истцом на факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ошибочным, в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, в частности, энергоснабжения (в горячей воде), и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, в силу прямого указания в законе. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю, в силу положений жилищного законодательства.

То есть, установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственником -  с одной стороны и управляющей организацией - с другой стороны, в связи с чем, исполнение истцом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и неисполнение собственником своих обязательств по оплате перед управляющей компанией, не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд, основываясь на пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22             «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым предусмотрено, что принимая решение, суд, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

То есть, исходя из данной правовой позиции, суд не связан доводами, содержащимися в исковом заявлении. При разрешении настоящего спора, суд  не принимает, в качестве обоснования исковых требований, ссылку на положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения сторон  регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции, собственник (потребитель) является обязанным перед управляющей организацией лицом оплатить полученный коммунальный ресурс

Свое право требования о взыскании с ИП ФИО2 стоимости поставленной в нежилое помещение площадью 854,60 кв.м тепловой энергии (в горячей воде), истец, обосновал тем, что по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу № А51-4671/2017 с ООО «Радуга» в пользу АО «ДГК» были взысканы, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставляемой тепловой энергии в его нежилое помещение, задолженность, составляющая сумму основного долга за период с октября 2016 г. по           май 2017 г. в размере 203 822 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 888 руб. и госпошлины, взысканной в доход федерального бюджета по иску в сумме 4 188 руб.

При этом, в подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования, истец ссылается на то, что: согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АА 976167 от 05.02.2008, нежилое помещение общей площадью 854,6 кв.м в здании (жилой дом, лит.А); номера на поэтажном плане: 2-7, 9, 11-21, 31-35, 37, 39, 42, 43 (ПГ);             этаж: 1, условный номер: 25:27:00 00 00:00:06461/А:10003 принадлежало ООО «Эра-Дв»; согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, объект капитального строительства с условным номером: 25:27:00 00 00:00:06461/А:10003 был снят с учета 17.05.2016, при этом, его площадь составляла 1136,8 кв.м; в период ликвидации, право собственности на вышеназванный объект перешло к ответчику путем заключения двух договоров купли-продажи от 26.04.2016; по одному из них, площадь помещения с кадастровым номером 25:27:030106:10064 составила 73,6 кв.м, а по второму, площадь помещения с кадастровым номером 25:27:030106:10063 составила                1063,2 кв.м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2016 внесены соответствующие записи регистрации, что подтверждается, выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости № 25/006/004/2018-3091 и № 25/006/004/2018-3092 от 17.09.2018. В связи с этим, истец считает, что помещения площадью 1063,2 кв.м. и 73,6 кв.м. соотносятся с упомянутым, по тексту решения от 24.07.2017 по делу №А51-4671/2017, нежилым помещением общей площадью 854,6 кв.м.

Данное утверждение истца, суд считает безосновательным, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ), каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации (часть 2 статьи 5 Закона  № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ,  в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена ресурсоснабжающей организации задолженность за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 854,60 кв.м. (условный номер: 25:27:00 00 00:00:06461/А10063), право собственности на которое, согласно свидетельству 25-АА 976167 от 05.02.2008, зарегистрировано за ООО «Эра-ДВ». Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела № А51-4671/2017.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ООО «Эра-ДВ», прекратило свою деятельность 11.05.2017, в связи с ликвидацией юридического лица.

В свою очередь, ФИО2 является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1063,2 кв.м (кадастровый номер 25:27:030106:10063), что подтверждается представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2017 № 25/006/004/2017-2182. Данная выписка условный номер указанного объекта недвижимости, в смысле статьи 8 Закона № 218-ФЗ, не содержит.

Из сравнительного анализа сведений, содержащихся в вышеперечисленных доказательствах, установлено, что величины площадей помещений различны. При этом, первичные документы, свидетельствующие о том, что помещение с условным номером                25:27:00 00 00:00:06461/А10063 перерегистрировано на помещение с кадастровым номером 25:27:030106:10063 отсутствуют.

И то обстоятельство, на которое указывает истец, что, согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, объект капитального строительства с условным номером: 25:27:00 00 00:00:06461/А:10003 был снят с учета 17.05.2016, при этом, его площадь составляла 1136,8 кв.м, не свидетельствует о том, что эти сведения относятся к нежилому помещению, принадлежащему ФИО2, поскольку, согласно представленному истцом скриншоту веб-страницы сайта Росреестра, объект капитального строительства с условным номером 25:27:00 00 00:00:06461/А10063 имеет кадастровый номер 25:27:000000:6203, отличный от кадастрового номера нежилого помещения ФИО2 (25:27:030106:10063) 

По мнению суда, довод истца о том, что, в период ликвидации, право собственности на вышеназванный объект перешло к ответчику путем заключения двух договоров купли-продажи от 26.04.2016; по одному из них площадь помещения с кадастровым номером 25:27:030106:10064 составила 73,6 кв.м, а по второму площадь помещения с кадастровым номером 25:27:030106:10063 составила 1063,2 кв.м, что подтверждается, выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости                            № 25/006/004/2018-3091 и  № 25/006/004/2018-3092 от 17.09.2018, не имеет юридического значения для настоящего спора, так как каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что нежилому помещению с условным номером: 25:27:00 00 00:00:06461/А:10003, в которое в спорном периоде поставлялась тепловая энергия, стоимость которой была взыскана с истца по решению суда по делу № А51-4671/2017, присвоен один из кадастровых номеров: 25:27:030106:10063 или 25:27:030106:10064, в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о том, что помещения площадью 1063,2 кв.м. и 73,6 кв.м. соотносятся с упомянутым, по тексту решения от 24.07.2017 по делу №А51-4671/2017, нежилым помещением общей площадью             854,6 кв.м., подлежит отклонению, ввиду отсутствия в материалах дела обосновывающих доказательств, поскольку ни один представленный истцом документ не подтверждает данный факт, а напротив, свидетельствует об обратном. 

Суд считает, что спорные объекты недвижимости  - это два разных нежилых помещения, с разными площадями, кадастровыми номерами.

Таким образом, учитывая, что право собственности ответчика на нежилое помещение, площадью 854,60 кв.м, в которое в спорном периоде отпущена тепловая энергия (в горячей воде), не доказано истцом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости фактически потребленной тепловой энергии 203 822,74 руб.

Относительно требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 888 руб. и госпошлины, взысканной в доход федерального бюджета по иску в сумме 4 188 руб., которые, по мнению истца, являются убытками, суд исходит из нижеследующего.

Предъявленная к взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной по делу № А51-4671/2017, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку управляющая  организация должна оплачивать коммунальные ресурсы независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг. Это следует из положений статьи 155 ЖК РФ, Правил № 354, по смыслу которых, именно исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов.

То есть, управляющая организация является самостоятельным субъектом ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не может предъявлять, в порядке статьи 15 ГК РФ, требования к конечным потребителям, так как в отношениях со своим контрагентом именно управляющая компания является лицом, нарушившим обязательства в рамках заключенного между ними договора.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как установлено судом, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в нежилое помещение, площадью 854,60 кв.м, не исполнено ООО «Эра-ДВ», являющееся в период с октября 2016 г. по май 2017 г. собственником данного помещения. Доказательств того, что право собственности на указанное помещение перешло к ответчику – ИП ФИО2, истцом не представлено.

Таким образом, в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком своих обязательств, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

А то обстоятельство, что стоимость фактически отпущенной  в нежилое помещение, площадью 854,60 кв.м, тепловой энергии                    203 822,74 руб. взыскана с истца в судебном порядке, а не уплачена последним добровольно, свидетельствует о том, что ООО «Радуга» не приняты меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Учитывая изложенное, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в рамках дела № А51-4671/2017, в размере         2 888 руб. и госпошлины, взысканной в доход федерального бюджета по иску в сумме 4 188 руб., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются собственными расходами истца, понесенными в деле, где последний выступал ответчиком по своим обязательствам.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, расцениваются судом,  как не относимые к спорному помещению,                 в смысле ст.67 АПК РФ

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ; с учетом положений статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых  требований  отказать.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» из федерального бюджета  государственную пошлину на 3 418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей, излишне уплаченную истцом платежным поручением  №2 от 09.01.2018 на  3 418 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.