АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4517/2025

г. Владивосток

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества по производству лопастных гидравлических машин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: от истца (онлайн): не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 27.12.2023, паспорт, диплом,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество по производству лопастных гидравлических машин (далее – истец, АО «ЛГМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик, АО «ДВЗ «Звезда») о взыскании 1 471 800 рублей основного долга, 4 015 899,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судов в заседании от 04.09.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Истец, извещенный о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явился, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился, о причинах отсутствия не сообщил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании судом заслушаны пояснения ответчика по существу спора.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

28.11.2016 между АО «ЛГМ» (поставщик) и АО «ДВЗ «Звезда» (покупатель) заключен договор № 1319187301331030105002428/16-102-2013 (далее – спорный договор), по условиям которого Поставщик обязуется в соответствии с требованиями настоящего Договора изготовить и передать в собственность Покупателю оборудование, состав которого определяется в соответствующей Спецификации, подписываемой уполномоченными представителями Сторон, имеющей порядковый номер и являющихся неотъемлемой часть настоящего Договора.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4517/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

Общая стоимость поставляемой продукции по настоящему договору составляет: 18 321 860 рублей (пункт 2.1 договора).  

На основании пункта 3.1. Договора (в редакции Протокола разногласий) оплата работ по данному Договору производится Покупателем следующим образом:  

- аванс в размере 50% от суммы договора на приобретение комплектующих материалов в течение 10 банковских дней после подписания Договора, на основании выставленного счета;  

- окончательный расчет в размере 50% за изготовленную продукцию осуществляется Покупателем на основании счёта в течение 10 банковских дней с момента получения от Поставщика письменного извещения о готовности продукции к отгрузке (с подписью и печатью руководителя предприятия) направленное факсимильной или электронной связью.  

Платежным поручением № 4375 от 28.05.2020 от АО «ДВЗ «Звезда» внесло аванс по договору на сумму 9 271 800 рублей.  

Письмом № 37-243 от 02.08.2022 АО «ЛГМ» уведомило АО «ДВЗ «Звезда» об изготовлении и готовности к отгрузке товара в рамках спорного договора.  

Письмом № 14986/6902е от 08.08.2022 АО «ДВЗ «Звезда» просило произвести отгрузку товара и гарантировало оплату окончательного расчета по договору до 30.09.2022.  

На основании УПД – счета-фактуры № 68 от 09.08.2022 поставщик произвел покупателю поставку товара на общую сумму 18 543 600 рублей.  

Претензиями № 1998/исх от 05.12.2024, № 127/исх от 31.01.2024 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар.  

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения АО «ЛГМ» в суд с настоящим иском.  

Ответчик в своем отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что платежными поручениями № 6532 от 15.08.2025 и № 6746 от 22.08.2025 произвел окончательный расчет по договору, ходатайствует о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору на общую сумму 18 543 600 рублей подтверждается представленной в материалы дела УПД – счета-фактуры № 68 от 09.08.2022, которая подписана сторонами без замечаний и возражений.  

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона покупатель встречные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.  

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 1 471 800 рублей (18 543 600 - 9 271 800 - 5 200 000 - 2 600 000). При этом в указанном расчете учтены внесенные ответчиком платежи по платежным поручениям № 6532 от 15.08.2025 и № 6746 от 22.08.2025.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности по договору поставки, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 015 899,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поставщик имеет право требовать от своего контрагента взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его обоснованным и допустимым в заявленном размере. Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для применения данной статьи, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по  

пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Одновременно арбитражный суд учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.  

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком заявленной суммы процентов, исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы процентов, исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу акционерного общества по производству лопастных гидравлических машин 1 471 800 рублей основного долга, 4 015 899 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 189 631 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить акционерному обществу по производству лопастных гидравлических машин из федерального бюджета 141 216 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 778 от 17.03.2025.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Чжен Е.Е.