Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41488/2017

22 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» (195043, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору подряда от 10.02.2015 № 02/2015-пто в размере 795 750 руб.

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.09.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 795 750 руб. задолженности по договору подряда от 10.02.2015 № 02/2015-пто (далее – Договор). 

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 05.10.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебное заседание 12.10.2017 явились представители сторон.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 495 750 руб. задолженности по Договору.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Также представил для приобщения к материалам дела копию подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 03.10.2017.

От ответчика поступило ходатайство от обложении судебного заседания для  заключения мирового соглашения между сторонами.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, принимая во внимание наличие возражений истца (для отложения слушания дела по данному основанию необходимо ходатайство обеих сторон) и отсутствие доказательств  совершения ответчиком действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (проект мирового соглашения, как и доказательства обращения  к истцу с предложением о его заключении).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что фактически не имеет возражений по существу заявленных требований.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик)  10.02.2015 заключили  Договор, по условиям которого  Общество обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту установок наружного освещения объекта «Стенка Свердловской наб. от Арсенальной до ул. Ватутина», а Компания – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ составляет 1 961 500 руб. (пункт 2.1 Договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размер 980 750 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета;  окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 3 банковских дней после полного завершения работ (пункты 2.5 и 6.3 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1 – 7.4 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов  сдачи – приемки работ.

Общество выполнило работы, предусмотренные Договором, и сдало их Компании по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2015, № 2 от 31.08.2015, № 3 от 18.09.2015, № 4 от 30.11.2016, № 5 от 30.11.2016, № 6 от 30.11.2016. № 7  от 30.11.2016,  подписаны справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 1 961 500 руб.

Компания выполненные истцом и принятые по указанным актам работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 795 750 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора размер задолженности изменился и составил 495 750 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Компания мотивированных возражений по иску не представила, ее представитель не спорил ни с суммой долга, ни с наличием у ответчика обязанности по ее уплате.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от 05.06.2017 № 643 истец перечислил в бюджет 18 915 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 12 915 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ (в связи с уменьшением цены иска).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГидроПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» 495 750 руб. задолженности и 12 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2017 № 643.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.