1176/2018-675695(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100162/2018

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.  

при участии: от заявителя: Снигищенко Е.Ф. по удостоверению от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27067/2018) публичного акционерного общества  «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-100162/2018(судья Грачева  И.В.), принятое  

по заявлению Прокуратуры Выборгского района 

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»  

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Прокуратура Выборгского района (далее – Прокуратура) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее  – Общество, Организация, ПАО «Вымпел-Коммуникации») к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 26.09.2018 Общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением  наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что предпринимал все  

возможные меры для получения положительного заключения, в связи с чем вина  отсутствует; полагает возможным признать правонарушение малозначительным.  

В судебном заседании представитель Прокуратуры просил оставить жалобу  без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Выборгского района Санкт- Петербурга в период с 07.06.2018 по 29.06.2018 проведена проверка соблюдения  действующего законодательства, регламентирующего вопросы управления и  распоряжения федеральной собственностью, в отношении публичного  акционерного общества «ВымпелКоммуникации». Так, прокуратурой проведена  выездная проверка соблюдения законодательства о распоряжении  государственным и муниципальным имуществом в ходе осуществления  деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный  лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (далее – Университет).  

В ходе проверки Прокуратурой установлено что, 01.11.2016 между  Университетом и Организацией заключен договор на оказание услуг по размещению  оборудования № 278612, в соответствии с которым Организации за плату  предоставлено право на размещение в объекте недвижимости – части здания с  кадастровым номером: 78:5301:0:18, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург,  Институтский пер., д. 5, лит. Б, а именно – части нежилого помещения (чердака) в  соответствии со схемой размещения, оборудования базовой станции сотовой  радиотелефонной связи.  

Названное помещение используется Обществом в отсутствие договора с  собственником помещения ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный  лесотехнический университет имени С.М. Кирова» и согласия собственника, что  создает угрозу причинения имущественного вреда собственнику имущества –  Российской Федерации.  

По итогам проверки 29.06.2018 Прокуратурой составлен Акт.  

По факту выявленного нарушения, 30.07.2018 в отношении Общества  вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в  арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к  административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и привлек Общество к  административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в  размере 20 000 руб.  

Выслушав представителя Прокуратуры, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная  ответственность за использование находящегося в федеральной собственности  объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с  нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов  нежилого фонда.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП  РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной  собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов  либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания  объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к  административной ответственности лиц за использование находящегося в  федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника  на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что  арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное  правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор  аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение  по адресу: г. Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, лит. Б, является  федеральной собственностью и закреплено за Университетом на праве  оперативного управления.  

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику  принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ федеральной  собственностью (государственной собственностью Российской Федерации)  является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской  Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.  Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Факт использования Обществом помещения объекта нежилого фонда,  находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежащим образом  

оформленных документов установлен судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела.  

Использование находящегося в федеральной собственности объекта  нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную  сторону административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных  требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств,  которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела  не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24  КоАП РФ.  

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений или неправильного  применения норм материального права судом не допущено.  

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Прокуратурой  и судом первой инстанции процедуры привлечении заявителя к административной  ответственности и не выявлено существенных нарушений.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует  минимальному размеру санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения  Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта  

18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).  

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими  доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.  

При этом, в данном случае оценив характер и степень общественной  опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из  конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  Обществом правонарушения малозначительным. Угроза общественным  отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий или вреда, а в безразличном отношении со стороны  Общества к требованиям закона. В данном случае Обществу было известно об  отсутствии у него законных оснований для использования помещений, находящихся  в федеральной собственности, что, однако, не помешало ему занять спорное  помещение для целей обеспечения собственной хозяйственной деятельности.  Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении  Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям  закона.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26 сентября 2018 года по делу № А56-100162/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова