СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12079/2022-АК

г. Пермь

24 ноября 2022 года

Дело № А71-14329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю., 

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2021, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»:  ФИО3 – представитель по доверенности от 30.11.2021, диплом, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 17.10.2022, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А71-14329/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» 

к 1. публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 2. обществу с ограниченной ответственностью «ЦФО-Транс»  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

о взыскании 2 760 000 руб. страхового возмещения, встречные исковые требования о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 2 760 000 руб. страхового возмещения при наступлении страхового случая – ДТП от 07.02.2021 по полису страхования автотранспортных средств № 205004-823-001677 от 30.03.2020.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подало встречный иск о признании недействительным договора № 205004-823-001677 от 30.03.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022) в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано. С ООО «Межрегиональная лизинговая компания» в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение судебных издержек взыскано 27 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Межрегиональная лизинговая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления отменить и принять судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Межрегиональная лизинговая компания» в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Правила страхования, на основании которых принят судебный акт, не являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя) и не подлежат применению, так как страхователь при заключении договора страхования получил только условия страхования, правила страхования ему не вручались; отказ в осуществлении страховой выплаты незаконен, так как у страховой компании имелась информация о том, что общество осуществляет коммерческую деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, таким образом, ответчик не мог не знать о фактической цели использования застрахованного автобуса.

Не согласившись с принятым решением, в порядке ст. 42 АПК РФ ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ФИО6 приводит доводы о том, что удовлетворение исковых требований повлечет взыскание суммы ущерба с него, как с водителя транспортного средства. 

При проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Поскольку в обжалуемом судебном акте исследованы обстоятельства ДТП и указано, что водитель ТС ФИО6, не справился с управлением ТС и совершил столкновение с другим ТС с последующим возгоранием автобуса, решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО6

Поскольку к участию в деле ФИО6 не был привлечен в суде первой инстанции, в связи с чем не мог заявить своих возражений по существу спора, в том числе по обстоятельствам ДТП и допущенного им нарушения Правил дорожного движения, а также представить доказательства, обосновывающие его позицию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.10.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А71-14329/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора назначено на 23.11.2022 с 14 час. 15 мин.

Определением от 21.11.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Шаламову Ю.В.  После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Муравьевой Е.Ю., судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

Явившийся в судебное заседание 23.11.2022 представитель истца по первоначальному иску на своих требованиях настаивает в полном объеме; первоначальный иск просит удовлетворить, во встречном иске – отказать.

В судебном заседании 23.11.2022 представителем ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» представлены дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны. Приводит доводы относительно того, что ФИО6 просит приобщить к материалам дела недостоверные доказательства с целью выдать коммерческую перевозку за безвозмездное оказание услуг. Поддерживает встречные исковые требования, просит встречный иск удовлетворить, возражает против удовлетворения первоначального иска.

Представитель ФИО6 в судебное заседание также представил письменные пояснения по делу, в которых просит исковые требвоание ООО «МЛК» к ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения удовлетворить в полном объеме; во встречном иске ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «МЛК» и ООО «ЦФО «ТРАНС» о признании договора недействительным отказать. Также представителем третьего лица представлен пакет документов, поименованных в приложении к письменным пояснениям. Поддерживает доводы первоначального иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковые заявления, возражает против удовлетворения встречного иска.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, пояснения и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по полису страхования автотранспортных средств № 205004-823-001677 от 30.03.2020, заключенному между ООО «ЦФО-Транс» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик, ответчик) застраховано транспортное средство: Hyundai-Universe, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак НА 909/18, принадлежащее ООО «Межрегиональная лизинговая компания» (истец) (л.д. 13).

Права и обязанности сторон определены договором страхования и Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 14-28).

7 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортное средство Hyundai-Universe, государственный регистрационный знак НА 909/18 получило механические повреждения (л.д. 33-34). 

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 18.02.2021 (л.д. 35).

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что транспортное средство использовалось не в личных целях, как указано в полисе страхования (л.д. 37).

Возражения истца, а также претензионное письмо № 221 от 12.08.2021 оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 38, 43).

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ПАО «САК «Энергогарант» (истец по встречному иску) подало встречный иск о признании недействительным договора страхования № 205004-823-001677 от 30.03.2020.

В обоснование встречных исковых требований страховая компания указывает на то, что обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Межрегиональная лизинговая компания» (ответчик по встречному иску) представило путевой лист, что исключает вероятность использования застрахованного транспортного средства в качестве личного.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации https://rostransnadzor.gov.ru ООО «ЦФО-Транс» (страхователь) выдана лицензия № 18-000232 от 23.05.2019 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Ссылаясь на то, что ответчиком по встречному иску при заключении договора страхования сообщены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства Hyundai-Universe, государственный регистрационный знак НА 909/18, указана цель «личная», истец по встречному иску заявил требование о признании указанного договора недействительным в порядке ст.ст. 179, 944 ГК РФ.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом в соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о наличии умысла страхователя на обман страховщика при заключении спорного договора страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора страхования транспортного средства стороны были ознакомлены с его содержанием.

Согласно полису добровольного страхования № 205004-823-001677 от 30.03.2020 цель использования определена «личная». 

В соответствии с положениями п. 6.1.5 Правил страхования страхователь обязан сообщить цель использования транспортного средства. 

При этом в согласно п. 8.1.1 Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) им условий настоящих Правил страхования и/или договора страхования (полиса).

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Однако страховщик такой запрос в адрес страхователя не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Из материалов дела также не усматривается наличия доказательств умысла страхователя на совершение обманных действий в отношении страховщика при заключении спорного договора страхования.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства (цель использования ТС), влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Кроме того, страховщик не представил доказательств того, что в случае сообщения страхователем при заключении договора страхования сведений об иной цели использования транспортного средства (не «личной»), договор страхования с ним не был бы заключен.

В связи с этим и в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 179, 944 ГК РФ суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ПАО «САК «Энергогарант» встречных исковых требований.

Факт причинения транспортному средству Hyundai-Universe, государственный регистрационный знак НА 909/18 повреждений в результате произошедшего 7 февраля 2021 года события, подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Hyundai-Universe, государственный регистрационный знак НА 909/18, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, с последующим возгоранием автобуса.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № 11/22 от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3 757 400 руб., с учетом износа – 931 400 руб.; стоимость годных остатков – 587 000 руб. (л.д. 137-184).

Таким образом, размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ответчик указал, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют в силу п. 4.2.1 Правил страхования, 

В рамках Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия любые события, произошедшие во время осуществления страхователем (водителем) коммерческой (с целью получения доходов) деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров о которой не было сообщено страховщику при заключении договора страхования (полиса), а также при наличии на ТС «Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа», оформленного в соответствии с законодательством РФ, о котором страховщику не было сообщено при заключении договора (полиса) страхования (п. 4.2.1 Правил страхования).

Как установлено выше, согласно полису добровольного страхования № 205004-823-001677 от 30.03.2020 цель использования ТС определена «личная». 

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные третьим лицом доказательства в их совокупности и взаимной связи с доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с приказом ООО «ЦФО-Транс» № 28 от 05.02.2021 спорный автобус выделен для перевозки организованной группы людей по маршруту г. Ижевск-пгт. Игра и обратно в период с 05.02.2021 по 07.02.2021 по заявке  ФИО8 . Автобус выделен на безвозмездной основе.

Так, в материалы дела представлен путевой лист, выданный ООО «ЦФО-Транс» от 07.02.2021 для осуществления междугородней регулярной перевозки пассажиров и багажа по маршруту Игра-Ижевск (л.д. 189). Из объяснений водителя ФИО6 также следует, что он выехал на маршрут с целью перевозки пассажиров (л.д. 192).

В соответствии с протоколом допроса свидетелей от 17.11.2022 автобус также был предоставлен на безвозмездной основе.

В опровержение позиции об осуществления страхователем (водителем) коммерческой (с целью получения доходов) деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, третьим лицом также представлен договор фрахтования от 18.01.2021, по условиям которого ООО «ЦФО-Транс» (Фрахтовщик) обязуется в интересах ФИО8 (Фрахтователь) на безвозмездной основе предоставить автотранспорт (атобус) с водителем для перевозки пассажиров и оказать услуги по перевозке пассажиров.

Представленные третьим лицом доказательства истцом и ответчиками не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода об использовании спорного автобуса в коммерческих целях ООО «ЦФО-Транс» отсутствуют, следовательно, позиция страховой компании, основанная на пункте 4.2.1 Правил страхования, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ошибочна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения о взыскании 2 760 000 руб. страхового возмещения при наступлении страхового случая – ДТП от 07.02.2021 по полису страхования автотранспортных средств № 205004-823-001677 от 30.03.2020 не имеется в силу следующего.

Нормы статей 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такое толкование норм права содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен сторонами на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018 № 202 (далее Правила страхования),  которые являются приложением и неотъемлемой частью договора (представлены в материалы электронного дела).

В силу п. 4.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества или причинение телесных повреждений водителю и /или пассажирам ТС в результате событий, предусмотренных в разделе 3 настоящих Правил страхования, если эти события, произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в п. 9.1 настоящих Правил страхования, о которых Страхователь (Выгодоприобретатель) не уведомил Страховщика в порядке, установленном разделе 9 «Изменение степени риска» (п. 4.3.10 Правил страхования).

Согласно п. 9.1 Правил страхования страхователь (Выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования (полиса) незамедлительно, но не позднее 3-х рабочих дней, в письменном виде информировать Страховщика о возникших изменениях в условиях эксплуатации ТС, указанных Страховщику при заключении договора страхования (полиса), и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в том числе передача ТС в аренду, субаренду, лизинг, залог, прокат (п. 9.1.1). 

Условия отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены в 12 разделе Правил страхования, одним из которых является -  если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования в соответствии с Правилами страхования и/или договором страхования (полисом) (п. 12.1.4).

Как установлено выше, на момент спорного ДТП автобус был передан ООО «ЦФО-Транс» ФИО8 по договору фрахтования  от 18.01.2021. Данное обстоятельство истцом по первоначальному иску не опровергнуто.

Нормы параграфа 3 гл. 34 ГК РФ выделяют две разновидности аренды транспортного средства: аренду транспортного средства без экипажа, когда транспортное средство предоставляется без обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации (абз. 1 статья 642 ГК РФ); аренду транспортного средства с экипажем, когда арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абз. 1 статья 632 ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания указанной нормы права следует, что в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, но от этого данный договор не превращается в разновидность договора возмездного оказания услуг, а продолжает оставаться одним из видов договора аренды.

Таким образом, в момент наступления ДТП спорный автобус фактически находился в аренде у иного лица. При этом из материалов дела не усматривается, что страхователь выполнил возложенную на него п. 9.1 Правил страхования обязанность, по информированию страховщика о возникших изменениях в условиях эксплуатации ТС, указанных страховщику при заключении договора страхования (полиса) – о передаче ТС в аренду.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание условия Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования (п.п. 4.3.10, 9.1.1, 12.1.4) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ущерб застрахованного транспортного средства наступил в результате события, произошедшего после наступления одного из обстоятельств, перечисленных в п. 9.1 Правил страхования, о котором страхователь не уведомил страховщика в порядке, установленном разделе 9 «Изменение степени риска».

Следовательно, основания для выплаты страхового возмещения по полису страхования автотранспортных средств № 205004-823-001677 от 30.03.2020 отсутствуют, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации https://rostransnadzor.gov.ru ООО «ЦФО-Транс», выдана лицензия № 18-000232 от 23.05.2019 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Из представленного третьим лицом Приказа №27 от 05.02.2021 «Об исключении транспортного средства из перечня» следует, что спорный автобус исключен из перечня автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров на регулярных маршрутах, с 05.02.2021.

Указанные обстоятельства подтверждают, что страхователь не сообщил о целях использования автобуса страховщику в нарушение Правил страхования.

При таких обстоятельствах, по изложенным в постановлении мотивам, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2022года подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционным жалобам суд относит на истцов по первоначальному и встречному искам и на третье лицо в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из результатов рассмотрения спора.

Поскольку по первоначальному иску в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате экспертизы в сумме 27 000 руб. истец по первоначальному иску должен возместить эти расходы ответчику по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110,176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2022года по делу № А71-14329/2021 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных издержек 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова   

 

Ю.В. Шаламова