АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2772/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аванта Трак Центр», ОГРН 

<

***>, г. Истра Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралтехсталь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 8 205 887,39 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по удостоверению адвоката, представлена доверенность от 07.02.2024,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 30.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аванта Трак Центр» (далее – истец, общество «Аванта Трак Центр») 30.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралтехсталь» (далее – ответчик, общество ТД «Уралтехсталь») о взыскании задолженности по агентскому договору № 1 от 11.10.2021 в размере 8 205 887,39 руб., в том числе: 5 233 346,55 руб. – основной долг, 2 972 540,84 руб. – неустойка за несвоевременную оплату, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 029,00 руб.

Определением от 02.02.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аванта Трак Центр» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04.03.2023 представить в арбитражный суд:

- доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 454087, 

<

...>;

- надлежащие доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора с доказательствами направления претензии ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 454087, 

<

...>.

Определением от 15.03.2024 установлен новый срок оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аванта Трак Центр» без движения до 12.04.2024.

В материалы дела 27.03.2024 от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения арбитражного суда от 02.02.2024.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены истцом в полном объеме.

Определением от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.05.2024.

Определением от 14.05.2024 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.07.2024.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 30.05.2024 от ответчика в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв, в котором ответчик признает заключение агентского договора № 1 от 11.10.2021, однако возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку фактически истец в судебном порядке требует взыскания задолженности, права требования которой 14.02.2022 были им уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Транс». При этом отмечает, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением от 03.07.2024 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 04.09.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо, общество «Континент-Транс»).

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.08.2024 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество «Континент-Транс» указывает, что договор цессии № 4 от 14.10.2022, заключенный между обществом «Аванта Трак Центр» и обществом «Континент-Транс», был расторгнут в связи с невозможностью оплаты данного договора на основании соглашения о расторжении договора цессии от 31.10.2022. При этом отмечает, что никакие денежные средства от общества ТД «Уралтехсталь» в адрес общества «Континент-Транс» не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления соглашения от 31.10.2022 о расторжении договора № 4 уступки права требования (цессии) от 14.10.2022, мотивированное тем, что оригинал указанного документа в материалы дела не представлен, в адрес ответчика не поступал.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Вместе с тем, заявление о фальсификации соглашения от 31.10.2022 о расторжении договора № 4 уступки права требования (цессии) от 14.10.2022 ответчиком не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, рассмотрев указанное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления соглашения о расторжении договора цессии, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле документам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – агент) и ответчиком (далее – принципал) был заключен агентский договор № 1 от 11.10.2021 (далее – Договор), по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и иные действия, связанные с реализацией металлопроката (далее – товара), а именно:

- найти покупателя металлопроката;

- провести переговоры с представителями покупателя металлопроката;

- по результатам проведения переговоров организовать содействие (сопровождение) принципалу при заключении договора поставки металлопроката с покупателем (условия договора поставки с покупателем другие необходимые условия формулируются сторонами отдельно в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора);

- в соответствии с законодательством РФ организовать и контролировать за своевременным и верным документооборотом, связанным с поставкой металлопроката;

- согласовать с покупателем объем поставки контролировать и поддерживать уровень продаж в согласованном объеме;

- осуществлять контроль за выполнением покупателем обязательств по договору поставки, в том числе за своевременностью оплат (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.4. Договора поручение принципала считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: поставка металлопроката, поступление оплаты по договору поставки с покупателем и представления принципалу отчета по правилам, указанным в пункте 1.5. настоящего договора.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, по исполнении поручения принципала или при прекращении настоящего договора до его исполнения в течение 10 дней представить принципалу письменный отчет с приложением доказательств понесенных агентом расходов. Отчет и все приложения (копии) должны быть заверены печатью агента и подписью его директора.

Согласно пункту 1.6. Договора принципал обязан без промедления принять от агента все исполненное им в соответствии с настоящим договором, рассмотреть и подписать отчет агента, а при возникновении возражений известить его об этом в течение 15 дней со дня получения отчета (при не извещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым), уплатить агенту вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 настоящего договора, возместить агенту понесенные издержки в течение 15 дней со дня принятия отчета.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора агентское вознаграждение с учетом НДС за исполнение поручения принципала определяется сторонами настоящего договора в Отчете к настоящему договору или Дополнительных соглашениях (соглашениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Агентское вознаграждение уплачивается принципалом в течение 15 дней со дня принятия отчета агента (пункт 2.2. Договора). Принципал при наличии издержек возмещает агенту понесенные издержки в течение 15 дней со дня принятия отчета (пункт 2.3. Договора).

Соглашением от 15.12.2021 стороны согласовали порядок оплаты принципалом агентского вознаграждения, подлежащего оплате по агентскому договору № 1 от 11.10.2021.

В силу пункта 2 указанного соглашения принципал в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения оплачивает агенту авансовый платеж в размере 2 500 000,00 руб., в том числе НДС.

При выполнении агентом обязательств по агентскому договору № 1 от 11.10.2021 стороны зачитывают причитающее к уплате агентское вознаграждение в счет погашения авансового платежа (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора меры ответственности сторон за неисполнение своих обязательств по настоящему договору определяются по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора стороны будут решать путем переговоров. Если путем переговоров это сделать не удастся, споры и разногласия должны решаться в досудебном порядке путем направления претензий (обязательный претензионный порядок).

Споры сторон, неурегулированные в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, передаются для разрешения в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Агент надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по вышеуказанному агентскому договору, по заданиям принципала оказал юридические услуги, связанные с реализацией металлопроката на общую сумму 22 775 042,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 28.12.2021, № 2 от 07.02.2022, № 3 от 07.02.2022, отчетами № 1 от 28.12.2021, № 2 от 07.02.2022, № 3 от 07.02.2022, принятыми и подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных агентских услуг в полном объеме на общую сумму 5 233 346,55 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов по агентскому договору № 1 от 11.10.2021.

В целях разрешения возникших споров в соответствии с пунктом 4.1. Договора истцом неоднократно направлялись сканированные копии претензий на электронные почты ответчика, а 15.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 233 346,55 руб.

Кроме того, во исполнение определения от 02.02.2024 об оставлении искового заявления без движения истцом также были представлены дополнительные доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора: почтовая квитанция от 07.02.2024, отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России (вручение ответчику письма с исковым заявлением), почтовая квитанция от 07.02.2024, отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России (вручение ответчику письма с копией претензии), почтовая квитанция от 10.01.2024, отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России (вручение ответчику письма с исковым заявлением), почтовая квитанция от 15.12.2023, отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России (вручение ответчику письма с копией претензии).

Претензия и исковое заявление также были дополнительно отправлены по текущему юридическому адресу ответчика: 454087, 

<

...>.

При этом истец отмечает, что ранее направленная корреспонденция отправлялась по адресу 454091, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 58, оф. пом. 1, в связи с тем, что данный адрес был указан в договоре и по нему исправно получалась корреспонденция ответчиком на протяжении всего срока сотрудничества.

Более того, исковое заявление и претензия также были дополнительно переданы представителем истца нарочно представителям ответчика при личном посещении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Ответчик претензию оставил без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Согласно пункту 4.2. Договора споры сторон, неурегулированные в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, передаются для разрешения в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, общество «Аванта Трак Центр» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является агентским договором, правоотношения по которому регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Установив, что все существенные условия договора, в том числе его предмет, согласованы сторонами в договоре, договор фактически исполнялся сторонами, арбитражный суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного агентского договора № 1 от 11.10.2021.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных агентских услуг, отчеты, принятые и подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также акт сверки взаимных расчетов по агентскому договору № 1 от 11.10.2021, подписанный с обеих сторон.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил, доказательств оплаты задолженности в размере 5 233 346,55 руб. ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом в материалы дела акты оказанных агентских услуг и отчеты являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом агентских услуг.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных агентских услуг ответчик истцу не предъявлял. Доказательств оказания агентских услуг в меньшем объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что фактически истец в судебном порядке требует взыскания задолженности, права требования которой 14.02.2022 были им уступлены обществу «Континент-Транс», не подтверждаются материалами дела.

Как установлено арбитражным судом, между обществом «Аванта Трак Центр» (цедент) и обществом «Континент-Транс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 4 от 14.10.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по агентскому договору № 1 от 11.10.2021, заключенному между обществом «Аванта Трак Центр» и обществом ТД «Уралтехсталь» (именуемое далее – должник).

Всего сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1 Договора цессии составляет 5 172 879,99 руб.

В силу с пункта 4 Договора цессии за уступаемые права (требования) по агентскому договору № 1 от 11.10.2021 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 000,00 руб. Оплата всей суммы производится в день подписания договора № 4 уступки права требования.

Вместе с тем, как указывает общество «Континент-Транс» в своем отзыве, в связи с невозможностью оплаты договора цессии со стороны цессионария указанный договор был расторгнут на основании соглашения от 31.10.2022.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора цессии указано, что в установленные сроки оплата за уступаемое требование не произведена. Цессионарий не исполнил обязательства по оплате договора. Задолженность со стороны должника на момент заключения соглашения также не погашена.

Во исполнение пункта 4 соглашения о расторжении договора цессии в адрес общества ТД «Уралтехсталь» 31.10.2022 цедентом было направлено уведомление о расторжении договора цессии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору № 1 от 11.10.2021 в размере 5 233 346,55 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2022 по 20.12.2023 в размере 2 972 540,84 руб. в связи с просрочкой оплаты оказанных агентских услуг, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что движение денежных средств по расчетным счетам происходило посредством взаимозачетов между сторонами, определить по какому отчету был произведен конкретный платеж не представляется возможным, расчет неустойки подлежит определению с даты составления акта сверки, подтверждающий итоговую сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора меры ответственности сторон за неисполнение своих обязательств по настоящему договору определяются по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в агентском договоре № 1 от 11.10.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом ТД «Уралтехсталь» обязательств по договору обществом «Аванта Трак Центр» был произведен расчет неустойки.

Согласно представленному истцом расчету за период с 31.05.2022 по 20.12.2023 размер неустойки составляет 2 972 540,84 руб.

Поскольку оплата за предоставленные истцом услуги ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Как определено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (начало действия документа – 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате задолженности возникло после подписания акта сверки взаимных расчетов, а именно 31.05.2022, то есть после введения моратория, и является по смыслу Закона о банкротстве текущим платежом.

Поскольку освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств производится по требованиям, возникшим до введения моратория, изложенное в данном случае исключает возможность применения моратория на начисление неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика в ходе судебного разбирательства не имелось. Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом агентских услуг за период просрочки с 31.05.2022 по 20.12.2023 в размере 2 972 540,84 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 8 505 887,39 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 64 029,00 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 64 029,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1329 от 28.12.2023.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 64 029,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралтехсталь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванта Трак Центр», ОГРН 

<

***>, г. Истра Московской области, задолженность по агентскому договору № 1 от 11.10.2021 в размере 8 205 887,39 руб., в том числе: 5 233 346,55 руб. – основной долг, 2 972 540,84 руб. – неустойка за несвоевременную оплату, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 64 029,00 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Белый

 

Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.