АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9113/2019

г. Салехард

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя Марданова Наиля Магдануровича (ИНН 891300061774, ОГРН 304891316200067) к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ИНН 6679066997, ОГРН 1156679003546) о взыскании 5 617 629 рублей 01 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее – ООО "СМУ-1"; Ответчик) о взыскании 5 617 629 рублей 01 копейки, в том числе 1 982 245 рублей 88 копеек задолженности за оказанные услуги по договору № 54-2016 от 01.07.2016,  111 788 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 17.09.2019, 3 057 565 рублей 92 копеек задолженности по договору аренды № 06-АР/2017 от 01.09.2017 и 466 028 рублей 28 копеек договорной неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что  Договор от 01.07.2016 года №54-2016 и Договор от 01.09.2017 года №6-АР/2017 подписаны от имени ООО «СМУ-1» неуполномоченными лицами. Предоставленные Истцом документы об исполнении обязательств по Договору от 01.07.2016 года №54-2016 и Договору от 01.09.2017 года №6-АР/2017 не подписаны со стороны ООО «СМУ-1» или подписаны лицами, не имевшими полномочий на их подписание. В актах по Договору от 01.09.2017 года №6-АР/2017, предоставленных Истцом Ответчику, указаны объекты, не являющиеся предметом этого договора. Ответчик полагает, что данный спор инициирован между старым руководством общества «СМУ-1» и ИП ФИО1 в отсутствие реальных правоотношений с ООО «СМУ-1» с целью «просуживания» задолженности и получения в дальнейшем контроля над процедурой банкротства ООО «СМУ-1».

Определением от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2 (далее – Третье лицо).

Отзыв на исковые требования от Третьего лица не поступил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается вопрос о возбуждении в отношении общества «СМУ-1» дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения. ООО «СМУ-1» полагает, что в целях процессуальной экономии необходимо отложить судебное разбирательство, либо приостановить производство по настоящему делу до разрешения вопроса о признании ООО «СМУ-1» несостоятельным и введения процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству лица, участвующее в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Также согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание поступившие от Истца возражения на отзыв Ответчика, а также заявленные ранее ходатайства об отложении судебного разбирательства и отсутствия доказательств  уважительности причин неявки представителя Ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Ходатайство Ответчика о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области также подлежит отклонению, поскольку сторонами определена договорная подсудность споров в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (п. 7.2. договора № 54-2016 и п. 6.2. договор аренды №6-АР/2017).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО "СМУ-1" (Заказчик) был заключен договор № 54-2016 на оказание услуг автомобильной и специальной техникой (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги автомобильной и специальной техникой в количестве и сроки, указанные в заявке в соответствии с Приложением № 1 (Приложение № 1 к Договору).

Договорная цена за оказываемые услуги и наименование транспорта определены Приложением № 1 к Договору. 

Согласно пункту 4.1. Договора Исполнитель обязан до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, передать Заказчику оригиналы следующих документов:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг;

- счет-фактуру;

- путевые листы,

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает предоставленные документы и при отсутствии замечаний подписывает их.

Расчет за оказанные Исполнителем услуги производится на основании согласованных сторонами расценок, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, подтвержденных печатью и подписью ответственного лица, имеющего право подписи.

Согласно пункту 4.5. Договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по банковским реквизитам, указанным в Договоре, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и счета-фактуры.

Истец указывает, что услуги автомобильной и специальной техникой были оказаны в срок, Заказчик к предоставленным услугам претензий не имеет.

Каких-либо претензий со стороны Ответчика, по поводу предоставленных документов на оплату, Истцу не поступало.

Свои обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В тоже время, Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Оплата по договору в полном объеме не произведена.

Как указывается Истцом, по состоянию на 17.09.2019 задолженность Ответчика составила 1 982 245 рублей  88 копеек.

В адрес ООО «СМУ-1» 12.08.2019 была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Оплата не последовала.

01 сентября 2017 г. с Ответчиком был так же заключен Договор аренды №6-АР/2017 (далее – Договор аренды).

В соответствии с Договор аренды Арендодатель предоставляет Арендатору вагон для проживания рабочих, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п.3 Договора.

Согласно п.3.1. арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта, предоставляемых Арендодателем ежемесячно, не позднее 3 числа следующего месяца.

Согласно п.4.1. за просрочку платежей Арендатор уплачивает Арендодателю штраф 0,1% от суммы договора.

Истцом указывается, что оплата по данному договору не производилась ни разу. На данный момент задолженность составляет 3 057 565,92 рублей. Проценты за просрочку платежа составляют 466 028,28 рублей.

Ответчик на претензию от 12.08.2019 № 217 не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения  Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.    

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из действующего гражданского законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) и налогового законодательства, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Документы (акты), представленные Истцом в подтверждение обстоятельства оказанных услуг, относятся к первичным документам бухгалтерского учета, которыми в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством юридическое лицо оформляет хозяйственные операции.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделок (например полная или частичная оплата товаров, работ и услуг; их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательстве реализация других прав и обязанностей по сделке). 

Судом установлено, что о прямом последующем одобрении сделки по Договору № 54-2016  свидетельствует оплата ООО «СМУ-1» оказанных услуг.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 г. по 20.02.2019 г., что свидетельствует об одобрении договоров, заключенных и подписанных неуполномоченными лицами.

Также в материалах дела имеется Дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2017 к Договору № 54-2016Тр подписанное от имени ООО «СМУ-1» ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью № 18 от 01.02.2017, выданной от имени Общества генеральным директором ФИО4.

Оказанные транспортные услуги, переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика долга по оплате оказанных услуг в сумме 1 982 245 рублей 88 копеек обоснованы, законны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой в оплате услуг, Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 788 рублей 93 копеек за период с 30.11.2018 по 17.09.2019. 

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Согласно п. 5.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, Заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты в сумме 111 788 рублей 93 копеек подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Доводы Ответчика о том, что по предоставленным Истцом актам, в аренду предоставлялось иное имущество и в ином количестве, о чем Истец и Ответчик не договаривались (Так, например, в акте №725 от 31.07.2018 указаны «Тайга-2» 42-86 СЕ 89», «Кедр-4.1К» 80-77 СЕ 89, «Комфорт» №4944 02, «Тайга-2» 68-00 СЕ 89. В других актах аналогично указано имущество, которое не имеет отношение к предмету договору от 01.09.2017 №6-АР/2017) подлежат отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 01.10.2017 к Договору аренды № 6-АР/2017 договор дополнен пунктом о предоставлении в аренду следующего имущества: Здание мобильное вагон-дом «Кедр-4.1 гос. № 80-77 СЕ 89» в количестве 1 шт. и Здание мобильное вагон-дом «Тайга-2 гос. № 2702 СВ 89» в количестве 1 шт. Передача в аренду указанного имущества подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

Ответчик обязан оплачивать принятое в аренду имущество по согласованной сторонами стоимости, вследствие чего требование о взыскании 3 057 565 рублей 92 копеек задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше,  за просрочку платежей по договору аренды согласно п.4.1. Арендатор уплачивает Арендодателю штраф 0,1% от суммы договора. 

Из буквального значения содержащегося в данном пункте слов и выражений не следует, что штраф подлежит начислению за каждый день просрочки обязательства.

Вследствие чего, суд удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки на основании указанного пункта договора в размере 3 057 рублей 56 копеек, составляющих 0,1% от суммы задолженности по договору аренды. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2015, адрес: 620085, 

<

...>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.06.2004, место нахождения: АО Ямало-Ненецкий, г. Губкинский)  1 982 245 рублей 88 копеек задолженности за оказанные по договору № 54-2016 от 01.07.2016, 111 788 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 17.09.2019, 3 057 565 рублей 92 копеек задолженности по договору аренды № 06-АР/2017 от 01.09.2017, 3 057 рублей 56 копеек договорной неустойки и 46 878 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 5 201 536 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов