ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-303/2025

г. Челябинск

21 февраля 2025 года

Дело № А76-47184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «Нисма» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-47184/2020 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 21.05.2024), ФИО4 (паспорт; доверенность 11.07.2023);

ИП ФИО5 - ФИО6 (паспорт; доверенность от 10.01.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением суда от 29.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «Нисма» (далее – ООО КПК «Нисма», должник). 

Определением суда от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих. 

Решением суда от 15.09.2021 ООО КПК «Нисма» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 10.10.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 31.10.2023 конкурсным управляющим ООО КПК «Нисма» утвержден ФИО7 (далее - конкурсный управляющий ФИО7), член ААУ «Арсенал».

03.09.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 2 115 149, 80 руб.

От ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 08.09.2024 поступило  в суд заявление о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО КПК «НИСМА» - ФИО2, выразившихся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с ФИО8 и ФИО9. 

Определением суда от 02.10.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ААУ «Арсенал», Управление Росреестра по Челябинской области, ООО СК «Арсеналъ». 

Определением суда от 09.10.2024 заявление ФИО2 и заявление ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в рамках дела № А76-47184/2020. Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9, поскольку настоящий судебный акт не влияет и не затрагивает их права и законные интересы.

Определением суда от 03.12.2024:

- заявление арбитражного управляющего удовлетворено, установлены и взысканы с ООО КПК «НИСМА» проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве № А76-47184/2020 в общей сумме 2 115 149, 80 руб.; 

- в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что у ФИО8 и ФИО9, использовавших автомобиль, после признания сделки по продаже автомобиля недействительной и неисполнения обязанности по возврату его в конкурсную массу, возникло обязательство по уплате неосновательного обогащения в размере стоимости использования автомобиля за период с 11.11.2019 по дату фактического возврата автомобиля в конкурсную массу. Следовательно, ФИО8 и ФИО9, обязаны возместить должнику также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Между тем, конкурсным управляющим должника – ФИО2 меры по взысканию дебиторской задолженности с вышеуказанных лиц не предпринимались, соответственно, по мнению ФИО1, непринятие своевременных и достаточных мер по взысканию неосновательного обогащения, подлежащего включению в конкурсную массу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что повлекло нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в отношении арбитражного управляющего определением Управления Росреестра по Челябинской области от 29.10.2024 по делу № 01237424 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2025.

От ИП ФИО5 (конкурсный кредитор) и арбитражного управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми, просят оставить обжалуемый судебный акт в силе, а также указывают, что непосредственно в результате действий конкурсного управляющего ФИО2, требования кредиторов - аффилированных лиц по отношению к должнику на общую сумму 529 415 126, 87 руб. не были включены судом в реестр требований кредиторов должника, что позволило в полном объеме удовлетворить требования независимых кредиторов ООО КПК «НИСМА», в общем размере 14 842 659, 81 руб. (100 % от требований кредиторов). 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 также выявил и оспорил сделки, в соответствии с которыми, аффилированным лицам (КДЛ должника) было отчуждено транспортное средство; применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО КПК «НИСМА» спорный автомобиль. 

Более того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО9 судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда о возврате в конкурсную массу ООО КПК «НИСМА» автомобиля, с даты объявления резолютивной части определения по настоящему заявлению до даты фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, именно добросовестными, активными действиями конкурсного управляющего ФИО2 транспортное средство возвращено в конкурсную массу ООО КПК «НИСМА», и впоследствии реализовано вновь утвержденным конкурсным управляющим, посредством проведения торгов, по цене 6 000 000 руб., что повлекло пополнение конкурсной массы должника и дальнейшее удовлетворение требований кредиторов. 

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей конкурсного кредитора и арбитражного управляющего; доводы, изложенные в отзывах, поддержали.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, учитывая, что на момент рассмотрения заявлений требования кредиторов должника погашены в полном объеме (в том числе погашены текущие обязательства), пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, вменяемое заявителем по жалобе, и что такое бездействие нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. 

Арбитражный суд удовлетворил требования арбитражного управляющего и взыскал с ООО КПК «НИСМА» проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2, поскольку установил, что именно добросовестные, активные и реальные действия конкурсного управляющего ФИО2 привели к пополнению конкурсной массы должника и дальнейшему удовлетворению требований кредиторов в полном объеме; в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения, допущенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО КПК «НИСМА».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  возражений по ней, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными заявитель обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: - нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта; - нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора; - прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рассматриваемой ситуации, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, а из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 16.09.2022) признаны недействительными сделками договор купли-продажи легкового автомобиля марки LEXUS RX200T 2016 г.в. VIN: 

<

***>, на основании сделки указанный автомобиль отчужден должником в пользу участника ООО КПК «Нисма» - ФИО8, то есть лица аффилированного с должником. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 21.11.2019, спорный автомобиль отчужден ФИО8 в пользу его супруги - ФИО9 (аффилированное лицо с участником должника). 

Применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ФИО9 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника. 

Кроме того, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО9 судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 22.09.2022.

В результате действий арбитражного управляющего транспортное средство возвращено в конкурсную массу должника и впоследствии реализовано  вновь утвержденным конкурсным управляющим по цене 6 000 000 руб.

Таким образом, в результате надлежаще и добросовестно исполненных  арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего пополнена конкурсная масса должника и удовлетворены требования кредиторов в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 назначен конкурсным управляющим ООО КПК «НИСМА»  15.09.2021, за период с 15.09.2021 по 05.10.2023 управляющим проведены следующие мероприятия в отношении должника, направленные на пополнение его конкурсной массы: 

- 02.06.2023 состоялись торги по продаже имущества должника – имущественного производственного комплекса по цене 103 700 000, 00 руб. 

- признаны недействительными сделки: 

1) по перечислению ООО КПК «НИСМА» денежных средств в пользу ФИО10 в сумме 1 144 563, 58 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО10 в пользу ООО КПК «НИСМА» 1 144 563, 58 руб.; 

2) по отчуждению ООО КПК «НИСМА» в пользу ФИО10 транспортного средства 2015 г.в., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО10 в пользу ООО КПК «НИСМА» денежных средств, в размере 3 503 000, 00 руб.; 

3) по перечислению ООО КПК «НИСМА» денежных средств в пользу ФИО10 в размере 1 475 000, 00 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО11 в пользу ООО КПК «НИСМА» денежных средств в размере 1 475 000, 00 руб.;

4) по перечислению ООО КПК «НИСМА» денежных средств в пользу ФИО10 в размере 46 982, 16 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО11 в пользу ООО КПК «НИСМА» денежных средств, в размере 46 982, 16 руб.; 

5) по перечислению ООО КПК «НИСМА» денежных средств в пользу ФИО8 в размере 1 920 881, 82 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО КПК «НИСМА» денежных средств, в размере 1 920 881, 82 руб.; 

6) по отчуждению ООО КПК «НИСМА» в пользу ФИО10 транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН 2018 г.в., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО10 денежных средств, в размере 7 707 656, 87 руб.; 

7) по отчуждению ООО КПК «НИСМА» транспортного средства Lexys RX200T, 2016 г.в.,  применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО КПК «НИСМА» легковой автомобиль марки Lexys RX200T, 2016 г.в.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  конкурсным управляющим ФИО2, в ходе процедуры конкурсного производства, добросовестно в значительном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, с целью погашения требований кредиторов ООО КПК «НИСМА».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил судам доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим неправомерных, недобросовестных действий (бездействия), которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Относительно установленной суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определен порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в соответствии с которым: 

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 по делу № 305-ЭС21-9813, проценты по вознаграждению финансового управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода и неразрывно связаны с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), частноправовая встречная природа вознаграждения арбитражного управляющего означает применение к анализируемым правоотношениям правил о договоре возмездного оказания услуг; предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности соответствующего арбитражного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве; за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий, применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ, вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать получение полной (максимальной) выплаты.

Исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего и стимулирующего характера данной части его дохода, подобного премии за фактические результаты деятельности, поощрения за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813), суд с учетом вклада конкурсного управляющего в погашение требований, подлежащих удовлетворению перед ликвидационной квотой, вправе учесть сумму такого удовлетворения. 

Таким образом, Законом о банкротстве не исключена возможность выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, чьи требования включены в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении заявлений об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему, применительно к статье 20.6 Закона о банкротстве, суду необходимо, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, провести оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов должника, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

В рамках настоящего дела, как указывалось ранее, реестр требований кредиторов ООО КПК «НИСМА» сформирован в общей сумме 14 842 659, 81 руб., в том числе: 

- требования кредиторов третьей очереди в размере 13 391 613, 73 руб., из которых: основной долг – 13 005 624, 20 руб., штрафные санкции – 385 989, 53 руб.;

- требования, учитываемые за реестром требований кредиторов, в размере 1 451 046, 08 руб. 

В ходе конкурсного производства, требования кредиторов третьей очереди реестра погашены в полном объеме, а также погашены мораторные проценты в размере 2 787 854, 54 руб. 

За ООО КПК «НИСМА» установлена задолженность по требованиям кредиторов, учтенных перед ликвидационной квотой, в общей сумме 529 675 626, 87 руб., а именно, требования: 

- ФИО12 в размере 402 000, 00 руб.; 

- ФИО13 в общем размере 137 372 863, 87 руб.; 

- ИП ФИО14 (процессуальный правопреемник ООО «П-Инвест») в размере 135 390 500, 00 руб.;

- ООО «Инфокус Групп» в размере 2 316 103, 00 руб.; 

- Stella Enterprises S.F. в размере 254 194 160, 00 руб. 

За период с 15.09.2021 по 05.10.2023 конкурсным управляющим ФИО2 сформирована конкурсная масса посредством оспаривания сделок должника и реализации имущества должника. 

01.04.2024 конкурсным управляющим ФИО7 погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в полном объеме и требования кредиторов, учтенные за реестром, за счет сформированной конкурсной массы арбитражным управляющим ФИО2 

28.05.2024 и 04.06.2024 конкурсным управляющим ФИО7 частично удовлетворены требования кредиторов, учтенные перед ликвидационной квотой, а именно, всего на сумму 63 999 999, 99 руб. 

За период процедуры конкурсного производства обязанности конкурсных управляющих выполняли ФИО2 и ФИО7 

В данном обособленном споре рассматривалось только заявление ФИО2

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты (получения) арбитражному управляющему ФИО2 дополнительного стимулирующего вознаграждения, в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Фактически в процедуре банкротства требования кредиторов по мораторным процентам погашены в полном объеме, требования, учтенные перед ликвидационной квотой погашены на сумму 63 999 999 руб. 99 коп, что составило менее 25 % от общего размера требований субординированных кредиторов. 

Соответственно, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 составил 2787854,51*7% + 63999999,99*3%=2 115 149 руб. 80 коп.

Выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

При этом исследовав доводы кредитора о недостаточности личного вклада конкурсного управляющего, принимая во внимание, объем мероприятий конкурсного производства, результат в виде погашения требований, отсутствие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие), отсутствие фактов причинения вреда должнику и его кредиторам, суд первой инстанции оценил их критически, указав на то, что, погашение требований кредиторов обусловлено принятием конкурсным управляющим эффективных мер по пополнению конкурсной массы, из средств которой была погашена задолженность перед кредиторами. 

С учетом доказанности материалами дела факта осуществления управляющим значительного вклада в погашение требований кредиторов должника, исходя из того, что в ходе процедуры банкротства действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты необоснованного расходования денежных средств должника в ходе проведения в отношении него конкурсного производства, причинения должнику убытков, уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлены не были, проверив представленный конкурсным управляющим расчет и признав его верным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и установления ему процентов по вознаграждению в размере 2 115 149 руб. 80 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции произведена оценка личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего ФИО2 в положительный результат конкурсной процедуры, выразившийся в соответствующем погашении требований кредиторов, установлен значительный объем проведенной работы, что соответствует истребуемой сумме процентного вознаграждения.

Таким образом, удовлетворяя требования об утверждении процентов по вознаграждению управляющего, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Податель жалобы также указал, что в отношении арбитражного управляющего определением Управления Росреестра по Челябинской области от 29.10.2024 по делу № 01237424 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является самостоятельным предметом рассмотрения в рамках иного дела.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-47184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «Нисма» - ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          С.В. Матвеева