Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8944/2022

19 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 03.10.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года по делу № А33-8944/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Сорский ГОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 24.02.2022 № РХ-Н-126-в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 21 года, заявленное требование удовлетворено, предписание Управления признано недействительным.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы Управление указало, что обязанность исполнения предписания возложена на заявителя и именно он должен представить документы, подтверждающие факт исполнения предписания; предписание выдается в том числе с целью предотвращения и недопущения подобных нарушений в будущем, что  проверяется последующей проверкой. Представленными заявителем документами не охватывается период 2021 года и не подтверждает исполнение ранее выданного предписания от 03.08.2021 № РХ-ВЗН-557-в.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами Управления, просило оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); общество своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сорский ГОК» имеет лицензию на пользование недрами от 02.03.2000 серия АБН № 00302 ТЭ на разведку и добычу полезных ископаемых на участке недр Сорского молибденового месторождения, расположенного в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия. Неотъемлемой частью лицензии является приложение № 1 «Условия пользования недрами» (далее – Условия).

На основании решения от 08.02.2022 № 126-ре в период с 15.02.2022 по 24.02.2022 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Сорский ГОК» в рамках контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.08.2021 № РХ-ВЗН-557-в, срок исполнения которого истек 05.02.2022.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.02.2022, в котором отражено, что пункты 1 - 4 ранее выданного предписания не выполнены и нарушения пунктов 7, 9.1, 10 Условий к лицензии, части 2 статьи 22, статей 23.2, 27 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Постановления Правительства РФ от 29.12.2001 № 921 «Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения» (далее – Правила № 921) не устранены. Согласно акту проверки по ранее выявленным нарушениям обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований законодательства в 2021 году.

Обществу выдано новое предписание от 24.02.2022 № РХ-Н-126-в, в соответствии с которым, ему предписано устранить в срок до 25.05.2022 следующие нарушения:

- нарушены требования действующих технических проектов разработки, согласованных и утвержденных в установленном законом порядке, в части отклонения от установленных объемов добычи руды по рудным зонам и по выемочным единицам, что является нарушением пункта 7 Условий к лицензии (пункт 1);

- допущены сверхнормативные потери в рамках действующих технических проектных решений, что является нарушением пункта 10 Условий к лицензии (пункт 2);

- отсутствуют согласования нормативов потерь, превышающих по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, по лицензии АБН 00302 ТЭ, что является нарушением пункта 10 Условий к лицензии (пункт 3);

- представлены недостоверные сведения в территориальный геологический фонд по форме № № 5-ГР, 70-ТП, что является нарушением пункта 9.1 Условий к лицензии (пункт 4).

Несогласие с предписанием от 24.02.2022 № РХ-Н-126-в послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2); представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 названного Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды (пункт 4); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции (пункт 10).

Статьей 23.2 Закона о недрах предусмотрено, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными и согласованными в установленном законом порядке техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

В силу пункта 4 Правил № 921 при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ,  в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения.

Таким образом, согласно приведенной выше правовой норме, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Как правильно указали судебные инстанции, требования, изложенные в предписании должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

Исполнимость предписания имеет существенное значение как один из элементов законности предписания, поскольку данный ненормативный правовой акт государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили, что в решении о проведении проверки от 08.02.2022 № 126-ре Управлением указано на необходимость представления обществом материалов и документов, подтверждающих исполнение предписания от 03.08.2021 № РХ-ВЗН-557-в (пункт 13 решения).

В предписании от 24.02.2022 № РХ-Н-126-в указаны аналогичные нарушения, изложенные в предписании от 03.08.2021 № РХ-ВЗН-557-в.

Из акта документальной проверки от 03.08.2021 следует, что выявленные контролирующим органом нарушения допущены обществом в части отклонения от установленных объемов в 2017-2019 и текущем периоде 2020 года; допущение сверхнормативных потерь в 2018 году; предоставление недостоверных сведений по форме № № 5-ГР, 70-ТП, 2-ЛС за 2017-2019 годы.

Согласно акту проверки от 24.02.2022  контролирующий орган пришел к выводу о неисполнении предписания от 03.08.2021 № РХ-ВЗН-557-в в связи с непредставлением обществом документов о соблюдении установленных требований за 2021 год.

Как установили суды, в рассматриваемом случае Управление полагало, что в подтверждение исполнения предписания общество должно представить доказательства, того, что нарушения, выявленные ранее, не допускаются им и в 2021 году. При этом в судебных заседаниях представитель Управления подтвердил, что устранить в 2021 году выявленные нарушения в периодах, когда они были допущены (2017-2020), невозможно.

Оценив содержание предписания, суды верно отметили, что в силу сформулированных Управлением в оспариваемом предписании нарушений административный орган должен был установить факты нарушений на основании первичной документации, расчетов, иных доказательств.

Вынесение предписания исключительно на основе того обстоятельства, что общество не представило документы за 2021 год, без установления должностными лицами действительного наличия нарушений на момент проведения проверки является неправомерным.

Суды пришли к обоснованным выводам, что по пункту 1 оспариваемого предписания вывод о наличии нарушения в виде отклонения от установленных объемов добычи руды не может основываться только на факте непредставления документов, подтверждающих соблюдение объемов добычи руды.

По пунктам 2, 3 предписания факт наличия согласования и несоблюдения обществом нормативов потерь полезных ископаемых может быть установлен только на основании конкретных документов и доказательств, которые должны быть проанализированы административным органом в ходе проверки и указаны в акте проверки.

По пункту 4 предписания недостоверность представленных сведений по формам № № 5-ГР и 70-ТП также не может быть установлена лишь на основании непредставления ответчиком сведений об их  достоверности.

Как верно отметили судебные инстанции, Управление, при проведении проверки в 2022 году, имело возможность установить, имеют ли место ранее выявленные при проведении иных проверок нарушения на момент проведения конкретной проверки, что не было им сделано.

Исходя из изложенного, суды обеих  инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением законности  оспариваемого предписания и наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года по делу № А33-8944/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

Т.И. Коренева

М.М. Шелёмина