﻿432/2019-24749(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-1457/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., 

судей Кадниковой О.В.   Мельника С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжовой  Алёны Владимировны на постановление от 14.03.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А27-1457/2018 Арбитражного суда Кемеровской  области о несостоятельности (банкротстве) Новикова Александра  Фёдоровича, принятое по заявлению Рыжовой Алёны Владимировны  о включении требования в размере 3 900 000 руб. в реестр требований  кредиторов Новикова Александра Фёдоровича.  

Суд установил: 

определением от 27.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  Новиков Александр Фёдорович (далее – Новиков А.Ф., должник) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  Салтыков Дмитрий Евгеньевич.  

В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Рыжова Алёна  Владимировна (далее - Рыжова А.В., кредитор) с заявлением о включении  

требования в размере 3 989 245,89 руб., из них: 3 900 000 руб. - сумма  основного долга, 89 245,89 руб. - проценты за пользование чужими  денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 04.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  требование в размере 3 909 153,42 руб. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2019 определение суда  от 04.12.2018 отменено в части включения требования Рыжовой А.В.  в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыжова А.В. обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела  содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих  о финансовой возможности Рыжовой А.В. предоставить заёмные средства  Новикову А.Ф.; суд необоснованно отказал во включении её требования  в реестр требований кредиторов должника, не приняв во внимание факт  приобретения должником квартиры на заёмные средства, полученные  от Рыжовой А.В.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой   и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность  судебного акта суда нижестоящей инстанции только в части отказа  во включении требования в размере 3 500 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судами  обеих инстанций, Новиков А.Ф. (заёмщик) и Рыжова А.В. (займодавец)  заключили договор займа от 01.12.2015 № 2, согласно условиям, которого  займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 3 500 000 руб.  для целей приобретения квартиры, а заёмщик обязуется возвратить сумму  займа в срок до 31.10.2021.  

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику  в материалы судебного дела кредитором представлена копия расписки  от 01.12.2016.  

Ссылаясь на неисполнение Новиковым А.Ф. обязательства по возврату  займа, Рыжова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой  инстанции исходил из того, что размер задолженности кредитором  подтверждён, доказательства погашения долга в суд не представлены,  задолженность возникла до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции  в оспариваемой части, указал, что из представленных в дело документов,  не усматривается наличие у Рыжовой А.В. финансовой возможности  предоставить должнику заёмные средства в размере 3 500 000 руб.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции исходя из следующего.  

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность  другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми  признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен  быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее  чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,  а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо  от суммы (пункт 1).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определённой денежной суммы  или определённого количества вещей (пункт 2).  

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа  является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи  денег или других вещей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  

подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.  

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке  обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа,  направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других  кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании  достоверных доказательств.  

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии  сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам  доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать  обоснованность заявления допустимыми доказательствами.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными  в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, пришёл к выводу  о недоказанности передачи Рыжовой А.В. должнику денежных средств  в размере 3 500 000 руб.  

При анализе представленных в материалы дела документов судом  учтено, что в подтверждение своего имущественного положения кредитором  в материалы дела представлена выписка банка по счёту, справки о состоянии  вкладов, договор купли-продажи квартиры от 09.04.2015 стоимостью  900 000 руб.  

Вместе с тем, установив, что само по себе наличие денежных средств  на счетах заявителя до момента заключения договора займа от 01.12.2016  не свидетельствует о передаче денежных средств Новикову А.Ф.  и заявителем не представлены доказательства того, что именно эти денежные  

средства были переданы должнику, в отсутствие доказательств их снятия  Рыжовой А.В. с расчётного счёта, суд апелляционной инстанции  обоснованно отнесся критически к представленным документам и пришёл  к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами,  подтверждающими наличие финансовой возможности у Рыжовой А.В.  предоставления денежных средств в заём должнику.  

Кроме того, предоставление Рыжовой А.В. должнику беспроцентного  займа на длительный срок, вопреки собственным финансовым интересам,  не отвечает критериям экономической целесообразности и вызывает  объективные сомнения в действительности факта наличия правоотношений.  

Учитывая указанные обстоятельства, установив отсутствие в материалах  дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности,  достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности  в заявленном размере, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела,  выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных  актах, и подлежат отклонению.  

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной  инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных  актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа  не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа   

постановил:

постановление от 14.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-1457/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Рыжовой Алёны Владимировны -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи О.В. Кадникова 

 С.А. Мельник