﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2021 года

Дело №

А66-12296/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09  августа 2021 года.

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                   Нефедовой О.Ю.,

  при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкКо»  Гончарова К.А. по доверенности от 30.12.2020,

  рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу   № А66-12296/2015,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло», адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - ООО «Тверьтепло»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170015, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - ООО «Тверская генерация») о возложении обязанности на ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу имущество, переданное на хранение по договору от 30.06.2014, в соответствии с актом приема-передачи с приложениями № 1 и 2, составленном в отношении данного имущества.

Решением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, на ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Тверьтепло» имущество, переданное на хранение по договору от 30.06.2014 в соответствии с приложениями № 1 и 2,  также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист серии ФС № 007460739 судом выдан 17.10.2016.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) замена истца - ООО «Тверьтепло»  - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭкКо» (далее - ООО «ЭкКо»).

ООО «Тверская генерация»  обратилось 15.12.2020 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Тверская генерация» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованные определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Оспаривая законность принятых судебных актов податель жалобы считает, что в связи с оспариванием определения о процессуальном правопреемстве исполнительное производство должно было быть приостановлено.

Представитель ООО «ЭкКо» в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами жалобы,  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Тверская генерация» и ООО «Тверьтепло» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, заслушав представителя ООО «ЭкКо», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).  

Кроме того, часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5);  в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона                   № 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, статья 39 Закона № 229-ФЗ  предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы, как должника, так и взыскателя.

Из заявления о приостановлении исполнительного производства следует, что в качестве основания для обязательного приостановления исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ  ООО «Тверская генерация» указывает на оспаривание определения суда от 02.11.2020 по настоящему делу, на основании которого была произведена замена взыскателя.

Рассмотрев указанные доводы ООО «Тверская генерация» суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку оспаривание судебного акта о процессуальном правопреемстве само по себе не может служить основанием для приостановления исполнительного производства; при этом заявителем не приведены и документально не обоснованы обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем случае вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен судами с учетом характера спора, баланса интересов сторон и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий.

Доводы кассатора о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судами.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А66-12296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова