ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4090/2024

г. Красноярск

28 августа 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Красноярская дорожно-строительная компания» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 25.04.2024 по делу № А33-4090/2024, рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (далее также – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее также –  ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг спецтехникой №  02/264-2022 от 21.10.2022 в размере 599 400 руб., неустойки за просрочку оплаты в  размере 53 274,72 руб., неустойки в размере 0,03 % в день от суммы основного долга по  день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, судебных  расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2024 с ответчика в  пользу истца взысканы основной долг в размере 599 400 руб., неустойка за период с  04.04.2023 по 07.02.2024 в размере 53 091,66 руб., неустойка из расчета 0,03 % за каждый  день просрочки, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 599 400  руб. за минусом исполненной части, начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 049 руб., судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 17 996,40 руб.  

В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не  была снижена неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации при наличии на то оснований, а заявленные истцом судебные расходы по  оплате услуг представителя являются явно завышенными.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в  котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены  апелляционным судом 12.06.2024 в 13:18:37 МСК в Картотеке арбитражных дел на  общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

К апелляционной жалобе приложены доказательства – платежные поручения об  оплате обязательных платежей, скриншот интернет-сайта ФССП России. Указанные  документы не приобщаются к материалам дела, так как из материалов дела не следует  наличия оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой  инстанции, что препятствует приобщению дополнительных документов. Так, согласно  части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1  статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела,  проверив правильность применения норм процессуального права и материального права,  установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор  оказания услуг спецтехникой от 21.10.2022 № 02/264-2022 (далее также - договор), в  соответствии с пунктом 1.1 которого в период действия договора исполнитель обязуется  оказать заказчику услуги по предоставлению самоходной машины с укомплектованным  водительским составом (экипажем), а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных  услуг в порядке и на условиях, определенных договором.  

Общая цена (сумма) договора определяется по сумме всех заявок заказчика  выполненных исполнителем за период действия договора и не должна превышать 3 000  000 руб., в том числе НДС - 20% (пункт 2.1 договора).  

Оплата по договору осуществляется заказчиком в российских рублях по  безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя или иными способами, не противоречащими действующему  законодательству Российской Федерации, в течение 14 дней с момента подписания  сторонами акта приемки исполненных обязательств и по счет-фактуре или  универсальному передаточному документу, оформленной в соответствии с требованиями  действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать  уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая  неустойка (пеня) устанавливается в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после определенного договором  срока исполнения до дня фактического исполнения обязательства.  

Согласно универсальным передаточным документам от 20.03.2023 № 68, от  07.04.2023 № 85, от 24.04.2023 № 107, от 10.05.2023 № 126, от 15.05.2023 № 132, от  22.05.2023 № 141 истцом оказаны услуги на общую сумму 599 400 руб.  

Сторонами без каких-либо замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 16.05.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за  оказанные услуги составляет 568 600 руб. (без учета универсального передаточного  документа от 22.05.2023 № 141 на сумму 30 800 руб.).  

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  основного долга за оказанные услуги и неустойки.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Заключенный между сторонами договор оказания услуг спецтехникой от  21.10.2022 № 02/264-2022 является договором оказания услуг, отношения по которому  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от  26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Факт оказания услуг ответчику и наличие у ответчика задолженности в заявленном  истцом размере подтверждаются представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, подписанными ответчиком с проставлением печати без  замечаний, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2023, подписанным  ответчиком с проставлением печати без замечаний.  

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела справок по форме   № ЭСМ-7 отклоняются, так как в соответствии с пунктом 4.2 договора указанные справки  по форме № ЭСМ-7 являются основанием для составления универсальных передаточных  документов. В силу пункта 2.4 договора стоимость оказываемых услуг рассчитывается на  основании справок № ЭСМ-7, расценок, утвержденных сторонами в приложении № 1 к  договору, и фиксируется в актах приемки исполненных обязательств или универсальных  передаточных документах. В связи с чем, поскольку универсальные передаточные  документы подписаны с проставлением печати ответчика без замечаний, отсутствие в  материалах дела справок по форме № ЭСМ-7 не имеет правового значения.  

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного  долга подлежат удовлетворению в сумме 599 400 руб.  

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно  вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в  материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

По расчету истца неустойка составляет 53 274,72 руб. Судом первой инстанции  расчет неустойки истца признан неверным, произведен перерасчет размера неустойки, в  результате чего неустойка взыскана в сумме 53 091,66 руб., исходя из расчета -  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

438 900 руб. 

04.04.2023  

07.02.2024  

310 

438 900,00 × 310 × 0.03%  

40 817,70 р. 

5 400 руб. 

22.04.2023  

07.02.2024  

292 

5 400,00 × 292 × 0.03%  

473,04 р. 

5 400 руб. 

11.05.2023  

07.02.2024  

273 

5 400,00 × 273 × 0.03%  

442,26 р. 

10 800 руб. 

25.05.2023  

07.02.2024  

259 

10 800,00 × 259 × 0.03%  

839,16 р. 

108 100 руб. 

30.05.2023  

07.02.2024  

254 

108 100,00 × 254 × 0.03%  

8 237,22 р. 

30 800 руб. 

06.06.2023  

07.02.2024  

247 

30 800,00 × 247 × 0.03%  

2 282,28 р. 

Сумма неустойки по всем задолженностям: 53 091,66 руб. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки суда первой инстанции,  

считает его верным, соответствующим нормам гражданского права, включая статью 193  ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете пени не учтена  статья 193 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие указанному  расчету (указанные ответчиком со ссылкой на статью 193 ГК РФ даты начала начисления  неустойки соответствуют датам, указанным судом первой инстанции).  

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для  применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом апелляционной  инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.  

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение  обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения  потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его  неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма начисленной неустойки не  соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что  размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к  получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.  

В пункте 6.2.1 договора сторонами согласован размер неустойки 0,03% от суммы  долга за каждый день просрочки, что меньше обычно принятого в деловом обороте и  судебной практики размера неустойки за каждый день просрочки (0,1%).  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии  ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности,  либо об оспаривании пунктов договора о размере пени, установленному по обоюдному  согласию ответчика и истца. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на  свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате услуг.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его финансовое положение  является тяжелым, что деятельность ответчика носит сезонный характер, апелляционным  судом отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений эти обстоятельства  не могут свидетельствовать о необходимости снижения неустойки.  

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности удержанной  суммы неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной  инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. Из обстоятельств дела следует,  что сумма удержанной неустойки за допущенные ответчиком нарушения отвечает балансу  интересов сторон, соответствует правовой природе неустойки, как меры ответственности  и способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании неустойки в размере 53 091,66 руб., с последующим ее начислением в размере  0,03 % в день от основной суммы долга до фактической оплаты основного долга.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения обжалуемого решения  в отношении ответчика было введено наблюдение, что исключает возможность начислять  неустойку по день фактической оплаты основного долга, апелляционный суд отклоняет,  поскольку введение наблюдения после принятия обжалуемого судебного акта в данном  случае не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения. Факт введения  наблюдения может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы  неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  

2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от  25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит  установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе  представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи  между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Факты оказания юридических услуг, их оплаты истцом и наличие взаимосвязи  между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела,  включая: договор оказания юридических услуг от 10.01.2024 № 1/2024, акт № 82 от  06.02.2024 на сумму 23 000 руб., счет на оплату от 06.02.2024 № 228 на сумму 23 000 руб.,  платежное поручение № 23 от 08.02.2024 на сумму 23 000 руб., справку от 06.02.2024,  приказ о приеме работника на работу от 02.07.2018 № 3/2018-п, трудовой договор от  02.07.2018 № К-03, согласно которым представитель по доверенности ФИО1  является работником индивидуального предпринимателя ФИО2, с которым истцом  был заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2024 № 1/2024.  

Из договора и акта следует, что истцу оказаны следующие юридические услуги:  составление претензии к ответчику о взыскании задолженности (стоимость услуги 8 000  руб.); составление искового заявления (включая изучение документов, интервьюирование  заказчика, выработку правовой позиции (стоимость услуги 15 000 руб.)).  

Судом первой инстанции, исходя из характера спора, учитывая идентичность по  содержанию претензии и иска, признан соразмерным и разумным размер судебных  расходов на оплату услуг по составлению иска и претензии в размере 18 000 руб.  

Проанализировав исковое заявление и претензию, суд апелляционной инстанции  установил, что из этих документов не следует, что представителем истца исследовались и  анализировались запутанные фактические обстоятельства и (или) сложные правовые  конструкции, пакет документов, приложенный к иску, является стандартным, из его  содержания не следует, что сбор доказательств мог вызвать трудности у представителя  истца (к иску приложены документы истца и документы, которые находятся в открытом  доступе). Иск и претензия фактически являются типовыми для данной категории споров,  по своему содержанию существенно не отличаются друг от друга.  

Настоящее дело не является сложным, является стандартным спором о взыскании  задолженности по договору оказания услуг. Дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства, цена иска составляет 652 674,72 руб.  

Таким образом, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень  сложности дела, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на  написание имеющихся в деле документов, изучив содержание искового заявления и  претензии, а также расценки на юридические услуги Адвокатской палаты г. Красноярска  и иных лиц, оказывающих юридические услуги в г. Красноярске, находящиеся в открытом  доступе в сети «Интернет» и указанные сторонами, исходя из принципов разумности и  справедливости, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что разумной платой за оказанные юридические услуги является 18 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг по написанию  претензии не подлежат оплате в качестве судебных расходов, являются ошибочными, так  как в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на  обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по  оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению  исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в  суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи  106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Обязательный досудебный  порядок урегулирования гражданско-правовых споров установлен частью 5 статьи 4 АПК  РФ, а также обязательный досудебный порядок предусмотрен разделом 8 договора. В  связи с чем, расходы на оплату составления претензии взысканы правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия подписана руководителем  истца, а не представителем истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт  составления претензии именно представителем истца подтверждается договором оказания  юридических услуг от 10.01.2024 № 1/2024 и актом № 82 от 06.02.2024. Само по себе  подписание претензии руководителем истца данный факт не опровергает.  

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на стоимость юридических услуг в  г. Красноярске являются необоснованными, поскольку размер судебных расходов не  может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги.  Иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор специалиста  для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Взысканная судом первой  

инстанции стоимость юридических услуг соответствует средней стоимости таких услуг в  г. Красноярске согласно указанным сторонами расценкам Адвокатской палаты г.  Красноярска и иных лиц, оказывающих юридические услуги.  

В связи с чем, а также учитывая правило о пропорциональном распределении  расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения иска,  судебные расходы в сумме 17 996,40 руб. взысканы правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика определением от  19.06.2024 по делу № А33-11794/2024 введена процедура наблюдения, отклоняются, так  как в силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга  по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта  1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о  банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не  выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу  по своей инициативе или по ходатайству ответчика. В связи с чем, поскольку ходатайства  о приостановлении производства истцом не заявлено, дело подлежит рассмотрению.  

Ссылки ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, временного управляющего, апелляционным судом отклоняются, так как решение  по настоящему делу в виде резолютивной части было принято 12.04.2024. Резолютивная  часть определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего по  делу № А33-11794/2024 оглашена 06.06.2024. Следовательно, состав лиц, участвующих в  деле, определен судом первой инстанции правильно. Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ  правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются. Более того, из разъяснений пункта 43 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не следует  безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора. При этом лично на временного управляющего никакие обязательства по  иску истца возложены быть не могут, его личный интерес в деле отсутствует. Указав на  необходимость участия в деле временного управляющего, ответчик не обосновал то,  каким образом применительно к установленным фактическим обстоятельствам участие  временного управляющего может повлиять на разрешение спора по существу.  

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего к  участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  данного спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о  банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, введение в отношении ответчика процедуры наблюдения в данном  случае не свидетельствует о необоснованности требований, неправильном определении  состава лиц, участвующих в деле, неправомерности обжалуемого судебного акта.  

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2024 по делу № А3320558/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 по делу   № А60-53926/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2023  по делу № А23-5485/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 02.02.2024 по делу № А32-44851/2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2022 по делу № А11-10386/2015, постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 по делу № А66-10739/2019).  

Следует также отметить, что отзыв на апелляционную жалобу направлен истцом, в  том числе, на электронную почту временного управляющего согласно представленному в  материалы дела скриншоту электронного сервиса от 15.07.2024. Кроме того, информация  о судебном процессе была доведена до временного управляющего телефонограммой от  16.08.2024 и электронным письмом от 16.08.2024. Принадлежность электронного адреса  временному управляющему подтверждается сведениями с официального интернет-сайта  союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что на основании пункта 3.2 статьи 64  Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего  руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам  должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах  имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении  впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом  временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика  в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2024 по делу № А334090/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья М.Ю. Барыкин