АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года

Дело №

А21-13188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А21-13188/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 20.02.2021 суд первой инстанции принял к производству встречное требование арбитражного управляющего о признании протокола Управления от 22.12.2020 № 00703920 недействительным.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания ʺГлавРемСтройʺ» поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.05.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания ʺГлавРемСтройʺ» и заявления Управления, производство по встречному требованию арбитражного управляющего прекратил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 решение от 24.05.2021 отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.10.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. По мнению подателя кассационной жалобы, вмененное ему правонарушение является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая постановление от 04.10.2021 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 года по делу № А21-7471/2016 ООО «Балтлитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

По результатам проведения административного расследования, возбужденного на основании определения от 28.09.2020 в отношении арбитражного управляющего, должностное лицо Управления составило 22.12.2020 протокол № 00703920 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по указанной статье Кодекса. В действиях арбитражного управляющего, допустившего нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности 4 (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 15, пункта 1,2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав совершенное правонарушение малозначительным, в удовлетворении заявления Управления отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выявленные нарушения существенно нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на полное и своевременное удовлетворение своих требований, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным  судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц – от 200 000 до 250 000 руб.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, его объективной стороной – невыполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ правил, применяемых в ходе процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом № 127-ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (пункт 4 статьи 15 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Недостоверность и неполнота сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, нарушают права и лишают конкурсных кредиторов возможности в полной мере контролировать процедуру (пункт 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего в числе иных должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе.

Судами установлено, что  арбитражный управляющий не обжаловал в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона № 127-ФЗ в суд решений комитета кредиторов должника от 23.08.2019 и 14.11.2019 как нарушающих права иных кредиторов; в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ использовал не только расчетный счет должника, но и свой; в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ пунктов 4, 11, 13 Правил № 299 не приложил к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.2019 и от 26.04.2020 копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на отсутствие нарушения прав кредиторов в связи с использованием им своего расчетного счета и на представление в материалы дела о банкротстве необходимых для подтверждения сведений отчетов документов.

По мнению подателя кассационной жалобы, указанные обстоятельства могут быть основанием для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае при отмене решения суда первой инстанции и принятии постановления об отказе в признании правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, количество и характер нарушений требований Закона № 127-ФЗ, отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 3.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А21-13188/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая