﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-264/2020-ГК

г. Пермь

19 февраля 2020 года

Дело № А60-36377/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при участии:

от истца: Бывальцев Б.В. (удостоверение, доверенность от 10.01.2020);

от ответчика: Первухина Э.А. (паспорт, доверенность от 28.01.2020);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Завод спецоборудования и механизации строительства «Град»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2019 года 

по делу № А60-36377/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод спецоборудования и механизации строительства «Град» (ОГРН 1169658040166, ИНН 6686078746)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаштехнология» (ОГРН 1176658045772, ИНН 6670453720)

третье лицо: акционерное общество «Синара – транспортные машины» (ОГРН 1076672030820, ИНН 6672241304)

о признании договора субаренды недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод спецоборудования и механизации строительства «Град» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Уралспецдеталь» (в связи со сменой наименования - обществу с ограниченной ответственностью «Проммаштехнология») (далее – ответчик) о признании  недействительным  договора субаренды недвижимого имущества N 01-001А/2019 от 01.01.2019, взыскании с ответчика денежных средств в размере 233 527 руб. 14 коп., уплаченных по платежному поручению N 51 от 31.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Синара – транспортные машины» (статья 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) в иске отказано.

Решение суда от 16.12.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец указывает, что лицо, являющееся собственником спорных помещений на момент заключения договора субаренды, к участию в деле не привлечено, истец заблуждался относительно предмета договора, а также лица, являющегося собственником помещений, ответчиком были предоставлены недостоверные сведения. Истец полагает, что договор субаренды является ничтожным согласно пункту 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указывает, что был введен в заблуждение и в соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ вправе требовать признания договора субаренды недействительным. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что доказательств принадлежности спорных помещений ООО «Виталема» при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что перед заключением договора ответчик представил недостоверные сведения, повлиявшие на заключение договора истцом. Ответчик ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-23705/2019, считает, что  договор субаренды расторгнут правомерно, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ответчиком (агент) и истцом (принципал) заключен договор на оказание агентских услуг N 11-003Т/2018, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется совершить от имени, но за счет принципала, действия по принятию и оплате поставщикам энергетических ресурсов - электрической, тепловой энергии, технического водоснабжения и хоз. бытовой канализации, полученной и потребленной принципалом в срок с 01.11.2018 по 31.12.2019 и на условиях, предусмотренных договором между агентом и "поставщиками энергетических ресурсов".

01.01.2019 истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) подписан договор субаренды N 01-001А/2019 в отношении недвижимого имущества: помещений общей площадью 1015 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18М.

Объект субаренды передан субарендодателем и принят субарендатором, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2019.

Платежным поручением N 51 от 31.01.2019 истец перечислил ответчику 233 527 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1.5 договора субарендодатель обязан получить письменное одобрение арендодателя на каждый факт сдачи имущества в субаренду.

Письмом  N 30 от 31.01.2019 ответчик уведомил истца об отказе арендодателя от оформления с ним договора аренды, и о расторжении,  в связи с этим,  договора субаренды недвижимого имущества N 01-001А/2019.

Полагая, что ответчику было заведомо известно об отсутствии согласия собственника на заключение договора субаренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора субаренды N 01-001А/2019 от 01.01.2019 недействительной сделкой. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно существа сделки и мотивов ее заключения; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение или обман.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды недействительными по заявленным истцом основаниям.

Ссылка истца на положения статьи 431.2 ГК РФ не принимается, поскольку истец не представил письменных доказательств, подтверждающих, что ответчик перед заключением оспариваемого договора субаренды представил истцу какие либо заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 указано, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Из содержания договора субаренды от 01.01.2019 следует, что право собственности арендодателя на нежилые помещения зарегистрированы в 2014 года. На момент заключения договора субаренды истцу, при наличии сомнений, следовало проявить должную осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок,  и обратиться к сведениям ЕГРН для проверки информации о собственнике арендуемого объекта.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной в силу ее совершения под влиянием заблуждения. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 233 527 руб. 14 коп., уплаченных по платежному поручению N 51 от 31.01.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из фактического пользования субарендатором помещениями в спорный период и отсутствия оснований для возврата уплаченных арендных платежей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 16.12.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу № А60-36377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

В.В. Семенов