ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30320/2019

г. Саратов

18 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство»  

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года по делу № А12-30320/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», (403346, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «МВКХ») о взыскании пени по договору № 7011034/19 от 01.01.2019 по задолженности за апрель-май 2019 года в размере 108 414,09 руб.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, арбитражным судом Волгоградской области от 18.10.2019 по делу № А12-30320/2019 с МУП «МВКХ» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в апреле-мае 2019 года по договору № 7011034/19 от 01.01.2019 в размере 108 414,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

06.11.2019 Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения. 

МУП «МВКХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.  В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоблюдение ПАО «Волгоградэнергосбыт» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО «Волгоградэнергосбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном часть 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «МВКХ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7011034/19 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л.д. 30-36).

Согласно п. 2.3.2. договора Потребитель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В п. 7.1. договора стороны установили, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Потребителем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 21-29).

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии исполнялись с нарушением установленных договором сроков.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 108 414,09 руб. за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в апреле-мае 2019 года.

Суд первой инстанции, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «МВКХ» в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение ПАО «Волгоградэнергосбыт» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом расчет пени произведен на основании статьи 37 Федерального закона № 35 -ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 108 414,09 руб. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании пени в размере 108 414,09 руб. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора не находит своего подтверждения.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены досудебные претензии от 30.05.2019 № 17953, от 27.06.2019 №19481 с отметкой о вручении (вход. № 1331 от 31.05.2019, вход. №1709 от 28.06.2019), в которой изложено требование об оплате неустойки (л.д. 17, 18, т. 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление с отметкой о вручении (почтовый идентификационный номер 400971 38 28565 0 (т. 1, л.д. 4)), 23.09.2019 заявил ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины (т.1, л.д. 76).

Между тем, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик доводы по существу спора, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии обязанности по оплате неустойки, не привел.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на МУП «МВКХ».

МУП «МВКХ» при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу МУП «МВКХ», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года по делу № А12-30320/2019, принятое в порядке упрощенного производства,   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                                                                         А.Ф. Котлярова