АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36337/2023

22 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22  августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520», г. Москва, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании убытков в размере 1 388 527,49 рублей в рамках договора поставки от 08.08.2022 № 332,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО1 (доверенность №26 от 03.04.2023, паспорт) 

от ответчика с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность №7 от 24.01.2024, паспорт),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520», г. Москва, ОГРН 

<

***> (далее – истец, покупатель, ООО «Стратегия 1520») 14.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Евразийская металлургическая компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Евразийская металлургическая компания», ООО «ЕМК») о взыскании убытков в размере 1 388 527,49 рублей в рамках договора поставки от 08.08.2022 № 332.

В обоснование заявления  ООО «Стратегия 1520» указывает на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, что повлекло несение убытков в виду уплаты неустойки и штрафа заказчику товара ОАО «РЖД».

В отзыве ООО «ЕМК» возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие совокупности условий для взыскания убытков, а именно отсутствие причинно-следственной связи с неисполнением обязательств ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы искового заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между ООО «ЕМК» (поставщик) и ООО «Стратегия 1520» (покупатель) заключен договор поставки № 332 по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору (спецификация товара), являющемся его неотъемлемой частью

В соответствии с п. 2.1 договора наименование товара, количество, ассортимент, стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что в случае непоставки или несвоевременной поставки товара, а также поставки товара некачественного и (или) некомплектного товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы такого товара за каждый день просрочки до надлежащего исполнения обязательств.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки № 332 от 08.08.2022, в которой согласованы наименование товара, количество и стоимость, а также сроки отгрузки товара – отгрузка товара осуществляется по факту готовности товара (60-80 дней).

Согласно спецификации подлежал поставке: Щит учета электроэнергии 380В IP65, в количестве 255 шт., щит учета электроэнергии - 230В IP65 в количестве 28 шт., щит учета электроэнергии 380В IP65 с трансформаторами тока в количестве 44 шт.

Обществом «ЕМК» выставлен счет № 21132 от 08.08.2022 на сумму 6 164 036 руб. 

Платежными поручениями № 170 от 01.09.2022 на сумму 3 082 018 руб. и № 164 от 17.08.2022 на сумму 3 082 018 руб. ООО «Стратегия 1520» произвело оплату по счету № 21132 от 08.08.2022 в общей сумме 6 164 036 руб. 

Письмами ООО «ЕМК» уведомило общество «Стратегия 1520» о произведенной отгрузке 21.09.2022, 23.09.2022 и 27.10.2022. 

Истцом в адрес ответчика направлены письма-требование от 16.11.2022 и от 28.11.2022, претензия от 02.12.2022, требование от 15.12.2022, в которых покупатель сообщил, что товар, указанный в спецификации покупатель не принимал, потребовал указать сроки поставки полного объема товара по договору поставки № 332 от 08.08.2022, а также не подтвердил подписание универсальных передаточных документов № 427 от 21.09.2022 и № 513 от 15.11.2022.

Письмом № 97 от 02.12.2022 ООО «ЕМК» указало на выполнение своих обязательств по поставке в полном объеме, сославшись на подписанные обществом «Стратегия 1520» универсальные передаточные документы № 427 от 21.09.2022 и № 513 от 15.11.2022.

ООО «Стратегия 1520» 31.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЕМК» в котором просило расторгнуть договор поставки № 332 от 08.08.2022 г., заключенный между ООО «Стратегия 1520» и ООО «ЕМК»; взыскать перечисленную денежную сумму в размере 6 164 036 руб.; неустойку по договору за период с 21.11.2022 по 30.01.2023 в размере 435 516 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 30.01.2023 в размере 89 489 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-2644/2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Евразийская металлургическая компания» в пользу ООО «Стратегия 1520» взысканы денежная сумма в размере 9 6 164 036 руб. (стоимость товара), неустойка за период с 21.11.2022 по 22.12.2022 в размере 196 289 руб. 15 коп, проценты за период с 23.12.2022 по 30.01.2023 в размере 49 396 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта поставки ООО «Евразийская металлургическая компания» товара, не соответствующего спецификации № 1 к договору поставки № 332 от 08.08.2022, и отсутствии у  ООО «Стратегия 1520» основания для его принятия и оплаты, поскольку из прямого смысла договора между истцом и ответчиком следует, что спорное оборудование поставляется в сборе, в то время как ответчиком осуществлена поставка комплектующих к указанным щитам учета электроэнергии.

Кроме того 21.04.2022 между ОАО «РЖД» и ООО «Стратегия 1520» заключен договор № 487/ОАЭ-ТЭ/22/1/1 по поставке оборудования Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», общей стоимостью 7 231 918,44 руб., в том числе НДС 1 205 319,74 руб.

Согласно Договору ООО «Стратегия 1520» обязано поставить оборудование - Щит учета электроэнергии 380В IP65, в количестве 255 шт., щит учета электроэнергии - 230В IP65 в количестве 28 шт., щит учета электроэнергии 380В IP65 с трансформаторами тока в количестве 44 шт. и в соответствии с п. 3.1.1 осуществлять поставку в количестве и сроки предусмотренные спецификацией и графиком поставки. Сроки выполнения обязательств по Договору регламентированы календарным графиком поставки оборудования с 21.04.2022 по 30.09.2022. Договор заключен на срок до 31.12.2022, Договор с ООО «Стратегия 1520» не расторгался, а прекратил свое действие.

Поскольку ООО «Стратегия 1520» не поставило надлежащим образом оборудование в установленные сроки предусмотренные Договором№ 487/ОАЭ-ТЭ/22/1/1, 16.05.2023 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки (дело №А56-46974/2023) за период с 30.09.2022 по 31.12.2022 составил 665 336 руб. 49 коп., сумма штрафа - 723 191 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-46974/2023 требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение оставлено без изменения.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 08.08.2022 № 332 истцу причинены убытки в виде начисленных заказчиком ОАО «РЖД» штрафных санкций по договору поставки № 487/ОАЭ-ТЭ/22/1/1 в размере         1 388 527,49 рублей, ООО «Стратегия 1520» направило ответчику досудебную претензию от 24.04.2023 об оплате убытков в размере  1 388 527,49 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: 

- наличие вреда и его размера, 

- противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, 

- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, 

- вина причинителя вреда, 

- доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Согласно положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца сумма заявленных к взысканию убытков определена им в виде уплаченной суммы штрафов ОАО «РЖД», на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-46974/2023.

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор поставки от 08.08.2022№ 332 с ООО «Стратегия 1520», ответчик добровольно, учитывая при этом нормы статьи 421 ГК РФ, принял на себя обязательство обеспечить поставку товара, исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-2644/2023 установлен факта поставки ООО «Евразийская металлургическая компания» товара, не соответствующего спецификации № 1 к договору поставки № 332 от 08.08.2022, и отсутствии у  ООО «Стратегия 1520» основания для его принятия и оплаты, поскольку из прямого смысла договора между истцом и ответчиком следует, что спорное оборудование поставляется в сборе, в то время как ответчиком осуществлена поставка комплектующих к указанным щитам учета электроэнергии.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору поставки № 332 от 08.08.2022 и наличие его вины установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, противоправное поведение ответчика и его  вина установлены.

 В обоснование наличия причинной связи с неисполнение обязательств ответчиком истец указывает, что спорный товар предназначался для поставки в адрес ОАО «РЖД» в соответствии с заключенным договором от 21.04.2022 № 487/ОАЭ-ТЭ/22/1/1.

Действительно судом установлено, что спорный договор между истцом и ответчиком № 332 от 08.08.2022  заключен после заключения договора от 21.04.2022 № 487/ОАЭ-ТЭ/22/1/1 между истцом и ОАО «РЖД», предметы договоров полностью совпадают как по номенклатуре, так и количеству, доставка товара осуществлялась непосредственно от ответчика до ОАО «РЖД» минуя истца, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что товар, приобретаемый истцом у ответчика, предназначался для поставки ОАО «РЖД», в связи с чем исполнение обязательств истца перед ОАО «РЖД» было обусловлена надлежащим исполнением обязательств ответчика перед истцом в рамках договора  № 332 от 08.08.2022, что свидетельствует, что неисполнение обязательств истцом перед ОАО «РЖД» находится в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств ответчика перед истцом в рамках договора  № 332 от 08.08.2022.

Между тем учитывая, что сроки выполнения обязательств по Договору с ОАО «РЖД» от 21.04.2022 № 487/ОАЭ-ТЭ/22/1/1 установлены до 30.09.2022, в то время как срок исполнения обязательств ответчиком по договору № 332 от 08.08.2022  установлен 27.10.2022, суд приходит к выводу, что просрочка истцом исполнение обязательства по Договору с ОАО «РЖД» от 21.04.2022 № 487/ОАЭ-ТЭ/22/1/1 за период с 30.09.2022 по 27.10.2022 не связана с неисполнением обязательств ответчиком, поскольку в этот период отсутствует факт неисполнение ответчиком обязательств, срок исполнения которых для него не наступил.

Данный вывод суд учитывает при определении размера ущерба, который находится в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств ответчиком только за период с 28.10.2022 (первый день просрочки обязательств ответчиком) по 31.12.2022 (окончание периода начисления неустойки и штрафов истцу).

Поскольку в рамках дела №А56-46974/2023 с истца взыскана неустойка за период с 30.09.2022 по 31.12.2022 в размере 665 336,49 рублей, суд приходит к выводу, что только неустойка в сумме 470 074,70 рублей за период с 28.10.2022 по 31.12.2022 обусловлена неисполнением обязательств ответчиком.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 231 918,44

28.10.2022

31.12.2022

65

7 231 918,44 ? 65 ? 0.1%

470 074,70 р.

При этом поскольку начисление ОАО «РЖД» штрафа в размере 723 191 рублей основано на пункте 10.4 договора от 21.04.2022 № 487/ОАЭ-ТЭ/22/1/1, согласно которого в случае отказа покупателя от настоящего договора по указанным в настоящем разделе основаниям поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные суммы и уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей цены настоящего договора, суд приходит к выводу, что данный штраф является формой ответственности за сам факт неисполнение обязательств истцом, что было обусловлено неисполнением обязательств ответчиком данный штраф в полном объеме включается в размер убытков.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу определен судом в размере 1 193 265,70 рублей (470 074,70 рублей+723 191 рублей).

При этом суд учитывает следующие положения.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В данном случае договор № 332 от 08.08.2022 , заключенный между истцом и ответчиком, не содержал положений о том, что убытки подлежат взысканию в полном объеме сверх начисленной неустойки, а также о том, что начисляемая неустойка не является зачетной и является штрафной. 

Соответственно, учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-2644/2023  с ООО «Евразийская металлургическая компания» в пользу ООО «Стратегия 1520» уже  взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 196 289,15 рублей, убытки истца подлежат возмещению в сумме не покрытой указанной неустойкой, то есть в размере 996 976,55 рублей (1 193 265,70 рублей - 196 289,15 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 303,70 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520», г. Москва, ОГРН 

<

***> убытки в размере 996 976,55 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 303,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

  Судья                                                                               А.В. Архипова