ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5735/2016

г. Самара

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Параллакс» - до и после перерыва, представители ФИО2 по доверенности от 05.09.2016 и ФИО3 по доверенности от 09.04.2018,

от ООО «ТатГлавИнвест» - до и после перерыва, представитель ФИО4 по доверенности 09.01.2018,

от ООО «Инвестдвижение» - после перерыва, представитель ФИО5 по доверенности от 10.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ТатГлавИнвест»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года о включении требований ООО «Параллакс» в реестр требований кредиторов по делу №А65-5735/2016 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) АО «Казаньцентрстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 24.04.2017) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника», г.Казань, и в отношении акционерного общества «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО6, члена некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2017) акционерное общество «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.03.2018) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО7, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.11.2017 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Параллакс», г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 92 174 202 руб. 74 коп. (вх. 63911).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу №А65-5735/2016 требование удовлетворено частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Параллакс», г.Казань признано обоснованным, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 92 157 422, 74 руб. задолженности.

Производство в части требования в размере 16 780 рублей госпошлины прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТатГлавИнвест» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.12.2018.

Протокольным определением от 11.12.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «ТатГлавИнвест» и ООО «Инвестдвижение» поддержали апелляционную жалобу, представители ООО «Параллакс» с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу №А65-5735/2016 в части, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору субподряда №201/14 от 02.12.2014 на выполнение субподрядных работ на объекте «Административный корпус по ул.Декабристов г.Казани». 

Виды работ согласованы в п.1.1 договора. 

Договорная стоимость работ является ориентировочной и оставляет 16 829 740 руб.     Кредитор указывает, что во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 12 773 413 руб. 80 коп., оплата работ произведена в сумме 11 780 818 руб. 83 коп., также оказаны генподрядные услуги на сумму 636 670 руб. 67 коп. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-8503/2017 от 03.07.2017 с акционерного общества "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (кредитора) взыскано 689 019 руб. 12 коп. (с учетом определения об опечатке).

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о банкротстве, в отсутствии мотивированных возражений в той части, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований в этой части.

Из дела также усматривается, что 10.07.2015 между должником (генподрядчиком) и кредитором (субподрядчиком) заключен договор №97/15 на выполнение субподрядных работ на объекте «Административный корпус по ул.Декабристов г.Казани». 

Виды работ согласованы в п.1.1 договора. 

Договорная стоимость работ является ориентировочной и оставляет 169 338 615 руб. 75 коп. 

Кредитор указывает, что во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 238 668 225 руб. 73 коп. 

Должник оплатил денежную сумму в размере 143 408 628 руб. 69 коп. (а также оказаны услуги генподряда в сумме 3 791 193 руб. 42 коп.). 

Кредитор просит включить в реестр сумму задолженности в размере 91 468 403 руб.  (238 668 225 руб. 73 коп. - 143 408 628 руб. 69 коп. - 3 791 193 руб. 42 коп. (генуслуги – п.2.1.3 договора (обязательство кредитора перед должником)). 

В подтверждение выполнения работ по договору №97/15 от 10.07.2015 на сумму 238 668 225 руб. 73 коп. кредитором представлены акты выполненных работ по форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Указанные акты частично являются односторонними, частично подписаны в двустороннем порядке. 

В двустороннем порядке подписаны акты на общую сумму 135 823 686 руб. 08 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Акты выполненных работ на сумму 102 844 539 руб. 67 коп. являются односторонними, которые должником не подписаны.

В обосновании возражений по поводу подписания актов на сумму 102 844 539 руб. 67 коп. должник указал на то, что субподрядчиком необоснованно  произведено увеличение цены оборудования, которое с ним не согласовано. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Из материалов дела усматривается, что  в числе подписанных, принятых и оплаченных должником  является акт КС-2 №4 от 22.08.2016 на сумму 52 926 571 руб.

Вместе с тем, заявителем в обосновании заявленных требований представлен акт КС-2 от 31.08.2016 на сумму 46 865 750 руб.

Кредитором должника  ООО "Татглавинвест" проведен анализ позиций оборудования, отраженных в вышеуказанных актах (по товарной накладной, наименованию, смете и т.д.) и установлена их идентичность, тогда как стоимость оборудования, указанная в акте КС-2 от 31.08.2016 превышает стоимость оборудования  перечисленного в акте КС-2 №4 от 22.08.2016 в два раза.

В обосновании соответствующей задолженности  ООО "Параллакс"ссылается на повышение  курса валюты  к рублю, о чем должник и ГЖФ при Президенте РТ уведомлялись письмом от 25.08.2015 №П02-06/2065.

Суд первой инстанции признал этот довод заявителя обоснованным.

Между тем, кредитором должника  ООО "Татглавинвест" проанализирован валютный курс  на дату заключения договора (10.07.2015)  и даты составления актов КС-2 №4 и №2  22.08.2016 и 31.08.2016 и  такое повышение  не установлено.

Судом апелляционной инстанции эти доводы изучены и признаются обоснованными, доказательств опровергающих их ООО "Параллакс" не представило.

Положения  статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  императивно устанавливают, что в случае изменения стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, подрядчик  вправе  требовать:  увеличения установленной цены; расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Воспользоваться названным правом подрядчик может до момента исполнения возложенных на себя обязательств. При этом для целей принятия удорожания необходимо  ясно выраженное согласие  заказчика.

В данном случае подрядчик  приступил к выполнению работ и сдал результат данных работ заказчику по цене без учета удорожания, что подтверждается  представленным в материалы дела актом КС-2 №4 от 22.08.2016.

Указание суда первой инстанции на то, что согласование стоимости производилось с заказчиком МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", который не мог не знать о закупке оборудования по заявленной в настоящее время цене и одобрил эту закупку путем оплаты должнику стоимости затрат при окончательном расчете  является неверным, поскольку статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из обособленности участник подрядных правоотношений и исключает возможность субподрядчика получать согласование удорожания оборудования в ходе строительства напрямую у заказчика, минуя генподрядчика.

 Не соглашаясь с задолженность   в сумме 15 252 219,10 руб. указанной заявителем  на основании КС-3 № 6 от 31.08.2016    конкурирующий кредитор указывает на то, что соответствующая задолженность не подтверждена  ООО «Параллакс».

В обосновании  данных возражений заявитель апелляционной жалобы ссылается на  то, что: сведений о справке КС-3 не имеется в акте сверки по состоянию на 27.02.2017, подписанном со стороны ООО «Параллакс» представленной в качестве доказательства по делу № А65-8503/2017 (в рамках которого рассматривалось требование ООО «Параллакс» к АО «Казаньцентрстрой» об обязании подписать акты КС-2, справки КС-3 по спорному договору №97/15 от 10 июня 2015); сведения о справке КС-3 отсутствуют в бухгалтерских документах и налоговой отчетности ООО «Параллакс»; работы по установке оборудования в акте КС-2 № 5 от 31.08.2016 на сумму 15 252 219,210 руб.   (включен в данную справку КС-3) дублируются с работами, ранее исполненными и оплаченными должником по акту КС-2 № 4 от 22.08.2016  на сумму 52 926 571 руб.

Конкурирующий кредитор также указывает на то, что в материалах дела №А65-8503/2017 возбужденного 17.04.2017 и рассматривавшегося до 03.07.2017, вместо справки КС-3 № 6 от 31.08.2016 на сумму 15 252 219,21 руб. (т.2 лист № 243 дела №А65-5735/2016) представлена аналогичная справка (договор, №, дата, период выполнения работ) КС-3 № 6 от 31.08.2016 на сумму 7 915 099,26 руб. (т. 3 лист №113 дела№А65-8503/2017), тогда как в случае реального выполнения работ такого расхождения по сумме выполненных работ, с учетом идентичности реквизитов документов состоятся не могло.

Указанные возражения ООО "Параллакс" в установленном законом порядке не опровергнуты.

Заявляя возражения  по  КС-3 № 6/1 от 31.08.2016 на сумму 59 958 327,300 руб. заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что : сведений о справке КС-3 не имеется в акте сверки по состоянию на 27.02.2017, подписанном со стороны ООО «Параллакс» и представленной в качестве доказательства по делу№А65-8503/2017. Сведения о справке КС-3 отсутствуют в бухгалтерских документах и налоговой отчетности ООО «Параллакс». В материалах дела № А65-8503/2017, возбужденного 17.04.2017 и рассматривавшегося до 03.07.2017 отсутствует справка КС-3 № 6/1 от 31.08.2016 на сумму 59 958 327,30 руб., тогда как если работы  в  действительности выполнялись, ООО «Параллакс», действуя разумно в целях извлечения прибыли, предъявило бы требования в рамках дела № А65-8503/2017.

 По мнению заявителя Акт КС-2 № 4 от 22.08.2016  на сумму 52 926 571 рубль, подписанный сторонами без замечаний и возражений и оплаченный со стороны должника, в части переданных Кредитором Должнику товаров полностью соотносится со спорным актом КС-2 № 2 от 31.08.2016  на сумму 46 865 750 рублей (включен в рассматриваемую справку КС-3 № 6/1 от 31.08.2016) - по смете № 2839/13-ЛС-02-01-29 изм.2, товарной накладной, объему поставленного товара, отличаясь лишь ценой ровно в 2 раза. Более того, акт КС-2 № 4 от 22.08.2016  на сумму 52 926 571 руб. содержит сведения о произведённых кредитором в пользу должника работам по установке/пусконаладке соответствующего оборудования на сумму 29 493 696 рублей (52 026 571 -46 865 750/2). Согласно возражениям ООО "Татглавинвест" применительно к спорным КС-2 сведения о работах по установке/пусконаладке соответствующего оборудования по системе аудио-видео конференцсвязи и протоколирования отражены в актах КС-2 № 5 от 31.08.2016  на сумму 15 252 219 руб. (включен в вышеприведенную спорную справку КС-3 № 6 от 31.08.2016) и КС-2 № 2 № 3 от 31.08.2016  на сумму 13 092 578 руб. (включен в рассматриваемую спорную справку КС-3), итого 29 963 310 руб. 

С учетом указанного, по мнению заявителя  кредитором допущено задвоение по оборудованию, что свидетельствует о наличии недобросовестного поведения, имеются все основания полагать что работы по установке/пусконаладке данного оборудования также предъявлялись повторно, на что указывает,  в том числе,  и соотносимость стоимости работ по установке/пусконаладке оборудования, отраженных в принятой и оплаченной КС-2 и спорных КС-3.

Проанализировав указанные доводы, а также возражения по ним ООО "Параллакс" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований в этой части.

Не соглашаясь с размером задолженности основанной на  справке КС-3 № 7 от 29.09.2016 на сумму 5 196 621,520 руб. заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  ООО «Параллакс» не подтверждена  реальность выполнения спорных работ, а именно: сведений о справке КС-3 не имеется в акте сверки по состоянию на 27.02.2017, подписанному со стороны ООО «Параллакс» представленной в качестве доказательства по делу № А65-8503/2017, возбужденного 17.04.2017 и рассматривавшегося до 03.07.2017; сведения о справке КС-3 отсутствуют в бухгалтерских документах и налоговой отчетности ООО «Параллакс».

Эти возражения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не опровергнуты.

Возражая по существу заявленной задолженности в размере 22 437 189,640 руб. заявленной на основании  КС-3 № 8 от 01.03.2017 конкурирующий кредитор ссылается на то, что материалами дела не подтверждается реальность выполнения спорных работ ООО «Параллакс», поскольку: сведения о справке КС-3 отсутствуют в бухгалтерских документах и налоговой отчетности ООО «Параллакс», а сама справка подтверждает выполнение работ на будущий период с 01.03.2017 по 31.03.2017, что невозможно, поскольку  оформление первичной документации необходимо для фиксации уже исполненного обязательства. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Параллакс" доказательств, которые   можно было расценить как бесспорные, не требующие дополнительной проверки, достоверно подтверждающих наличие у должника денежного обязательства в размере  91 468 403,62 руб., в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования ООО "Параллакс" подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 по делу №А65-5735/2016 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Параллакс», г.Казань, о включении его требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 91 468 403, 62 рублей задолженности.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Параллакс», г.Казань, в части требования о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 91 468 403, 62 рублей задолженности – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 по делу №А65-5735/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н..А. Мальцев