61/2024-7820(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18974/2023

г. Саратов

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании: 

представителя муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал  Энгельсского муниципального района Саратовской области» - ФИО2,  действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района  Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября  2023 года по делу № А57-18974/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Энгельс-Водоканал  Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - истец, ООО  «Теплоресурс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к муниципальному унитарному производственному предприятию  «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее -  ответчик, МУПП «Энгельс-водоканал») о взыскании задолженности:  

- по договору № 1/01 от 03.11.2021 за период с ноября 2021 года по апрель 2023  года в размере 34 660 руб. неустойку за период с 11.11.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022  

по 18.10.2023 в размере 3 536 руб. 60 коп. с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства;  

- по договору № 334-20 от 2020 года за период с января 2020 года по ноябрь 2020  года в размере 1 079 760 руб. неустойку за период с 08.01.2021 по 30.03.2022 и с  02.10.2022 по 18.10.2023 в размере 189 468 руб. 32 коп. с последующим начислением по  день фактического исполнения обязательства;  

 - по договору № 685-20 от 01.12.2020 года за декабрь 2020 года в размере 98 160  руб. неустойку за период с 11.01.2021по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2023 в размере  17 190 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года по делу   № А57-18974/2023 исковые требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность: 

- по договору № 1/01 от 03.11.2021 года за период с ноября 2021 года по апрель  2023 года в размере 34 660 руб. проценты за нарушение сроков оплаты за период с  11.11.2021по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2023 в размере 3 536 руб. 60 коп. с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;  

- по договору № 334-20 от 2020 года за период с января 2020 года по ноябрь 2020  года в размере 1 079 760 руб. проценты за нарушение сроков оплаты за период с  08.01.2021 г. по 30.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 18.10.2023 в размере 189 468 руб. 32 коп. с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;  

- по договору № 685-20 от 01.12.2020 года за декабрь 2020 года в размере 98 160  руб., проценты за нарушение сроков оплаты за период с 12.01.2021 по 30.03.2022 и с  02.10.2022 по 18.10.2023 в размере 17 178 руб. 57 коп. с последующим начислением по  день фактического исполнения обязательства.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

МУПП «Энгельс-водоканал», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в  сумме 785 280 руб. по договору № 334-20 от 2020 года, отменить, в удовлетворении  исковых требований в указанной части отказать.  

Заявитель указывает, что между сторонами произведен зачет на сумму 785 280 руб.  по договору № 334-20 от 2020 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца данной суммы задолженности и начисленной на неё суммы неустойки не  имеется.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию,  изложенную в жалобе, дал свои пояснения.  

ООО «Теплоресурс» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.  

Представители ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания стороны извещены  надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и  ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части  5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства МУПП «Энгельс-водоканал  Энгельсского муниципального района Саратовской области» обжалуется только часть  решения, касающаяся исковых требований о взыскании задолженности по договору  

 № 334-20 от 2020 года в сумме 785 280 руб. и соответствующей ей сумме неустойки, ООО  «Теплоресурс» о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный  суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

В судебном заседании, открытом 14 февраля 2024 года, в соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  21 февраля 2024 года до 10 часов 50 минут, объявление о перерыве размещено в  соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках».  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей в  отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела между ООО «Теплоресурс» с одной стороны и  МУПП «Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской  области» с другой стороны были заключены следующие договоры:  

- договор субаренды помещений с оборудованием № 334-20 от 2020 года, по  условиям которого истец передает ответчику за плату во временное пользование нежилые  помещения с насосным оборудованием расположенные в нежилых зданиях по адресу:  

<

...> площадь 17,1 кв. м со следующим  оборудованием: насос (ПВНС) № 1 CR 64-2, насос (ПВНС) № 2 CR 64-2, насос (ПВНС) №  3 CR 64-2, запорную арматуру, шкаф управления насосами; 

<

...>, площадью 16,78 кв. м со следующим оборудованием: насос  (ПВНС) № 1 CRE 64-2, насос (ПВНС) № 2 CRE 64-2, насос (ПВНС) № 3 CRE 64-2,  запорную арматуру, шкаф управления насосами, а также нежилое помещение без  

оборудования по адресу: 

<

...> район дома № 22  площадью 28,3 кв.м  

Согласно пункту 2 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование  помещениями с оборудованием устанавливается в размере 98 160 рублей. Общая  стоимость арендной платы по настоящему договору составляет 1 079 760 руб. В стоимость  входят затраты на электроэнергию потребляемую насосным оборудованием и  коммунальные платежи за помещения. Арендная плата производится перечислением  денежных средств на расчетный счет не позднее 10 числа месяца, следующего за  расчетным.  

По условиям пункта 5 договора срок аренды устанавливается равным 11 месяцев с  01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года;  

- договор субаренды помещений с оборудованием № 685-20 от 01.12.2020 года, по  условиям которого истец передает за плату во временное пользование нежилые  помещения с насосным оборудованием расположенные в нежилых зданиях по адресу:  

<

...> площадь 17,1 кв. м со следующим  оборудованием: насос (ПВНС) № 1 CR 64-2, насос (ПВНС) № 2 CR 64-2, насос (ПВНС) №  3 CR 64-2, запорную арматуру, шкаф управления насосами; 

<

...>, площадью 16,78 кв. м со следующим оборудованием: насос  (ПВНС) № 1 CRE 64-2, насос (ПВНС) № 2 CRE 64-2, насос (ПВНС) № 3 CRE 64 -2,  запорную арматуру, шкаф управления насосами, а также нежилое помещение без  оборудования по адресу: 

<

...> район дома № 22  площадью 28,3 кв.м.  

Согласно пункту 2 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование  помещениями с оборудованием устанавливается в размере 98 160 рублей. Общая  стоимость арендной платы по настоящему договору составляет 98 160 руб. В стоимость  входят затраты на электроэнергию потребляемую насосным оборудованием и  коммунальные платежи за помещения. Арендная плата производится перечислением  денежных средств на расчетный счет не позднее 10 числа месяца, следующего за  расчетным.  

По условиям пункта 5 договора срок аренды устанавливается равным с 01 декабря  2020 года по 31 декабря 2020 года;  

- договор субаренды имущества № 1/01 от 03 ноября 2021 года, по условиям  которого истец передает ответчику во временное пользование за плату следующее  движимое имущество (оборудование котельной) находящееся по адресу: 

<

...>: насос № 1 (ПВНС) Hudro Multi-E 3CRE5- 8.3*400/230V Q-5,8 м3/час, h=55,5 м; насос № 2 (ПВНС) Hudro Multi-E 3CRE5-  8.3*400/230V Q-5,8 м3/час, h=55,5 м; насос № 3 (ПВНС) Hudro Multi-E 3CRE5-  8.3*400/230V Q-5,8 м3/час, h=55,5 м,  

Согласно пункту 4 договора размер арендной платы за месяц составляет 1 210  рублей, оплата должна осуществляться не позднее 10 числа за текущий месяц. Датой  уплаты арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный  счет Арендатора.  

13 июня 2022 года к договору субаренды имущества № 1/01 от 03 ноября 2021 года  заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому с учетом  положений п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что с 1 марта 2022 года  арендная плата в месяц увеличивается в размере 5% от размера арендной платы  установленной договором и составляет 1 270 руб. 50 коп.  

Срок действия договора определен пунктом 6.1 и распространяет действие с 01  января 2021 года по 30 ноября 2021 года. Если до окончания срока аренды ни одна из  сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то договор считается  пролонгированным на тот же срок и н а тех же условиях, при условии продления действия  договора Аренды, но не более чем 2 раза.  

Однако встречные обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки,  предусмотренные договором, ответчиком не исполнены.  

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по оплате арендных платежей в порядке и сроки, установленные договорами,  обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки за нарушение  срока оплаты.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика неисполненного  денежного обязательства по договорам и в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о  взыскании задолженности и неустойки, исчисленной по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности и неустойки по договорам субаренды имущества № 1/01 от 03.11.2021 и  

 № 685-20 от 01.12.2020 не обжалуется и не является предметом проверки в суде  апелляционной инстанции.  

Доводы жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для взыскания  задолженности по договору № 334-20 от 2020 года в сумме 785 280 руб. ввиду подписания  сторонами 31.08.2020 акта на проведение взаиморасчетов № 1159 и начисленной на  данную сумму неустойки.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а именно 16.02.2024, истец  направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  уточнил исковые требования просил принять отказ от иска в части взыскания  задолженности по договору № 334-20 от 2020 года за период с января 2020 года по август  2020 года в размере 785 280 руб. и неустойки за период с 08.01.2021 по 30.03.2022 в  размере 68 722 руб. 77 коп. и за период со 02.10.2022 по 18.10.2023 в размере 69 072 руб.  37 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года  

 № 10-П). 

 В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции,  поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения  производства по делу (обособленному спору), что влечет отмену решения суда первой  инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска в части  взыскания с ответчика задолженности по договору № 334-20 от 2020 года за период с  января 2020 года по август 2020 года в размере 785 280 руб., и неустойки за период с  08.01.2021 по 30.03.2022 в размере 68 722 руб. 77 коп. и за период со 02.10.2022 по  18.10.2023 в размере 69 072 руб. 37 коп. не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.  

В связи с принятием судом отказа истца от иска в части взыскания основного долга  по договору № 334-20 от 2020 года за период с января 2020 года по август 2020 года в  размере 785 280 руб. и неустойки за период с 08.01.2021 по 30.03.2022 в размере 68 722  руб. 77 коп. и за период со 02.10.2022 по 18.10.2023 в размере 69 072 руб. 37 коп., решение  суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в этой  части - прекращению.  

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апеллянтом не  приведено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления подлежат перераспределению в соответствии с требованиями процессуального  закона.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или  оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения  Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными  судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Таким образом, при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции госпошлина, уплаченная за рассмотрение дела в арбитражном  суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета.  

Поскольку в рассматриваемом случае отказ от части иска заявлен на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то истцу из федерального бюджета  подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 831 руб. 40 коп. (50% от суммы  госпошлины, приходящейся на размер исковых требований, от которых истец отказался).  

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение иска и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания суммы основного долга  в размере 785 280 руб. и неустойки за период с 08.01.2021 по 30.03.2022 в размере 68 722  руб. 77 коп. и за период со 02.10.2022 по 18.10.2023 в размере 69 072 руб. 37 коп. не был  обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения  

истца в суд с исковым заявлением. Напротив, частичный отказ от иска обусловлен  правомерностью возражений ответчика, приведенных им в апелляционной жалобе.  Следовательно, в рассматриваемом случае конечный судебный акт в части прекращения  производства по делу не может квалифицироваться как принятый в пользу истца.  

Следуя правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной  инстанции, учитывая, что судебный акт в части требований, в отношении которых заявлен  отказ от иска, состоялся не в пользу истца, по существу иск удовлетворен на 64,87% от  суммы заявленных исковых требований (1 422 755 руб. - уточнение иска л.д. 144-145), суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  в сумме 9 565 руб. 20 коп., что составляет 64,87% от размера госпошлины, подлежащей  уплате (27 228 руб.).  

Установив, что решение суда обжаловалось ответчиком в части взыскания  задолженности по договору № 334-20 от 2020 года в сумме 785 280 руб. и  соответствующей суммы неустойки, истец согласился с правомерностью возражений  ответчика в указанной части, принимая во внимание, что ответчику при подаче  апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а  апелляционная жалоба по существу удовлетворена судом, с истца в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» от исковых  требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» задолженности по договору № 334-20 от  2020 года за период с января 2020 года по август 2020 года в размере 785 280 руб.,  неустойки по договору № 334/20 от 2020 года за период с 08.01.2021 по 30.03.2022 в  размере 68 722 руб. 77 коп. и за период со 02.10.2022 по 18.10.2023 в размере 69 072 руб.  37 коп.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года по делу   № А57-18974/2023 в обжалуемой части в части взыскания с муниципального унитарного  предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской  области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»  задолженности по договору № 334-20 от 2020 года за период с января 2020 года по август  2020 года в размере 785 280 руб., неустойки по договору № 334/20 от 2020 года за период  с 08.01.2021 по 30.03.2022 в размере 68 722 руб. 77 коп. и за период со 02.10.2022 по  18.10.2023 в размере 69 072 руб. 37 коп. – отменить, производство по делу в указанной  части прекратить.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления перераспределить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал  Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Теплоресурс» судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 9 565 руб. 20 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» из  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 831 руб. 40 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи   А.Ф. Котлярова  

С.М. Степура