СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17379/2017-АК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело №А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,     

при участии:

от заявителя жалобы, ЖСК «Дом на Норильской» - Суханова М.Г., доверенность от 20.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ЖСК «Дом на Норильской»

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 12 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ЖСК «ДОМ НА НОРИЛЬСКОЙ» о принятии обеспечительных мер  в виде запрета проведения собрания кредиторов должника с повесткой первого собрания до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения требования ООО «ОргСтрой-Финанс»,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела  № А50-31287/2016	

о признании АО «КапЖилСтрой» (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 в отношении акционерного общества «КапЖилСтрой» (далее - общество «КапЖилСтрой», должник) введено конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утвержден Гулак Иван Николаевич (далее – и.о. конкурсного управляющего).

Конкурсный кредитор должника, ЖСК «Дом на Норильской» (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника с повесткой первого собрания до вынесения Арбитражным судом Пермского края судебного акта по итогам рассмотрения требования ООО «ОргСтрой-Финанс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что спорные обеспечительные меры направлены исключительно на защиту его интересов; в ходатайстве представлены расчеты голосов кредиторов, показывающие влияние на исход принимаемых собранием кредиторов решений требования ООО «ОргСтрой-Финанс»; затрагиваемый интерес заявителя, который может быть нарушен непринятием спорных мер, выражается в предоставлении необоснованного приоритета на собрании отдельному кредитору – ПАО АКБ «УралФД», чьи требования в соотношении со всеми остальными кредиторами не обладают абсолютным большинством. Также обращает внимание на то, что существенность требований ООО  «ОргСтрой-Финанс» для принятия решений на собрании кредиторов уже рассматривалась судом при рассмотрении заявления последнего о принятии обеспечительных мер; определением суда от 23.07.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО  «ОргСтрой-Финанс» о принятии обеспечительных мер.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили письменные пояснений к апелляционной жалобе, в котором он привел расчет голосов с учетом нерассмотренного требования еще одного кредитора - ООО АО «БП на Усольской».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Решением суда от 11.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника – Гулака И.Н.

На 14.12.2018 назначено проведение собрания кредиторов должника, в том числе с вопросами повестки дня первого собрания, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение.

Вместе с тем, в настоящий момент не рассмотрены требования ООО «ОргСтрой-Финанс». В случае включения в реестр требования общества размер его голосов на собрании составит 38%. При этом размер требований ЖСК «Дом на Норильской» составляет 18,27 %, ПАО АКБ «Урал ФД» - 32,62%. Таким образом, участие ООО «ОргСтрой-Финанс» может повлиять на исход голосования.

Существенность требований ООО  «ОргСтрой-Финанс» для принятия решений на собрании кредиторов уже рассматривалась судом при рассмотрении заявления последнего о принятии обеспечительных мер; определением суда от 23.07.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО  «ОргСтрой-Финанс» о принятии обеспечительных мер. Постановление апелляционного ссуда от 26.11.2018 не затрагивает законность данного определения, а рассматривает лишь вопрос интереса ООО  «ОргСтрой-Финанс» в дальнейшем существовании обеспечительных мер.

С момента вынесения указанного судебного акта не произошло каких-либо изменений в распределении голосов кредиторов должника при голосовании в повестке первого собрания кредиторов. Таким образом, установленные судом в июле 2018 года обстоятельства сохранились и по прежнему требуют принятия мер по сохранению баланса интересов кредиторов в отношении принятия решений собраниями кредиторов.

Предметом рассмотрения настоящего ходатайства является наличие интереса заявителя в сохранении баланса интересов кредиторов до окончательного формирования реестра требований кредиторов должника.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к ущемлению прав ЖСК «Дом на Норильской», поскольку предоставит приоритет на собрании кредиторов отдельному кредитору ПАО АКБ «Урал ФД», который в общей массе кредиторов, заявивших свои требования в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, не обладает большинством голосов, достаточным для принятия решения на собрании кредиторов.

Проверив обоснованность доводов кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. При этом судом справедливо учтены следующие обстоятельства.

18.07.2018 ООО «ОргСтрой-финанс» самостоятельно обратилось в суд с заявлением принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом его требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.07.2018 заявление ООО «ОргСтрой-финанс»  удовлетворено, запрещено проведение собрания кредиторов общества «Капжилстрой» по вопросам, требующим принятия решений со стороны собрания кредиторов должника, до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления ООО «ОргСтрой-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника, поданного в суд 27.06.2017.

Практически через месяц, а именно, 17.08.2018 ООО «ОргСтрой-Финанс» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018 по настоящему делу. В обоснование данного заявления кредитор указал, что не рассмотрены только его требования и акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской», остальные требования кредиторов, способных повлиять на решение собрания кредиторов, рассмотрены. Учитывая, что на настоящий момент в рамках процедуры конкурсного производства не принят ряд ключевых решений, отсутствует конкурсный управляющий, без чего затруднено надлежащее  проведение процедуры, исходя из принципа процессуальной экономии и добросовестности, кредитор полагал, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением от 23.07.2018, отпала; сохранение таких мер может повлечь затягивание всей процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд исходил из того, что требование общества «ОргСтрой-Финанс» по существу не рассмотрено; в случае удовлетворения требований общества размер его требований будет составлять более 30 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 отменено; заявление ООО «ОргСтрой-Финанс» удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018 по делу №А50-31287/2016. При этом судом апелляционной инстанции указано, что в данном случае заявление ООО «ОргСтрой-Финанс» об отмене обеспечительных мер является формой реализации процессуальных прав, которые заявитель вправе осуществлять по своему усмотрению исходя из принципа состязательности. Поскольку обеспечительные меры являются способом защиты законных интересов и не могут быть приняты без соответствующего заявления участника процесса, защиту интересов которого они обеспечивают, он вправе заявить об их отмене на любой стадии процесса. Таким образом, так как в данном случае кредитор фактически заявил об отсутствии необходимости в дальнейшем обеспечивать его интересы, поэтому отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 23.07.2018. Ссылка ЖСК «Дом на Норильской» и ООО «Кварт» на направленность заявления ООО «ОргСтройФинанс» об отмене обеспечительных мер на смену конкурсного управляющего, на осуществление данного процессуального действия заявителем по согласованию с ПАО АКБ «Урал ФД», количество голосов которого обеспечивает избрание кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной последним, отклонена как основанная на предположении. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что принятыми обеспечительными мерами действительно блокирована возможность реализации кредиторами права на избрание в установленном порядке конкурсного управляющего; то обстоятельство, что ряд кредиторов в этом не заинтересованы, о недобросовестности действий заявителя не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «ОргСтрой-Финанс» не заинтересовано в обеспечении его интересов в части принятия решений на собрании кредиторов, а сам по себе «конфликт» между кредиторами относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего не свидетельствует о необходимости запрета к проведению собрания, суд правомерно счел заявление  ЖСК «Дом на Норильской» не подлежащим удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ЖСК «Дом на Норильской» не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не указал, нарушение каких прав и законных интересов заявителя предотвратит принятие истребуемой им обеспечительной меры.

Ссылка кредитора на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к ущемлению прав ЖСК «Дом на Норильской», поскольку предоставит приоритет на собрании кредиторов отдельному кредитору ПАО АКБ «Урал ФД», который в общей массе кредиторов, заявивших свои требования в порядке ст. 71 Закона о банкротстве не обладает большинством голосов, достаточным для принятия решения на собрании кредиторов, признается несостоятельным.

Указанное кредитором обстоятельство само по себе не свидетельствует об ограничении прав ЖСК «Дом на Норильской» и ПАО АКБ «Урал ФД»  на участие в принятии соответствующих решений на собрании кредиторов. Кроме того, заявитель не лишен права представлять свои возражения против кандидатуры арбитражного управляющего непосредственно в арбитражный суд. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение в случае непринятия заявленной обеспечительной меры баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц отклоняется, поскольку наличие у ЖСК «Дом на Норильской» собственного интереса в разрешении вопроса, касающегося кандидатуры конкурсного управляющего по настоящему делу, не является достаточным основанием для принятия спорной обеспечительной меры. Более того, утверждение о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц, носит предположительный характер, какие-либо документальные свидетельства совпадения интересов ЖСК «Дом на Норильской» с интересами иных кредиторов относительно кандидатуры конкурсного управляющего отсутствуют. В рассматриваемом случае усматривается интерес в проведении процедуры конкурсного производства конкретным конкурсным управляющим одного кредитора – ЖСК «Дом на Норильской» и направленность действий последнего по подаче заявления о принятии обеспечительных мер на предотвращение возможности избрания решением собрания кредиторов должника иной кандидатуры конкурсного управляющего.   

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что согласно данным общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, требование ООО «ОргСтрой-Финанс» до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, в данном случае, как установлено раннее, запрет на проведение собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства приведет к затягиванию проведения самой процедуры, тем самым буду нарушены права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, приведенные заявителем жалобы доводы, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 12 декабря 2018 года по делу № А50-31287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко