﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 ноября 2020 года

Дело №

А56-7488/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 26.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А56-7488/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ШИП», адрес: 187400, Ленинградская область, город Волхов, улица Калинина, дом 40, литера Е, помещения 4,5,6,7,8, ОГРН 1024700530029, ИНН 4702006160 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 14, ОГРН 1027809002660, ИНН 7820016674 (далее – Центр), о взыскании       48 636 руб. 40 коп. задолженности по государственному контракту от 29.12.2018 № 7/19 (далее – Контракт), 981 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 23.01.2020. 

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, мотивированный текст которого изготовлен 06.05.2020, в удовлетворении ходатайства Центра о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказано, исковые требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение от 06.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, утверждение судов о том, что акт от 30.09.2019 № 216, подтверждающий оказание услуг Предприятием и наличие задолженности у Центра, подписан сторонами без замечаний ошибочно, поскольку на оборотной стороне акта имеется «экспертная оценка» работника Центра от 04.10.2019 о наличии оснований для удержания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Предприятием. При этом, настаивает Центр, сотрудник Предприятия в нарушение требований Контракта находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается составленным Центром 30.09.2019 актом. Податель жалобы считает, что суды подменили понятие экспертизы понятием медицинского освидетельствования, обязанность проведения которого в отношении своего сотрудника законодательством возложена на Предприятие, а не на Центр.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Предприятие (исполнитель) обязалось оказать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: поселок Парголово, Выборгское шоссе, дом 372, а Центр (заказчик) обязался оплатить оказанные Предприятием услуги.

Центром 03.10.2019 было направлено Предприятию уведомление      № 01-11-3477/19-0-0 о начислении и удержании штрафа, в котором Центр вменил Предприятию нарушение его сотрудником условий Контракта, а именно: нахождение на рабочем месте 30.09.2019 в состоянии алкогольного опьянения сотрудника Предприятия Домитеева Р.В., осуществляющего охрану объекта, о чем составлен соответствующий акт от 30.09.2019.

В ответе на данное уведомление Предприятие, отметив в том числе, что акт о нахождении сотрудника Предприятия в состоянии алкогольного опьянения составлен и подписан без участия представителя последнего, а медицинское освидетельствование не проводилось, не признало нарушений условий Контракта.

Центр, несмотря на возражения Предприятия, уменьшил выплату за оказанные услуги по охране на сумму 48 636 руб. 40 коп. 

Предприятие направило в адрес Центра претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения Предприятием условий Контракта не доказан, основания для начисления штрафа отсутствуют; в отсутствие доказательств полной оплаты услуг по Контракту суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению как в части суммы долга, так и в части размера процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Как обоснованно указано судами двух инстанций, акт от 30.09.2019 о нахождении сотрудника Предприятия на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подписан в одностороннем порядке, представитель Предприятия на его составление не приглашался, соответствующее медицинское освидетельствование не проводилось. При таком положении суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Центром оснований для начисления Предприятию штрафа и его удержания при расчете за оказанные услуги.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Центра удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А56-7488/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» – без удовлетворения.  

 

Судья 

Е.В. Боголюбова