АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-484/2016

город Вологда

05 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.       

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.09.2015 № 06-21/30,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, ФИО3 по доверенности от 12.09.2016, от налоговой инспекции ФИО4 по доверенности от 02.02.2017, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным пояснениями от 25.05.2016, от 01.07.2016, от 11.07.2017 (том 4, л.д. 4-13; том 5, л.д. 1-5; том 23, л.д. 123-125), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее – налоговая инспекция) от 30.09.2015 № 10-06-21/30. 

Определением суда от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард» (ОГРН 

<

***>; далее – третье лицо, ООО «ЛИКАРД»).

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве от 19.06.2017 (том 23, л.д. 115-116) просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЛИКАРД».

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 3, л.д. 149-153) с учетом дополнительных пояснений по делу (том 8, л.д. 10-11; том 9, л.д 115-119, 147; том 23, л.д. 63-66, 126-128) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя.

Третье лицо в отзыве на заявление (том 22, л.д. 19-32) и его представитель в судебном заседании 13.04.2017 указали на обоснованность требований заявителя и реальность оказания обществу информационных услуг в рамках спорных договоров.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения начальника инспекции от 16.06.2014 № 06-21/30 (том 5, л.д. 15-20) проведена выездная налоговая проверка общества и его структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 10.04.2015 № 06-21/30 (том 2, л.д. 1-99).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (том 6, л.д. 3-15, 43-47) и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией принято решение от 30.09.2015 № 06-21/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3, л.д. 1-126), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 847 214 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 227 474 руб. 01 коп. Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 4 358 080 руб. и пени в размере 447 767 руб. 91 коп., НДС за налоговые периоды 2012-2013 годов в общей сумме 1 393 587 руб. и пени в размере 237 667 руб. 15 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.01.2016 № 07-09/00018@ (том 3, л.д. 136-143), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 6, л.д. 66-84), оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В пункте 2.1.1 оспариваемого решения налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2012 год 6 746 609 руб. 47 коп. и за 2013 год 7 301 645 руб. процентов по долговым обязательствам, срок уплаты по которым не наступил, и создании обществом искусственной ситуации для завышения расходов при отсутствия реальных экономических условий. При этом, полагает налоговая инспекция, обществом нарушены положения пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269, статьи 272, пункта 4 статьи 328 НК РФ.

Обществом (заемщик) в лице председателя ФИО5 и ОАО НК «РуссНефть» (займодавец) заключен договор займа от 28.03.2006 № 33960-30/06-44 (том 8, л.д. 12-13; далее – договор займа от 28.03.2006), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 80 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные по нему проценты.

По условиям договора заемные средства предоставляются на срок до 30.12.2006 по ставке 11 % годовых (на базе расчета 365 дней в году) для пополнения оборотных средств заемщика. Моментом предоставления займа или его части займодавцем заемщику будет считаться дата списания средств со счета займодавца (пункты 2.1 и 2.3 договора займа от 28.03.2006).

Пунктом 3.4 договора займа от 28.03.2006 предусмотрено, что займ будет считаться возвращенным с момента передачи его суммы и процентов по нему заимодавцу. Моментом передачи суммы займа, его части и процентов по нему считается момент списания средств со счета заемщика.  

Согласно пункту 3.2 договора займа от 28.03.2006 заемщик обязуется возвратить полученные по данному договору денежные средства и причитающиеся проценты полностью не позднее 30.12.2006. Выплата процентов будет производиться одновременно с погашением суммы основного долга.

24 ноября 2006 года сторонами договора от 28.03.2006 подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым внесены изменения в пункты 2.1 и 3.2 договора займа от 28.03.2006 (том 8, л.д. 14).

Согласно пункту 2.1 договора займа от 28.03.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2006) заемные средства предоставляются на срок по 30.12.2007.

 В соответствии  с пунктом 3.2 договора займа от 28.03.2006  (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2006) заемщик обязуется возвратить полученные по данному договору денежные средства и причитающиеся проценты полностью и не позднее 30.12.2007. Расчет процентов будет производится исходя из фактического числа дней пользования займом и на базе 365 дней в году. Выплата процентов будет производится одной суммой или частями на усмотрение заемщика, но не позднее даты погашения основного долга.

На основании выписки ОАО «Бинбанк» по расчетному счету заявителя  (том 8, л.д. 21-23) налоговой инспекцией установлено, что операции по выдаче займа ОАО НК «Русснефть» обществу производились через один банк. Все поступившие заемные денежные средства в тот же день перечислены заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Контракт» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Контракт») в счет оплаты по договорам займа, в том числе: 

28.03.2006 на расчетный счет заявителя от займодавца поступили денежные средства в размере 35 300 000 руб. и 35 211 211 руб. 63 коп. перечислены ООО «Контракт» в счет оплаты по договору займа от 28.03.2006;

31.03.2006 на расчетный счет общества поступили от займодавца денежные средства в размере 13 416 547 руб. и перечислены ООО «Контракт» в счет оплаты по договору займа от 30.03.2006;

04.04.2006 от займодавца на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 26 191 054 руб. и 36 138 402 руб. перечислены ООО «Контракт» в счет оплаты по договору займа от 04.04.2006.

Всего обществом от ОАО НК «РуссНефть» получены заемные денежные средства в размере 74 907 601 руб.

Поскольку данная сумма перечислена заявителем ООО «Контракт» в уплату по договорам займа от 28.03.2006, от 30.03.2006 и 04.04.2006, налоговая инспекция пришла к выводу о нецелевом использовании займа, полученного в 2006 году, и отсутствии документального подтверждения обоснованности несения обществом расходов по нему.

Как указано в пункте 2.1 договора займа от 28.03.2006, в том числе в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.11.2006, заемные средства предоставлены для пополнения оборотных средств заемщика.

По мнению суда, указанное выше использование обществом заемных денежных средств при осуществлении им хозяйственной деятельности не свидетельствует о нецелевом расходовании займа. 

Факт получения обществом от ОАО НК «РуссНефть» заемных средств в рамках договора займа от 28.03.2006 налоговой инспекцией не оспаривается. Наличие долговых обязательств общества перед ООО «Контракт» налоговой инспекцией не опровергнуто. 

Следовательно, довод налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения обоснованности несения обществом расходов по договору займа от 28.03.2006 по указанным основаниям является несостоятельным.

Между ОАО НК «РуссНефть» (покупатель) в лице президента Гуцериева М.С. и обществом (продавец) в лице генерального директора ФИО6  12.07.2007 заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 33960-40/07-36 (том 8, л.д. 82-83; далее – договор от 12.07.2007), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель эмитента-общества серии ХА-01 № 001 номиналом 112 333 000 руб., а покупатель принять и оплатить его; стоимость векселя по договору составила 85 472 993 руб. 44 коп.; дата погашения - не ранее 01.09.2010; проценты по векселю не начисляются.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 12.07.2007 покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость векселя в размере 85 472 993 руб. 44 коп. не позднее 12.07.2007 в рублях Российской Федерации путем перевода денежных средств на счет продавца.

По акту приема-передачи от 12.07.2007 (том 8, л.д. 84), подписанному от имени ОАО НК «РуссНефть» директором валютно-финансового департамента ФИО7, и от имени заявителя генеральным директором ФИО6, вексель передан продавцом покупателю.

Между заявителем в лице генерального директора ФИО6 и ОАО НК «РуссНефть» в лице президента Гуцериева М.С. 12.07.2007 подписано соглашение  № 33960-50/07-47 (том 8, л.д. 87) о зачете встречных требований, в соответствии с которым с момента подписания соглашения считаются исполненными обязательство общества перед ОАО НК «РуссНефть» по договору займа от 28.03.2006 в сумме 85 472 993 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 74 907 601 руб. и проценты в сумме 10 565 392 руб. 44 коп.; обязательство ОАО НК «РуссНефть» перед обществом в сумме 85 472 993 руб. 44 коп. по оплате векселя в рамках договора от 12.07.2007.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», претензии относительно указанного зачета налоговой инспекции сняты, что отражено на странице 32 оспариваемого решения. 

Таким образом, выпущенный заявителем вексель номиналом 112 333 000 руб. приобретен ОАО НК «РуссНефть» за 85 472 993 руб. 44 коп. 

В тот же день данный вексель по акту приема-передачи от 12.07.2007 передан Международной Коммерческой Компанией БРОКСТОН ОВЕРСИЗ ГРУП ЛТД закрытому акционерному обществу «Ассоциация «Гранд» (далее – ЗАО «Ассоциация «Гранд») в рамках заключенного между названными организациями договора мены ценных бумаг от 12.07.2007 № CN-07 (том 8, л.д. 88).

Впоследствии 31.01.2009 ЗАО «Ассоциация «ГРАНД» (должник) выпущенный заявителем вексель передан  обществу с ограниченной ответственностью «СТАРКО» (кредитор; далее – ООО «СТАРКО) на основании соглашения № 2 об отступном от 20.01.2009 (том 8, л.д. 89). 

01 декабря 2010 года между заявителем (должник) и ООО «СТАРКО» (кредитор) заключено соглашение о новации № 01/2010 (далее – соглашение о новации), согласно которому стороны договорились в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) о замене обязательства должника перед кредитором по простому векселю от 12.07.2007 серии ХА-01 №001 номиналом 112 333 000 руб., срок платежа по векселю  - по предъявлении, но не ранее 01.09.2010, заемным обязательством (том 8, л.д. 90-91). 

В соответствии с пунктом 2 соглашения о новации новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника совершить платеж по векселю обязательством должника возвратить кредитору денежные средства в сумме  112 333 000 руб. в установленные названным соглашением сроки, а также уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 5,84% годовых. 

Пунктом 3 соглашения о новации предусмотрено, что кредитор (векселедержатель) в срок до 01.12.2010 обязуется передать должнику (векселедателю) вексель, обязательство по которому заменяется договором займа, по акту приема передачи. С даты передачи векселя обязательства должника по совершению платежа по векселю прекращаются и возникают заемные обязательства, определенные названным соглашением.

Согласно пункту 4.1 соглашения о новации должник обязан в срок до 01.12.2013 возвратить кредитору денежные средства в размере 112 333 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или иной счет, указанный кредитором. Обязательства по возврату будут считаться исполненными (полностью или частично – в зависимости от суммы платежа) с даты зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора или иные указанные им счета.

Должник также обязан перечислять на расчетный счет кредитора или на иные указанные кредитором счета сумму процентов (один раз в год до 15 декабря), начисленных с даты, следующей за днем возникновения заемного обязательства. Датой, по которую начисляются проценты, является дата возврата всей суммы займа кредитору (пункт 4.2 соглашения о новации).

ООО «СТАРКО» передан вексель заявителю 01.12.2010 по акту приема передачи простого векселя (том 8, л.д. 93) и у общества перед ООО «СТАРКО» возникло обязательство по возврату заемных денежных средств.

В дополнительном соглашении от 01.12.2011 (том 8, л.д. 92) обществом и ООО «СТАРКО» в соглашение о новации внесены изменения, с учетом которых проценты за пользование чужими денежными средствами до 30.09.2012 начисляются по ставке 5,84 % годовых, с 01.10.2012 – по ставке 6,5 % годовых (пункт 2 соглашения о новации); срок возврата кредитору заемных денежных средств в сумме 112 333 000 руб. установлен до 01.12.2015 (пункт 4.1 соглашения о новации); заявитель обязан перечислить на расчетный счет кредитора или на иные указанные кредитором счета сумму процентов вместе с суммой заемных денежных средств (пункт 4.2 соглашения). 

Согласно карточек счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» и счета 91.02 «Прочие расходы» (том 8, л.д. 95-106) обществом по соглашению о новации от 01.12.2010 № 01/2010 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2011) начислены проценты в общей сумме 14 048 254 руб. 47 коп., в том числе за 2012 год в сумме 6 746 609 руб. 47 коп. и за 2013 год в сумме 7 301 645 руб. Данные суммы учтены в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2012-2013 годы. 

Суммы начисленных процентов и основного долга по соглашению о новации заявителем кредитору-ООО «СТАРКО» в 2012-2013 годы не перечислялись. 

Поскольку соглашением о новации в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 предусмотрена уплата процентов вместе с суммой заемных денежных средств в срок до 01.12.2015, налоговый орган полагает, что начисление процентов за пользование заемными средствами должно осуществляться обществом в период возврата заемных средств ООО «СТАРКО», в этот же период и возникает право заявителя включить суммы начисленных процентов в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

Заемные средства в сумме 112 300 000 руб. возвращены обществом ООО «СТАРКО» в 2014 году, в связи с чем, полагает ответчик, общество вправе  включить с состав внереализационных расходов спорные суммы процентов в указанный налоговый период. 

Также налоговой инспекцией на основании сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО5 в 2006 году являлась работником и общества, и ОАО НК «РуссНефть», ФИО7 также являлся работником ОАО НК «РуссНефть». Указанные лица зарегистрированы по одному адресу в городе Москве и являются родственниками (том 8, л.д. 15-16, 85-86). 

Ссылаясь на положения статьи 20 НК РФ и пунктов 1, 2 и 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», налоговая инспекция пришла к выводу о том, что отношения между ФИО35 могли повлиять на обстоятельства заключения вышеуказанных сделок и соответствующие результаты этих сделок в виду взаимозависимости названных лиц. 

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 02.04.2006 генеральным директором ООО «Контракт» являлся ФИО8, одним из учредителей в период с 01.09.2004 по 15.02.2005 являлось ОАО НК «РуссНефть» (том 8, л.д. 56-81). 

На основании справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ налоговой инспекцией установлено, что в 2006 году генеральный директор ООО «Контракт» ФИО8 являлся и работником заявителя. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 также в 2006 году одновременно являлись работниками названных организаций (том 8, л.д. 31-55).

С целью установления должностей, которые занимали ФИО5 и ФИО8, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы работников заявителя ФИО3, ФИО20,  ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, из показаний которых установлено, что ФИО8 в 2006 году работал менеджером в коммерческом отделе заявителя, про ФИО5 свидетелям ничего не известно, ФИО8 в ходе допроса предположил, что она работала бухгалтером  (том 9, л.д. 1-14, 20-100).

Согласно данным ЕГРЮЛ на дату заключения договора займа с ОАО НК «РуссНефть» одним из учредителей заявителя являлось ООО «СТАРКО»; в период с 01.09.2004 по 15.02.2005 одним из учредителей ООО «Контракт» являлось ОАО НК «РуссНефть»; ООО «РЕТАЙЕР ХАУС», являвшееся одним из учредителей ООО «Контракт», с 29.11.2010 прекратило деятельность при присоединении к ООО «СТАРКО»; с 19.05.2014 ООО «СТАРКО» стало одним из учредителей ООО «Контракт» (том 8, л.д. 107-130; том 9, л.д. 121-138).

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагентов, создании искусственной ситуации в условиях отсутствия реальных экономических обязательств, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды: 

- в первый раз в виде завышения внереализационных расходов на суммы процентов по договору займа от 28.03.2006 с учетом дополнительного соглашения с ОАО НК «РуссНефть», поскольку займ был получен не с целью пополнения оборотных средств общества, а на выдачу займа взаимозависимому контрагенту ООО «Контракт», где сначала работником, а затем и руководителем являлся работник заявителя ФИО8;

- во второй раз в виде включения обществом в состав внереализационных расходов суммы процентов по соглашению о новации в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 с ООО «СТАРКО», поскольку указанная организация на дату заключения договора займа с ОАО НК «РуссНефть» являлась одним из учредителей заявителя и с 19.05.2014 - одним из учредителей ООО «Контракт».

Налоговая инспекция считает, что общество, получая налоговую выгоду в виде завышения внереализационных расходов на сумму процентов, фактически не понесло расходов ни по погашению задолженности по займу, ни по уплате процентов, документальное подтверждение полученных доходов в ходе выездной налоговой проверки также не установлено.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Статьей 269 НК РФ установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

На основании пункта 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Следовательно, налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 328 НК РФ сумма расхода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания расходов, определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 328 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, определяющий расходы по методу начисления, определяет сумму расхода, выплаченного либо подлежащего выплате в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений названного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета расходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе расходов сумму процентов, причитающуюся к выплате на конец месяца.

Таким образом, проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования полученными денежными средствами. При этом факт реальной уплаты процентов не является определяющим при решении вопроса о моменте признания расходов по правилам статьи 272 НК РФ.

В данном случае расходы в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и обязанность учитывать их в составе внереализационных расходов возникла у общества со дня, следующего за днем предоставления займа, то есть с 02.12.2010. Заемное обязательство общества перед ООО «СТАРКО» согласовано на пять лет, то есть более чем на один налоговый период. Начисление процентов предусмотрено за весь период пользования денежными средствами до даты возврата всей суммы займа. Фактическая уплата процентов не влияет на момент признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В письме от  14.05.2015 (том 6, л.д. 16) в ответ на запрос заявителя ООО «СТАРКО» подтвердило факты начисления в рамках соглашения о новации процентов за 2012-2013 годы в общей сумме 14 048 254 руб. 47 коп. и включения данной суммы в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, несмотря на то, что расчеты по основному долгу и процентам осуществлены заявителем в 2014 году.

Следовательно, общество правомерно включило спорные суммы в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении  налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы.

Указанная правовая позиция соответствует правовым позициям, изложенным Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 17 июня 2015 года № Ф07-3519/2015 по делу № А56-40840/2014, от 28 мая 2013 года по делу № А42-4473/2012.

При этом судом отклоняется ссылка налогового органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № 11200/09 по делу № А40-79561/08-35-348, поскольку в рассматриваемом деле судом установлены иные фактические обстоятельства: в настоящем деле исходя из условий соглашения о новации в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 возможна уплата процентов должником в любое время до 01.12.2015, то есть до даты возврата основного долга; в деле № А40-79561/08-35-348 рассмотрен вопрос о порядке признания в целях налогообложения прибыли процентов по договору займа в случае, если договор займа предусматривает начисление процентов в более поздние периоды, чем погашение суммы основной задолженности.

Доводы о согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды отклоняются судом по следующим основаниям.

Как указано выше, ссылаясь на положения статьи 20 НК РФ и пунктов 1, 2 и 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», налоговая инспекция пришла к выводу о том, что отношения между ФИО35 могли повлиять на обстоятельства заключения вышеуказанных сделок и соответствующие результаты этих сделок в виду взаимозависимости названных лиц. 

При этом в оспариваемом решении не отражено, какое влияние на результаты сделок оказала взаимозависимость ФИО35 

Должность, занимаемая ФИО5 у займодавца - ОАО НК «РуссНефть», налоговой инспекцией не установлена. 

Дополнительное соглашение от 24.11.2006 к договору займа от 28.03.2006 подписано со стороны заемщика-общества его генеральным директором ФИО6, не состоящим в трудовых отношениях с займодавцем. 

ФИО7 не заключал сделку от имени ОАО НК «РуссНефть» по приобретению простого векселя эмитента-общества, а только принял вексель в качестве представителя покупателя. 

Доказательства того, что ФИО35 являлись лицами,  контролирующими деятельность ОАО НК «РуссНефть», имели право давать названному обществу обязательные для него указания, а также были заинтересованы в совершении указанных сделок налоговой инспекцией не представлено.

Поскольку большинство работников ООО «Контракт» в 2006 году являлись работниками общества, а генеральный директор ООО «Контракт» с 02.04.2006 ФИО8 являлся работником заявителя, налоговая инспекция полагает, что данные обстоятельства не могли не отразиться на результатах сделок.

Судом установлено, что в 2006 году ФИО10, ФИО14 в январе-марте являлись работниками ООО «Контракт», в мае от заявителя получали доход в виде выплаты по договорам гражданско-правового характера (код дохода 2010); ФИО12, ФИО16, ФИО17 в январе-марте являлись работниками ООО «Контракт», в апреле-мае – работниками общества; ФИО13 в январе-марте являлась работником заявителя, с апреля по декабрь – работником ООО «Контракт»; ФИО15 в январе-марте являлся работником ООО «Контракт», с апреля по август – работником общества; ФИО18 в январе-марте являлся работником ООО «Контракт», с апреля по декабрь – работником заявителя. 

Таким образом, одновременно работниками и заявителя, и ООО «Контракт» в 2006 году являлись только ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО19 

Следовательно, довод налогового органа о том, что большинство работников ООО «Контракт» в 2006 году являлись работниками общества, несостоятелен.

Каким образом генеральный директор ООО «Контракт» ФИО8, являвшийся с 02.04.2006 года работником общества, мог повлиять на результаты сделок по предоставлению ОАО НК «РуссНефть» обществу займа, изменению срока возврата займа и условий его предоставления, по приобретению ОАО НК «РуссНефть» у общества векселя и на заключение общества с ООО «СТАРКО» соглашения о новации налоговой инспекцией в оспариваемом решении  не отражено.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о влиянии на результаты сделок ФИО5 и С.Ф, ФИО8 является предположительным и документально не подтвержденным, в связи с чем отклоняется судом.

В оспариваемом решении также не указано какое влияние оказало ООО «СТАРКО» на результаты вышеуказанных сделок, совершенных до 01.12.2010. 

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Участие в сделках взаимозависимого лица само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов организации и наличии у нее необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. 

В возражениях на акт проверки и в письменных пояснениях по делу от 25.05.2016 (том 4, л.д. 4-13) общество указало на недоказанность ответчиком факта получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку при заключении договора займа с ОАО НК «РуссНефть» от 28.03.2006 общество исчисляло проценты и включало их в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций; в рамках договоров займа с ООО «Контракт», где общество является займодавцем, заявитель включал в состав внереализационных доходов суммы начисленных ООО «Контракт» процентов за пользование чужими денежными средствами; результаты хозяйственной деятельности по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2007 с ОАО НК «РуссНефть», по договорам купли-продажи автозаправочных станций (далее – АЗС) с ООО «Контракт» также отражало в налоговом учете в соответствии с положениями главы 25 НК РФ. Доказательства иного налоговой инспекцией не представлены.    

При таких обстоятельствах вывод о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2012 год в сумме 6 746 609 руб. 47 коп. и за 2013 год в сумме 7 301 645 руб. является необоснованным.

В пунктах 2.1.2 и 2.2 оспариваемого решения налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном включении за 2012-2013 годы в состав расходов, уменьшающих полученных доходы при исчислении налога на прибыль, затрат в виде стоимости информационных услуг по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (далее – ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард») в общей сумме 7 742 147 руб. 75 коп., в том числе за 2012 год – 2 385 257 руб. 31 коп. и за 2013 год – 5 356 890 руб. 44 коп., а также завышении налоговых вычетов по НДС на 1 393 587 руб. за налоговые периоды 2012-2013 годов.     

По мнению инспекции, указанные расходы являются экономически необоснованными, в связи с чем не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и не могут уменьшать полученные обществом доходы при определении его налоговых обязательств. Претензии к документальному оформлению счетов-фактур и актов о приемке спорных услуг у налоговой инспекции отсутствуют. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. 

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на информационные услуги.

В 2012-2013 годы заявитель осуществлял деятельность по реализации нефтепродуктов через АЗС.

Обществом с ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (с 01.10.2012 реорганизовано в форме преобразования в ООО «ЛИКАРД»; том 13, л.д. 1-31) заключены договоры от 01.02.2008 № 08/0148/48, от 19.05.2009 № 244-09-09/0492, от 13.10.2010 № 10/0642/428-2010, соглашение от 01.02.2013 № 13/0052, договор от 01.07.2013 № 13/0279.

Договоры от 01.02.2008 № 08/0148/48 (расторгнут по соглашению сторон 30.06.2013) и от 01.07.2013 № 13/0279 являются смешанными. Предметами названных договоров являются поставка заявителем третьему лицу товаров с использованием топливных карт «ЛУКОЙЛ» и оказание третьим лицом заявителю на возмездной основе информационных услуг по сбору, обработке и предоставлению информации об отпуске товаров с использованием топливных карт.  Перечень АЗС заявителя, на которых клиентами третьего лица осуществлялась выборка нефтепродуктов с использованием топливных карт, определялся в дополнительных соглашениях к договорам.  

В подтверждение правомерности отнесения на расходы стоимости информационных услуг в сумме 1 878 230 руб. 25 коп. и предъявления к вычету НДС в сумме 338 081 руб. 47 коп. обществом представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты сверки реализации нефтепродуктов и акты сверки взаиморасчетов, перечисленные на страницах 39-41 оспариваемого решения, акты приемки-передачи третьим лицом заявителю необходимого для оказания услуг оборудования (том 10, л.д. 50-144; том 11; том 12, л.д. 1-95; том 13, л.д. 55-103). 

Предметами договоров от 19.05.2009 № 244-09-09/0492, от 13.10.2010 № 10/0642/428-2010, соглашения от 01.02.2013 № 13/0052 является оказание третьим лицом заявителю на возмездной основе информационных услуг по сбору, обработке и предоставлению информации о продаже товаров держателям дисконтных карт третьего лица, а также карт участников программ лояльности.

 В подтверждение правомерности отнесения на расходы стоимости информационных услуг в сумме 5 863 917 руб. 50 коп. и предъявления к вычету НДС в сумме 1 055 505 руб. 15 коп. обществом представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг, развернутые отчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), отчеты, перечисленные на страницах 45-46, 51-52, 57 оспариваемого решения (том 13, л.д. 113-160; тома 14-16, ) 

Расчеты спорных сумм в разрезе договоров приведены в приложениях №№ 6-9 к акту проверки (том 13, л.д. 104; том 16, л.д. 37, 106; том 17, л.д. 13) и в сводной таблице (том 18, л.д. 56-57).

Стоимость информационных услуг рассчитывалась в зависимости от количества реализованных товаров либо списанных баллов.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ООО «ЛИКАРД» подтвердил оказание информационных услуг заявителю по договорам от 01.02.2008 № 08/0148/48, от 01.07.2013 № 13/279, от 19.05.2009 № 244-09-09/0492, от 13.10.2010 № 10/642/428-2010, от 01.02.2013 № 13/0052.

Как пояснили представители общества, третьего лица и следует из условий договоров, информация предоставлялась третьим лицом заявителю с использованием оборудования ООО «ЛИКАРД», установленного на АЗС общества.

По мнению инспекции, общество самостоятельно выгружало из установленного третьим лицом на АЗС оборудования информацию о количестве и сумме реализованных нефтепродуктов и самостоятельно ее обрабатывало, следовательно, сбор, обработку и предоставление информации об отпуске товаров с использованием карт фактически осуществляли работники заявителя, поэтому оказание третьим лицом спорных услуг является экономически неоправданным. 

В подтверждение данного довода налоговая инспекция сослалась на идентичность сведений, содержащихся в отчетах по реализации, сменных отчетах, составленных заявителем, и отчетах и актах сверок, развернутых отчетах, составленных третьим  лицом. 

Также налоговой инспекцией установлено, что в представленных заявителем Z-отчетах по терминалам ООО «ЛИКАРД» содержится информация о реализации по топливным картам, дисконтным картам и картам лояльности с использованием баллов в разрезе каждого вида нефтепродукта и отдельно по товарам: о количестве реализованных литров, о сумме реализации, о сумме скидки, о количестве начисленных и списанных баллов. В представленных заявителем Z-отчетах по контрольно-кассовым машинам общества заявителя содержится аналогичная информация.

В рамках договоров от 01.02.2008 № 08/0148/48 и от 01.07.2013 № 13/0279 отпуск товаров клиентам третьего лица заявителем осуществлялся с использованием топливных карт «ЛУКОЙЛ», имеющих уникальный графический номер и являющихся средством для идентификации клиента третьего лица в системе «ЛИКАРД-Процессинг». Карта является единственным способом получения товаров по договору между клиентом и третьим лицом в торговых точках, в том числе на АЗС заявителя.

Для отпуска товара с использованием карт клиент третьего лица предъявляет карту, оператор на АЗС заявителя вводит информацию о номере колонки и количестве заправляемых литров, клиент третьего лица вводит пин-код.

После обработки карты с помощью оборудования третьего лица, установленного на АЗС заявителя, из системы «ЛИКАРД-Процессинг» считывается информация, позволяющая идентифицировать клиента, определить количество и вид товара, отпуск которого разрешен. Данную информацию можно получить только с использованием оборудования третьего лица и системы «ЛИКАРД-Процессинг». При этом клиенту в соответствии с условиями договора между заявителем и третьим лицом предоставляется скидка. Заявитель отказывает в отпуске товара по топливной карте, если после обработки карты установлено отсутствие права на получение топлива по топливной карте.

Если отпуск товара одобрен, оператор на АЗС заявителя распечатывает чек с оборудования третьего лица, содержащий информацию о виде топлива и количестве заправляемых литров, вводит информацию о номере колонки и количестве заправляемых литров в компьютер заявителя. После этого клиент получает товар.  

В обязанности работников АЗС входила передача ООО «ЛИКАРД» информации, собранной терминальным оборудованием третьего лица, а не фискальным оборудованием АЗС. 

Информация, о производящемся отпуске товара по топливной карте, поступала в систему «ЛИКАРД-Процессинг», расположенную в процессинговом центре третьего лица. Сотрудниками данного центра осуществлялась централизованная обработка указанной информации по всем торговым точкам заявителя.

Аналогичным образом осуществлялась обработка карт в рамках договора от 19.05.2009 № 244-09-09/0492 и от 13.10.2010 № 10/642/428-2010 с целью установления размера скидок.

В рамках программы лояльности между заявителем (партнер) и третьим лицом (оператор) заключено соглашение от 01.02.2013 № 13/0052 об участии в программе поощрения клиентов ЛУКОЙЛ. Данная программа действовала на АЗС заявителя, расположенных в Ярославской области и в городе Нижнем Новгороде и работающих по брендом «ЛУКОЙЛ». 

К информационным услугам по названному соглашению отнесены дополнительно услуги по размещению на Интернет-представительстве программы информации о партнере, перечне товаров и торговых точек, об акциях, сопровождению работы горячей линии, осуществлению регламентных работ по обслуживанию программы.

Ответчиком установлено, что на интернет-представительстве ООО «ЛИКАРД» (http://www.licard.ru) содержится информация о заявителе в списке АЗС, оборудованных системой «ЛИКАРД».

В рамках данного соглашения заявитель приобрел право участия в программе лояльности и информационные услуги с целью увеличения количества потребителей товаров и доходов.

В приложениях № 3 к соглашению указаны виды, объемы и стоимость товаров, реализованных в рамках программы с предоставлением баллов.       

Одним из элементов участия в программе является информационные операции по начислению баллов. Зачисление баллов на карту клиента производится с использованием терминала третьего лица.

Терминальное оборудование ООО «ЛИКАРД» и контрольно-кассовая техника заявителя не связаны между собой, не объединены в сеть и между ними не происходит обмен информацией. Иного налоговой инспекцией не установлено.

Третьим лицом также с использованием оборудования составлялись информационные отчеты, содержащие сведения обо всех случаях отпуска товаров клиентам третьего лица на АЗС заявителя. Впоследствии сведения из информационного отчета сравнивались со сменными отчетами заявителя в целях устранения неточностей в количестве, наименовании или цене отпущенного товара.

Сбор, обработка и предоставление информации об отпуске товаров с использованием карт посредством получения информации с оборудования третьего лица, подключенного к системе «ЛИКАРД-Процессинг», ежедневно и круглосуточно является оказанием третьим лицом заявителю спорных информационных услуг.    

Таким образом, само по себе оборудование третьего лица без его подключения к системе «ЛИКАРД-Процессинг» не позволяло определить количество возможных для реализации литров топлива и вид топлива по конкретной топливной карте, наличие у клиента права на скидку.

Доказательства наличия у заявителя самостоятельного доступа к информации, содержащейся в системе «ЛИКАРД-Процессинг», налоговой инспекцией не представлено.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что без терминального оборудования, программного обеспечения и серверного оборудования ООО «ЛИКАРД», с помощью которых фактически и осуществляется сбор и обработка информации, отпуск заявителем нефтепродуктов по топливным картам или применение программы лояльности, предусматривающей накопление и списание баллов, оказалось бы невозможным, налоговой инспекцией не опровергнуты.

По условиям договора № 13/0053 от 01.02.2013 заявителем третьему лицу в рамках программы поощрения клиентов ЛУКОЙЛ оказывались услуги по сбору, обработке и передаче информации о покупках товаров с использованием баллов. Стоимость услуг определялась равной количеству списанных баллов.

Таким образом, в рамках соглашения № 13/0052 от 01.02.2013 третье лицо посредством терминального оборудования, подключенного к системе «ЛИКАРД-Процессинг», предоставляло заявителю информацию, в том числе о зачислении баллов (при покупке более чем на 50 руб. участнику программы на карту производилось зачисление баллов из расчета 50 руб. = 1 балл), в рамках договора № 13/0053 от 01.02.2013 заявитель после получения с оборудования ООО «ЛИКАРД» информации о доступных для списания баллов предоставлял третьему лицу информацию о фактически списанных баллах (включая начисленные сторонними сбытовыми организациями),  стоимость которых и возмещалась третьим лицом заявителю.     

При таких обстоятельствах ссылка налоговой инспекции на взаимоотношения заявителя и третьего лица по договору № 13/0053 от 01.02.2013 в подтверждение довода о самостоятельной выгрузке из установленного третьим лицом на АЗС оборудования необходимой информации отклоняется судом.

Обслуживание оборудования третьего лица, установленного на АЗС заявителя, осуществлялось ООО «ЛИКАРД» с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Автотанк-Сервис» (далее – ООО «Автотанк-Сервис») в рамках договора № 09/0699 от 28.12.2009. Работы по обслуживанию оборудования осуществлялись ООО «Автотанк-Сервис» на основании регламента технического обслуживания, являющегося приложением к договору. Выезд сотрудника ООО «Автотанк-Сервис» на АЗС заявителя для осуществления работ по техническому обслуживанию оборудования третьего лица оформлялся сервисным актом, принятие работ по восстановлению работоспособности оборудования и других регламентных работ в рамках техобслуживания осуществляли работники АЗС заявителя (том 20, л.д. 81-116; том 21). 

Налоговой инспекцией установлено, что 35 % сервисных актов по обслуживанию оборудования третьего лица, установленного на АЗС заявителя, подписаны сотрудником ООО «Автотанк-Сервис» ФИО31, который работал у заявителя по договору подряда. 

Данный факт, полагает инспекция, подтверждает самостоятельную обработку заявителем информации о количестве и стоимости реализованных нефтепродуктов по картам третьего лица.

Суд считает, что данное обстоятельство не опровергает оказание третьим лицом заявителю спорных информационных услуг, поскольку оборудование передано третьим лицом заявителю на ответственное хранение, обслуживание оборудования не связано с оказанием информационных услуг, расходы третьего лица в размере стоимости работ, выполненных ООО «Автотанк-Сервис», заявителю не предъявлялись.

Факты оказания третьим лицом спорных информационных услуг, обслуживания оборудования ООО «ЛИКАРД» с привлечением ООО «Автотанк-Сервис» подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО32, заместителя генерального директора заявителя, и ФИО3, главного бухгалтера заявителя (том 13, л.д. 40-44, 49-54; том 9, л.д. 2-6).

Изучив полученные налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ показания работников заявителя - ведущего бухгалтера группы по учету нефтепродуктов ФИО20, старших операторов АЗС ФИО33, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО34, оператора АЗС ФИО23, ФИО26, ФИО25, ФИО28 (том 9, л.д. 8-19, 27-100; том 13, л.д. 108-112), пояснивших порядок формирования Z-отчетов, последовательность действий оператора АЗС при обращении клиента ООО «ЛИКАРД», судом не установлено противоречий в сравнении с изложенными заявителем и третьим лицом обстоятельствами.

На странице 110 оспариваемого решения отражено, что необходимость применения оборудования третьего лица при осуществлении деятельности заявителем не оспаривается. Считая, что фактически информационные услуги третьим лицом заявителю не оказывались, налоговой инспекцией  выражено мнение о  необходимости выставления третьим лицом заявителем счетов-фактур за аренду и обслуживание терминального оборудования вместо информационных услуг.

Возражая против данных доводов, ООО «ЛИКАРД» указало на невозможность передачи в аренду оборудования, имеющего доступ к системе «ЛИКАРД-Процессинг», поскольку права на программное обеспечение принадлежат иному лицу. В соглашении о предоставлении лицензии на программное обеспечение от 15.01.2003 с правообладателем программного обеспечения установлен прямой запрет на передачу программного обеспечения иным лицам, в уставном капитале которых третьему лицу не принадлежит 50 % плюс одна акция (том 22, л.д. 129-169).

Поскольку третье лицо не являлось в проверяемый период учредителем заявителя, в силу указанных обстоятельств у третьего лица отсутствовало право передать обществу оборудование, имеющее доступ к системе «ЛИКАРД-Процессинг», в аренду.   

 В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что налоговая выгода должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно принимать решения о необходимости совершения хозяйственных операций. При этом, ни налоговому органу, ни судам не предоставлено право оценки действий налогоплательщика в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности с точки зрения их целесообразности, эффективности либо полученного результата.

Как пояснили представители заявителя и третьего лица, в данном случае поскольку третье лицо располагало многочисленной клиентской базой, а заявитель имел АЗС, целью заключения данных договоров для заявителя являлось увеличение объемов реализации товаров посредством привлечения новых клиентов,  для третьего лица – увеличение количества торговых точек для заправки топливом клиентов третьего лица. При этом клиентам третьего лица предоставлялись скидки.

Из представленной третьим лицом таблицы по реализации нефтепродуктов по топливным картам через АЗС заявителя за 2012-2014 годы (том 22, л.д. 88-89) следует, что доходы от реализации нефтепродуктов значительно увеличились. 

Участие общества в программе лояльности, созданной ООО «ЛИКАРД», позволило заявителю присоединиться к всероссийской общеизвестной программе скидок и бонусов при продаже нефтепродуктов, что существенно экономит затраты на разработку схожей системы, на рекламу и маркетинговые разработки, а также получить в проверяемом периоде дополнительную выручку более 856 млн. руб. (том 23, л.д. 57).

Доказательств иного налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, оказание информационных услуг позволило и заявителю, и третьему лицу увеличить полученные доходы, что свидетельствует об экономической обоснованности спорных затрат.  

При этом довод налоговой инспекции об использовании  заявителем на АЗС № 40 товарного знака ОАО «Нефтяной компании «ЛУКОЙЛ» в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2010 № 03К-113591000 (том 23, л.д. 67-103) отклоняется судом, поскольку является предположительным. Анализ источников увеличения доходов заявителя в рамках налоговой проверки ответчиком не проводился. 

При таких обстоятельствах несение обществом в 2012-2013 годы затрат на приобретение у третьего лица информационных услуг в общей сумме 7 742 147 руб. 75 коп. документально подтверждено и направлено на получение дохода. Доказательства, опровергающие экономическую обоснованность спорных затрат, налоговой инспекцией не представлено. Счета-фактуры, выставленные третьим лицом на стоимость этих услуг с учетом НДС в размере 1 393 587 руб., соответствуют предъявляемым статьей 169 НК РФ требованиям.

Следовательно, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 4 358 080 руб. и НДС в сумме 1 393 587 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Отсутствие обязанности по уплате спорной суммы налога на прибыль организаций и НДС свидетельствует о необоснованности начисления пеней по налогу на прибыль в размере 447 767 руб. 91 коп., по НДС в размере 237 667 руб. 15 коп. и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в сумме 847 214 руб. 80 коп., за неуплату НДС - в виде штрафа в сумме 227 474 руб. 01 коп. 

Следовательно, оспариваемое решение подлежит  признанию недействительным в полном объеме, поскольку нарушает права заявителя.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.09.2015 № 06-21/30.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ». 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                  по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Лудкова