ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218086/22

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 25.09.2023, ФИО2, дов. от 25.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПлатСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2023 года,

принятые по иску ООО «Абсолют»

к ООО «ПлатСтрой»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Абсолют» к ООО «ПлатСтрой» о взыскании неотработанного аванса в размере 7 714 288 руб. по договору от 30.11.2021 № 09-ЗУБ/10/21, неустойки в размере 245 364,40 руб., процентов в размере 233 436,46 руб. и процентов до даты фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПлатСтрой» в пользу ООО «Абсолют» взыскано 7 714 288 руб. неотработанного аванса, 245 364,40 руб. неустойки, 225 088,13 руб. процентов по статьи 395 ГК РФ и процентов по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПлатСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.11.2021 был заключен договор подряда № 09-ЗУБ/10/21 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте, в соответствии с Ведомостью объема работ и условиями договора и передаче Результатов выполненных подрядных работ заказчику по акту. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, работы выполняются в следующие сроки: начало работ в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора; окончание срока выполнения работ – 30.06.2022. 

Цена договора определена сторонами в Ведомости объема работ и составляет 26 670 044 руб. (пункт 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2022 № 1). 

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик в счет уплаты цены работ выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 5 514 288 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора и предоставления подрядчиком счета на оплату. 

Всего по договору истцом было произведено авансирование работ на сумму 7 714 288 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2021 № 800 и № 801, от 20.05.2022 № 356. 

16.08.2022 между сторонами был составлен Акт освидетельствования с описанием дефектов и фактически выполненных работ, который истцом, совместно с уведомлением о расторжении договора и претензией об устранении дефектов, были направлены в адрес ответчика. 

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды пришли к выводу о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 450, 453, 702, 711, 715, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 436,46 руб. за период с 31.08.2022 по 23.01.2023, а также по день фактической оплаты. 

Проверив расчет процентов, суды признали его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 436,46 руб. за период с 31.08.2022 по 23.01.2023, а также по день фактической оплаты в части периода с 02.10.2022 по 20.02.2023, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-218086/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Бочарова         

 

А.И. Стрельников