/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-4901/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» на определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда                       (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу                    № А70-4901/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества                         с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (625062, город Тюмень, улица Федюнинского, дом 4, корпус 24, ИНН 7203158317, ОГРН 1057200598652), принятые по заявлению акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 47, 711, ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» Волегов М.А. по доверенности от 12.04.2018 № 18.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее - ООО «Стройотделка», должник) акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «ТАЛК», кассатор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 625 317,63 руб., из которых: 3 325 958,24 руб. - основной долг,                       2 716 085,76  руб. - упущенная выгода за период с 01.12.2017 по 19.12.2017; 523 273,63 руб. - пени за просрочку платежей по договору лизинга, рассчитанные за период с 21.06.2016 по 30.11.2016, 60 000 руб. - расходы      на оплату государственной пошлины.

Определением от 21.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области  производство по заявлению АО «ТАЛК» в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов на уплату государственной пошлины прекращено, в третью очередь реестра требований кредиторов     ООО «Стройотделка» включено требование в размере 3 921 422,63 руб.,          в удовлетворении заявления в остальной части отказано.              

АО «ТАЛК» обжаловало определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов упущенной выгоды.

Постановлением от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области           в обжалуемой части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АО «ТАЛК» просит определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника упущенной выгоды, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы АО «ТАЛК» приводит следующие доводы: суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройотделка» требования в части упущенной выгоды; отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования               в указанной части, суд первой инстанции, по сути, пересмотрел вступившее     в законную силу решение Калининского районного суда города Тюмени        от 24.07.2017 по гражданскому делу 2-1215/2017 , имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора; факт возврата должником имущества не лишает кредитора права на удовлетворение своего имущественного интереса в размере, который он доказал в суде                      при разрешении спора о взыскании с должника в его пользу сальдо взаимных обязательств по договору; суды двух инстанций неправильно применили нормы права, а именно, абзац 1 пункта 2 статьи 7, абзаца 2 пункта 10       статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ТАЛК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ООО «Стройотделка» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2014 № 67/К/14 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей           на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Общая сумма договора указана в графике платежей (пункты 2.1, 3.1).

За предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингополучателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периода (пункт 5.1 договора).

Право собственности на предмет лизинга в течение всего срока лизинга принадлежит лизингодателю. Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи в порядке, установленном договором (пункты 13.1, 13.2).

Предметом лизинга явилась торгово-стеллажная система, срок лизинга составил 5 лет (приложения № 1, 2 к договору).

В соответствии с соглашением от 04.10.2016 о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга), стоимость единицы предмета лизинга составляет 22 000 000 руб.; срок лизинга – до 31.12.2018; выкупная стоимость на 31.12.2018 – 10 000 руб.; сумма авансового платежа –                    2 200 000 руб.; дата внесения первого платежа – 27.03.2014, последнего – 19.12.2018; всего предусмотрены платежи на сумму 33 937 024 руб.

ОАО «ТАЛК» передало ООО «Стройотделка» по акту от 31.10.2014        № 350 торгово-стеллажную систему, расположенную в городе Тюмени,         по улице Федюнинского, дом 49.

АО «ТАЛК» направило в адрес ООО «Стройотделка» уведомление         от 07.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором требовало выплатить платежи по договору лизинга в размере 16 807 636 руб. и принять предмет лизинга в собственность, просило считать договор расторгнутым с момента получения уведомления.

АО «ТАЛК» направило должнику требование от 07.12.2016, в котором просило в соответствии с пунктом 14.6 договора уплатить денежные средства в размере 17 330 909,63 руб. и принять предмет лизинга в собственность.

В связи с неисполнением данных требований АО «ТАЛК» обратилось в суд.

Решением от 24.07.2017 Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-1215/2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.11.2017, исковые требования АО «ТАЛК» к поручителю Кривощекову Андрею Анатольевичу, ООО «Стройотделка» о взыскании задолженности по договору удовлетворены: солидарно с ООО «Стройотделка», Кривощекова А.А.             в пользу АО «ТАЛК» взыскана задолженность по договору в размере              17 330 909,63 руб. в том числе: основного долга – 16 807 636 руб., пени             за просрочку платежей по договору лизинга –  523 273,63 руб.

 ООО «Стройотделка» возвратило АО «ТАЛК» имущество, являющееся предметом договора, на основании акта приема-передачи объекта основных средств от 01.12.2017, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Согласно отчету от 15.01.2018 № 2 об определении рыночной стоимости торгово-стеллажной системы по состоянию на 01.12.2017 стоимость имущества, являющегося предметом лизинга, составила 10 765 593 руб.

Отказывая в удовлетворении требования АО «ТАЛК» в части упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17                      «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), и определил сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя, исключив из установленной в таком порядке задолженности размер заявленной АО «ТАЛК» упущенной выгоды - 2 716 085,76 руб. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом        и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших            до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и требований, оговоренных в законе) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам статьи 100 указанного Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства,        на которые они ссылаются как на основание своих требований                      или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся                  к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества       и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 17, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который         в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,          если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение           при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                   за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того,                     что упущенная выгода не была бы получена кредитором. В то же время           в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять        не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления № 7).

АО «ТАЛК» в данном случае под упущенной выгодой подразумевает неполученную плату за пользование предметом лизинга в связи с досрочным расторжением договора. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными выше нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о том, что  кредитор утратил право       на получение лизинговых платежей в соответствии с условиями обязательства за весь период, указанный в графике платежей, начиная              с 01.12.2017, поскольку в указанную дату принял предмет лизинга                   у должника по акту приема-передачи, и рассчитал размер задолженности перед АО «ТАЛК», исходя из периода фактического пользования имуществом и рыночной стоимости предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из того, что лизингодатель был вправе определить момент принятия имущества как момент его передачи            следующему приобретателю (покупателю) или пользователю (арендатору, лизингополучателю), однако соответствующую волю не выразил. Приняв имущество от ООО «Стройотделка», АО «ТАЛК» тем самым получило исполнение решения суда общей юрисдикции в части фактически измененным способом.

Таким образом, АО «ТАЛК» по своему усмотрению определило способ и характер защиты своих имущественных интересов.

Факт принятия АО «ТАЛК» имущества, являющегося предметом лизинга, свидетельствует о его потребительской ценности для кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований             для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области                  в обжалуемой части и постановление от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Н.В. Лаптев