ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-30191/2024

Дело № А40-160936/23

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-160936/23

по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" 

к ООО "СТРОИТЕЛЬ"  

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 520 676 руб. 20 коп., неустойки в размере 33 524 016 руб. 38 коп., проценты в размере 377 043 руб. 20 коп. за период с 05.04.2023 по 07.07.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 с ООО «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ГП-МФС» (ОГРН: 

<

***>) взыскано - сумма неосновательного обогащения в размере 19 520 676 руб. 20 коп., неустойка в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 043 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 19 520 676 руб. 20 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.07.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что нарушение сроков производства работ вызвано неисполнением истцом своих обязательств по договору, выполненные ответчиком работы приняты истцом, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС» (далее - ООО «ГП-МФС», «Генподрядчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (далее - ООО «СТРОИТЕЛЬ», «Подрядчик», «Ответчик») заключен договор подряда №Д1480545/22 от 27.05.2022 на выполнение полного комплекса работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем (электромонтажные работы) на строительном объекте - Жилой дом с инженерными сетями, благоустройством территории и сносом гаражей по адресу: г. Москва, район Северное Измайлово, ул. 11-я Парковая, влд. 45 (Восточный административный округ) (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 3.1 Договора Сроки выполнения Работ указаны Сторонами в Графике производства Работ (Приложение № 2 к Договору).

На основании п. 3.2 Договора Подрядчик заверяет и гарантирует Генподрядчику, что располагает ресурсами и средствами для своевременного выполнения Работ; а также, что на момент заключения Договора отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному началу и окончанию выполнения Работ согласно п. 3.1 Договора и Графика производства работ.

Согласно п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в установленный Договором срок, в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной Подрядчику, требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями Генподрядчика и органов государственного надзора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 12.4 Договора Стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из Сторон уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора, либо по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента направления соответствующей Стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Датой окончания всего комплекса Работ по Договору является 31.03.2023. Также График производства работ разбит на отдельные этапы.

Поскольку по состоянию на 24.03.2023 ни один этап работ завершен не был, общее процентное соотношения выполненных работ составляло чуть больше 10% от общего объема работ, очевидно было, что работы за 7 (семь) дней завершены не будут, Генподрядчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора № 2/1-6083-и от 24.03.2023 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Уведомление об одностороннем отказе от договора № 2/1-6083-и от 24.03.2023 было направлено ценным письмом с описью вложения 24.03.2023 по адресу юридического лица, что подтверждается почтовой квитанцией.

Письмо получено Подрядчиком 04.04.2023 исходя из отслеживания почтового отправления (РПО 12324278023215), соответственно, Договор считается расторгнутым 04.04.2023 года.

При этом еще 14.03.2023 ООО «ГП-МФС» направило в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬ» Уведомление № 9/0100/ЮРО с вызовом о явке на строительный объект для разграничения объемов работ, поскольку уже на тот момент стало очевидно, что ответчик не способен выполнить весь объем работ и истец предложил разграничить объем работ и передать часть работ для выполнения иным подрядным организациям, определить объем для продолжения выполнения Подрядчиком с заключением Дополнительных соглашений на уменьшение объемов работ.

Поскольку ответчик явку не обеспечил, на предложение о разграничении объемов работ не отреагировал, темпы строительства не увеличил, ООО «ГП-МФС» было вынуждено отказаться от исполнения договора.

В дальнейшем Генподрядчиков в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия № 2/1-9835-и от 12.05.2023 с целью досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате аванса, неподтвержденного выполненными работами, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.1 Договора Цена Работ по Договору указана в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 101 587 928,43 (Сто один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 43 копейки.

На основании п. 2.5 Договора Генподрядчик вправе производить выплату авансов на приобретение Материалов и/или Оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным Подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Подрядчика с предоставлением Подрядчиком Генподрядчику копии соответствующего договору и сета на оплату. Если по Договору произведены авансовые платежи, то оплата выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных Работ по Договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по Договору.

Выплаченный Генподрядчиком аванс по Договору составляет 32 634 779,08 (Тридцать два миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек

Также была произведена частичная сдача-приемка работ, что подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 114 102,88 (Тринадцать миллионов сто четырнадцать тысяч сто два) рубля 88 копеек.

Поскольку работы в полном объеме не выполнены, а Договор расторгнут, полученный по нему авансы утрачивает платежную функцию, правовые основания на сбережение денежных средств, выплаченных в качестве аванса, у Подрядчика отсутствуют, и денежные средства подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения:

32 634 779,08 руб. (авансы) - 13 114 102,88 руб. (выполненные работы) = 19 520 676,20 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 19 520 676,20 (Девятнадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

На основании п. 9.2 Договора Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточных, срока окончания) неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента), от Цены Работ за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки по отдельным промежуточным срокам производства работ, по которым работы вообще не выполнялись ООО «СТРОИТЕЛЬ».

1) Электрощитовое оборудование (нежилая часть) (24.11.2022 -08.01.2023) Период расчета - с 09.01.2023 (день, следующий за днем окончания работ в соответствии с Графиком производства работ) по 24.03.2023 (дата Уведомления об /одностороннем отказе от исполнения договора). 101 587 928,43 руб. (цена работ) х 0,1 % (размер неустойки в соответствии с п. 9.2 Договора) х 75 (количество дней просрочки) = 7 619 094,63 руб.

2) Электроустановочные изделия (нежилая часть) (04.06.2020 -07.02.2023) Период расчета - с 08.02.2023 (день, следующий за днем окончания работ в соответствии с Графиком производства работ) по 24.03.2023 (дата Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора).

101 587 928,43 руб. (цена работ) х 0,1 % (размер неустойки в соответствии с п. 9.2 Договора) х 45 (количество дней просрочки) = 4 571 456,78 руб.

3) Прокладка кабеля (нежилая часть) (20.05.2022 -23.01.2023) Период расчета - с 24.01.2023 (день, следующий за днем окончания работ в соответствии с Графиком производства работ) по 24.03.2023 (дата Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора). 101 587 928,43 руб. (цена работ) х 0,1 % (размер неустойки в соответствии с п. 9.2 Договора) х 60 (количество дней просрочки) = 6 095 275,71 руб.

4) Электроосвещение (нежилая часть) (13.08.2022 -22.02.2023) Период расчета - с 23.02.2023 (день, следующий за днем окончания работ в соответствии с Графиком производства работ) по 24.03.2023 (дата Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора). 101 587 928,43 руб. (цена работ) х 0,1 % (размер неустойки в соответствии с п. 9.2 Договора) х 30 (количество дней просрочки) = 3 047 637,85 руб.

5) Закладные детали, гильзы (нежилая часть) (05.05.2022 -24.12.2022) Период расчета - 25.12.2022 (день, следующий за днем окончания работ в соответствии с Графиком производства работ) по 24.03.2023 (дата Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора). 101 587 928,43 руб. (цена работ) х 0,1 % (размер неустойки в соответствии с п. 9.2 Договора) х 90 (количество дней просрочки) = 9 142 913,56 руб.

6) Электрообогрев (нежилая часть) (23.01.2023 -22.02.2023 ) Период расчета - с 23.02.2023 (день, следующий за днем окончания работ в соответствии с Графиком производства работ) по 24.03.2023 (дата Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора). 101 587 928,43 руб. (цена работ) х ОД % (размер неустойки в соответствии с п. 9.2 Договора) х 30 (количество дней просрочки) = 3 047 637,85 руб.

ИТОГО: 7 619 094,63 руб. + 4 571 456,78 руб. + 6 095 275,71 руб. + 3 047 637,85 руб. + 9 142 913,56 руб. + 3 047 637,85 руб. = 33 524 016,38 руб.

Таким образом, сумма договорной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 33 524 016,38  рублей.

На сумму неосновательного обогащения с даты расторжения Договора подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, поскольку с этого момента Подрядчику стало известно о том, что основания на удержание денежных средств у Подрядчика отсутствуют.

Период расчета с 05.04.2023 (день, следующий за днем расторжения Договора) по 07.07.2023 (94 дня).

Расчет процентов:

19 520 676,20 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 94 (количество дней просрочки) х 7,50 (ключевая ставка Банка России с 19.09.2022 года) / 365 = 377 043,20 руб.

Таким образом, проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ составляют 377 043,20 (Триста семьдесят семь тысяч сорок три) рубля 20 копеек.

Указанные обстоятельства послужили обстоятельствами для обращения в суд с заявленными требованиями.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Датой начала производства работ в соответствии с Графиком производства работ является 20.04.2022, датой окончания - 31.03.2023.

В письме ООО «СТРОИТЕЛЬ» от 21.10.2022, отсутствует отметка о принятии, а указанные в качестве оснований доводы о приостановки работ - не соответствуют положениям спорного договора и ст. 716 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств обоснования отсутствия строительной готовности и наличия оснований для приостановки работ не представлены.

Обязательное авансирование Генподрядчиком спорным договором не предусмотрено, исходя из п. 2.5 договора, выплата аванса является правом, а не обязанностью ООО «ГП-МФС». Более того, к 21.10.2022 авансы были выплачены в общем размере 18 338 402,61 руб. с учетом выполненных и сданных работ на 5 136 966,00 руб., что свидетельствует о явной несостоятельности довода об отсутствии финансирования.

Исходя из п. 2.5 договора Генподрядчик вправе выплачивать авансы непосредственно третьим лицам (поставщикам материалов), которые указаны именно Подрядчиком и с которыми у ответчика заключены договоры поставки.

В разделе 6 «Обеспечение материалами, оборудованием, строительной техникой» договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, строительной техникой, инвентарем и т.п., необходимыми для выполнения всего объема работ по договору.

Также в разделе 2 договора «Цена работ и порядок расчетов» определено, что в цену работ включено вознаграждение Подрядчика, а также все расходы, связанные с исполнение договоров, в том числе расходы, прямо не предусмотренные в договоре, но необходимые для реализации условий договоров.

Акт от 13.01.2023 касается работ по ОВ и ВК, не относится к работам по спорному договору.

Письмо ответчика № 15 от 20.02.2023 об очередной приостановке работ расценено истцом как проявление недобросовестности, поскольку письмо направлено слишком поздно, к моменту направления письма Подрядчик уже существенно отставал в выполнении работ. Также, обстоятельства, названные в качестве причин срыва сроков производства работ безосновательные и не конкретизированные, что нашло отражение в уведомлении об одностороннем отказе от договоров № 2/1-6083-и от 24.03.2023 ООО «ГП-МФС».

Учитывая изложенное, и по результатам исследования совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, а также учитывая факт того, что указанные доказательства ответчиком не оспорены, усматривается обоснованность требований истца по взысканию неосновательного обогащения в размере 19 520 676 руб. 20 коп.

Расчет процентов выполнен методологически и арифметически верно.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, расчет неустойки истцом выполнен методологически и арифметически не верно, поскольку рассчитан на всю цену договора, без учета фактически выполненных и принятых истцом работ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь суд, учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, по следующим основаниям. 

Ответчик ссылается на то, что нарушение сроков производства работ произошло по вине истца, о чем имеется переписка сторон, в связи с чем ответчик также заявлял о приостановке работ.

Исходя из представленных доказательств, усматривается, что поведение ответчика является противоречивым и непоследовательным.

Датой начала производства работ в соответствии с Графиком производства работ является 20.04.2022, датой окончания - 31.03.2023.

В письме ООО «СТРОИТЕЛЬ» от 21.10.2022 отсутствует отметка о принятии. Доводы, указанные в качестве оснований приостановки работ, не соответствуют положениям спорного договора, ст. 716 ГК РФ и не являются достоверными.

Обоснования отсутствия строительной готовности не представлены. Договором не предусмотрено, что зоны работ должны передаваться по актам, при этом не ясно какие зоны имеет ввиду ответчик. С учетом того, что к указанной дате Подрядчик должен был выполнить как минимум половину всего объема работ, фактически работы были сданы только на 5 136 966,00 руб. С учетом того, что работы сданы 30.09.2022, а в дальнейшем и 30.11.2022, очевидно, что препятствия к выполнению работ отсутствовали.

Обязательное авансирование Генподрядчиком спорным договором не предусмотрено, исходя из п. 2.5 договора, выплата аванса является правом, а не обязанностью ООО «ГП-МФС». Более того, к 21.10.2022 авансы были выплачены в общем размере 18 338 402,61 руб. с учетом выполненных и сданных работ на 5 136 966,00 руб., что свидетельствует о несостоятельности довода об отсутствии финансирования.

В договоре отсутствует понятие номинированных поставщиков, никаких обязанностей для Подрядчика относительно заключения договоров поставки с указанными Генподрядчиком поставщиками не установлено. Исходя из п. 2.5 договора Генподрядчик вправе выплачивать авансы непосредственно третьим лицам (поставщикам материалов), которые указаны именно Подрядчиком и с которыми у ответчика заключены договоры поставки. Таким образом, ООО «СТРОИТЕЛЬ» добровольно связывало себя договорными правоотношениями по поставке с определенными поставщика, в том числе АО «МЭЛ», АО «ПИК-Индустрия». В свою очередь, ООО «ГП-МФС» как третье лицо, не участвовавшее в правоотношениях сторон по поставке, не может нести ответственность за несвоевременную поставку товаров, так как не принимало на себя никаких обязательств, вытекающих из договора поставки.

В предписании Фонда реновации от 27.12.2022 констатируется лишь неверное производство определенных работ.

Письмо ответчика от 13.01.2023 о приостановке работ также является необоснованным, все доводы, указанные в качестве причин приостановки работ, не соответствуют положениям спорного договора, ст. 716 ГК РФ и не являются достоверными и необходимыми.

Договором не предусмотрена какая-либо передача этапов под монтаж, помещений. Истец относительно письма указал, что причин для приостановки в виду якобы отсутствующей строительной готовности не имеется, устанавливает сроки для продолжения определенных работ со стороны ООО «СТРОИТЕЛЬ».

Изменять график производства работ оснований не имелось, Подрядчику был предоставлен практически год для производства работ, что является необходимым сроком для производства работ. Обязательного финансирования договором не предусмотрено.

В договоре отсутствует понятие номинированных поставщиков, никаких обязанностей для Подрядчика относительно заключения договоров поставки с указанными Генподрядчиком поставщиками не установлено. Исходя из п. 2.5 договора Генподрядчик вправе выплачивать авансы непосредственно третьим лицам (поставщикам материалов), которые указаны именно Подрядчиком и с которыми у ответчика заключены договоры поставки. Таким образом, ООО «СТРОИТЕЛЬ» добровольно связывало себя договорными правоотношениями по поставке с определенными поставщика, при этом компенсации удорожания материалов спорным договором также не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В разделе 6 «Обеспечение материалами, оборудованием, строительной техникой» договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, строительной техникой, инвентарем и т.п., необходимыми для выполнения всего объема работ по договору.

На основании ч. 2 ст. 709 ГК РФ Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Также в разделе 2 договора «Цена работ и порядок расчетов» определено, что в цену работ включено вознаграждение Подрядчика, а также все расходы, связанные с исполнение договоров, в том числе расходы, прямо не предусмотренные в договоре, но необходимые для реализации условий договоров.

Отсутствие передачи документов бухгалтерией ООО «ГП-МФС» не относится к строительным работ и не может быть связано с их приостановкой.

Договором не предусмотрена обязанность Генподрядчика предоставлять подъемник, Подрядчик самостоятельно выполняет работы своими материалами и всей необходимой техникой.

Доводы относительно порчи работ ответчика необоснованны, доказательств порчи не представлено.

Таким образом, все доводы, указанные Подрядчиком, не подтверждены, не относятся к действительной невозможности производить работы, решаются в рабочем порядке, при этом направлены несвоевременно.

Акт от 13.01.2023 вообще касается работ по ОВ и ВК, никак не относится к работам по спорному договору.

Письмом от 18.01.2023 ООО «ГП-МФС» в очередной раз просит Подрядчика продолжать работы на объекты. При этом ООО «СТРОИТЕЛЬ» выполняло работы по монтажу внутренних инженерно-технических систем и отделочные работы никак не относятся к ответчику, и их строительная готовность не влияет на возможность производства работ ответчиком.

Письмо ответчика № 15 от 20.02.2023 об очередной приостановке работ также является необоснованным.

В уведомлении об одностороннем отказе от договоров № 2/1-6083-и от 24.03.2023 ООО «ГП-МФС» сообщило, что расценивает указанно письмо как проявление недобросовестности, поскольку письмо направлено слишком поздно, к моменту направления письма Подрядчик уже существенно отставал в выполнении работ. Также, обстоятельства, названные в качестве причин срыва сроков производства работ, безосновательные и не конкретизированные.

Таким образом, не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении обязательств со стороны ООО «ГП-МФС», что привело к срыву сроков Подрядчика.

Ответчик утверждает о выполнении работ на сумму 7 218 681,11 руб.

Судом первой инстанции установлено, что работы на сумму 7 218 681,11 руб. ООО «СТРОИТЕЛЬ» не выполнялись.

26.07.2023 в адрес истца поступила Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 4 от 14.07.2023 и Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 14.07.2023 на сумму 7 218 681,11 руб.

ООО «ГП-МФС» мотивированно отказалось от приемки работ уведомлением об отказе № 9/0386/ЮРО от 04.08.2023, направленным ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика, в связи с тем, что указанные работы ООО «СТРОИТЕЛЬ» не выполнялись, надлежащий результат работ достигнут не был, ООО «ГП-МФС» не используется и потребительской ценности для последнего не имеет.

При этом срок сдачи работ, установленный договором, значительно нарушен.

Договор считается расторгнутым 04.04.2023 (дата получения письма о расторжении).

В силу п. 12.5 договора при досрочном расторжении договора Подрядчик обязан в числе прочего в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения договора передать Генподрядчику в порядке, предусмотренном договором, выполненные на дату расторжения договора работы надлежащего качества с исполнительной документацией в 4 (четырех) экземплярах, оформленной в установленном порядке.

Следует отметить, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» не исполнило предусмотренные обязательства, игнорируя односторонний отказ ООО «ГП-МФС» от исполнения договоров, и КС-2, КС-3 представлены со значительным нарушением срока предоставления такого рода документов. Такой срок не может быть признан разумным.

При этом в качестве периода выполнения работ ответчик указывает 16.12.2022 года- 14.07.2023 года, что свидетельствует о противоречиях со стороны ответчика.

Указывая на якобы невозможность выполнения работ еще с 21.10.2022, ООО «СТРОИТЕЛЬ» при этом сначала сдавало работы с сентября по декабрь 2022, а в дальнейшем указывало, что работы выполняло еще и с декабря 2022 года по июль 2023 года.

На счетах не указано «стоимость выполненных работ», содержится фраза «управленческое выполнение», в которой нет прямого подтверждения уже выполненных работ, напротив «управленческое выполнение» - это выполнение, которое должно быть произведено со стороны Подрядчика, но еще не выполнено, что подтверждается и отсутствием сдачи работ со стороны ООО «СТРОИТЕЛЬ» с декабря 2022 года по дату расторжения договора (04.04.2023), с учетом предусмотренной ежемесячной сдачи-приемки работ по условиям раздела 7 спорного договора.

Как указал истец, фактически работы, указанные в КС-2 № 4 от 14.07.2023 на сумму 7 218 681,11 руб., выполнены иными подрядными организациями - ООО «АРС СТРОЙ МОНТАЖ» по договору №Д1816549/23 от 17.04.2023 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем (электромонтажные работы) на объекте строительства: Жилой дом с инженерными сетями, благоустройством территории и сносом гаражей по адресу: г. Москва, район Северное Измайлово, ул. 11-я Парковая, влд. 45 (Восточный административный округ) и дополнительным соглашениям № 2 от 21.07.2023, № 3 от 20.09.2023, ООО «ЭМС» по договору №Д1818710/23 от 05.05.2023 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем (электромонтажные работы) на объекте строительства: Жилой дом с инженерными сетями, благоустройством территории и сносом гаражей по адресу: г. Москва, район Северное Измайлово, ул. 11-я Парковая, влд. 45 (Восточный административный округ) и дополнительному соглашению № 1 от 21.07.2023.

ООО «ГП-МФС» не удерживало материалы ООО «СТРОИТЕЛЬ».

Материалы, на которое ссылается ответчик, у ООО «ГП-МФС» отсутствуют, последнему не передавались, от Подрядчика не принимались.

Из представленных накладных не представляется возможным определить в рамках какого именно договора между истцом и ответчиком передается материал, не определена стоимость такого материала.

Препятствий в вывозе материалов Подрядчику не оказывалось.

Договор считается расторгнутым 04.04.2023 (дата получения письма),

Пунктом 12.5 договора установлен срок равный 2 (двум) рабочим дням после расторжения договора для освобождения места производства работ и вывоза принадлежащих Подрядчику материалов, оборудования и иного имущества.

Однако ООО «СТРОИТЕЛЬ» спустя более чем 2 (два) месяца пытался передать некий складской запас материалов и оборудования.

Положения п. 12.8 договора в отношении материалов ответчика не применялись.

Ответом № 2/1-13343-и от 27.06.2023 и повторным ответом № 9/0387/ЮРО от 04.08.2023 ООО «ГП-МФС» отказало в подписании товарных накладных № 2 от 23.05.2023, № 3 от 23.05.2023, № 7 от 25.05.2023 и № 9 от 25.05.2023.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-160936/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                    В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                                А.Б. Семёнова 

 

Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.