АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» марта 2020 Дело № А53-43519/19

Резолютивная часть решения объявлена   «26» февраля 2020 

Полный текст решения изготовлен            «04» марта 2020 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ответчику – Закрытому акционерному обществу «ЮГАГРОХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 000 000 руб. задолженности по договорам займа № 8-42905-1 от 19.06.2017, № 11-42982-1 от 04.09.2017; 7 354 666,67 руб. процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных по состоянию на 02.12.2019,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 9 от 03.02.2020; представитель ФИО5 по доверенности от 17.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЮГАГРОХОЛДИНГ» о взыскании 26 000 000 руб. задолженности по договорам займа № 8-42905-1 от 19.06.2017, № 11-42982-1 от 04.09.2017; 7 354 666,67 руб. процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных по состоянию на 02.12.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; посредством электронной почты направил пояснения; исковые требования поддержал.

Суд приобщил в материалы дела пояснения истца, а также приложенные документы, согласно перечню приложений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал, заявил о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление и документы в его обоснование. Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

В судебном заседании, начатом 18.02.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.02.2020 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признал; выступил с  возражениями; представил дополнения к отзыву, документы в его обоснование, приобщенные к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу № А53-8897/2019 ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СРО «Стратегия».

Как указывает истец в исковом заявлении, при проведении анализа деятельности должника, из представленной ПАО «Московский индустриальный Банк» выписки по расчетному счету следует, что должником на расчетный счет ответчика перечислялись денежные средства, а именно:

19 июня 2017 на расчетный счет ЗАО «Югагрохолдинг» платежным поручением № 507 были перечислены денежные средств в сумме 5 400 000 руб. с назначением «предоставление процентного займа (12%) по договору № 8-42905-1 от 19.06.2017».

19 июня 2017 на расчетный счет ЗАО «Югагрохолдинг» платежным поручением № 508 были перечислены денежные средств в сумме 4 600 000 руб. с назначением «предоставление процентного займа (12%) по договору № 8-42905-1 от 19.06.2017».

Таким образом, истец полагает, что данные операции позволяют сделать вывод, что 19 июня 2017 между сторонами заключен договор займа № 8-42905-1 под условием предоставления заемных средств под 12% годовых.

До настоящего времени обязательства по возврату заемных средств и процентов не исполнены ответчиком, денежные средства не возращены, расчетные счета должника закрыты в 2017 года, операций не производилось.

Истец также заявил, что 04 сентября 2017 на расчетный счет ЗАО «Югагрохолдинг» платежным поручением № 600 были перечислены денежные средств в сумме 4 700 000 руб. с назначением «предоставление процентного займа (12%) по договору № 11-42982-1 от 04.09.2017».

04 сентября 2017 на расчетный счет ЗАО «Югагрохолдинг» платежным поручением № 601 были перечислены денежные средств в сумме 4 200 000 руб. с назначением «предоставление процентного займа (12%) по договору № 11-42982-1 от 04.09.2017».

04 сентября 2017 на расчетный счет ЗАО «Югагрохолдинг» платежным поручением № 602 были перечислены денежные средств в сумме 3 800 000 руб. с назначением «предоставление процентного займа (12%) по договору № 11-42982-1 от 04.09.2017».

04 сентября 2017 на расчетный счет ЗАО «Югагрохолдинг» платежным поручением № 603 были перечислены денежные средств в сумме 3 300 000 руб. с назначением «предоставление процентного займа (12%) по договору № 11-42982-1 от 04.09.2017».

Указанные операции, полагает истец, позволяют сделать вывод, что 04 сентября 2017 между сторонами заключен договор займа № 11-42982-1 под условием предоставления заемных средств под 12% годовых.

До настоящего времени обязательства по возврату заемных средств и процентов не исполнены ответчиком, денежные средства не возращены, расчетные счета должника закрыты в 2017 года, операций не производилось.

Общая сумма долга составила 26 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В назначении платежей указана процентная ставка по займам - 12 % годовых.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом по договору займа № 8-42905-1 от 19.06.2017   на дату подачи искового заявления (02.12.2019) составляют: 10 000 000 р. х 12% х 360 х 896 = 2 986 666,67 руб.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом по договору займа № 11-42982-1 от 04.09.2017 на дату подачи искового заявления (02.12.2019) составляют: 16 000 000 р. х 12% х 360 х 819 = 4 368 000 руб.

12.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1-т с требованием об возврате заемных средств и начисленных процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что, действительно, между ЗАО «ЮгАгроХолдинг» (заемщик) и ООО «Атлант» (займодавец) был заключен договор займа № 8-42905-1, по которому 19.06.2017 истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб.

Однако 16.07.2017 между сторонами был заключен договор поставки сельхозпродукции № 160717 на поставку истцу (покупателю) пшеницы урожая 2017 года.

В рамках заключенного договора поставки ответчику была произведена поставку продукции на общую сумму 10 071 808 руб. 

Оплата продукции была произведена путем зачета взаимных требований по Договору займа № 8-42905-1 от 19 июня 2019, на основании Акта зачета взаимных требований от 31.07.2017, составленному между ООО «Атлант» и ЗАО «ЮгАгроХолдинг», согласно которому что стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 10 071 808 руб., в том числе, в счет погашения процентов по договору займа 71 808 руб. 00 коп., в счет погашения основного долга 10 000 000 руб. 00 коп.

В результате произведенного зачета задолженность ЗАО «ЮгАгроХолдинг» перед ООО «Атлант» по Договору займа № 8-42905-1 от 19.06.2017 составляла на 01 августа 2017 - 66 274 руб. 19 коп.

В последующем указанный остаток долга по процентам также был зачтен в счет взаимных требований по Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 160717 от 16.07.2017 на основании Акта зачета взаимных требований от 05.09.2017.

По данному акту сумма зачета составляла 66 274 руб. 19 коп., которые были зачтены в счет долга по уплате процентов по Договору займа № 8-42905-1 от 19.06.2017.

В Акте зачета взаимных требований указано, что в результате произведенного зачета задолженность ЗАО «ЮгАгроХолдинг» перед ООО «Атлант» по Договору займа № 8-42905-1 от 19.06.2017 составляет на 05.09.2017 - 0,00 руб. В качестве подтверждения выполнения поставок ответчик представил в материалы дела  товарные накладные.

В отношении произведенных ООО «Атлант» 04.09.2017 перечислений на расчетный счет ЗАО «ЮгАгроХолдинг» денежных средств в общей сумме 16 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа (12%) по договору № 11-42982-1 от 04.09.2017г.», ответчик пояснил, что такой договор займа сторонами не заключался, назначение платежа было указано ошибочно, что подтверждается письмом ООО «Атлант», подписанным директором Общества – ФИО6 исх. № 4/09 от 04.09.2017, согласно которому в платежных поручениях № 600, 601, 602, 603 от 04.09.2017 в адрес ЗАО «ЮгАгроХолдинг» на общую сумму 16 000 000 руб. допущена ошибка в назначении платежа. В письме ООО «Атлант» просил считать верным следующее назначение платежа: «Оплата по договору поставки сельхозпродукции № 160717 от 16.07.2017года. Без налога (НДС)».

Как пояснил ответчик, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 10.09.2017 у ЗАО «ЮгАгроХолдинг» по состоянию на 10.09.2017 не имелось не исполненных денежных обязательств перед истцом, напротив, у ООО «Атлант» имеется задолженность в пользу ЗАО «ЮгАгроХолдинг» в сумме 184,81 руб.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и правоотношениям по поставке товара и регулируются нормами, закрепленными в главе 42, 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании 26 000 000 руб. задолженности по договорам займа № 8-42905-1 от 19.06.2017, № 11-42982-1 от 04.09.2017, заявляя, также, требование о взыскании - 7 354 666,67 руб. процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных по состоянию на 02.12.2019.

При этом ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что по договору займа № 8-42905-1 от 19.06.2017 сторонами был произведен зачет взаимных требований, ввиду наличия у истца задолженности по договору поставки № 160717 от 16.07.2017, в результате которого у ответчика отсутствует задолженность.

В отношении договора займа№ 11-42982-1 от 04.09.2017 ответчик указал, что такой договор займа сторонами не заключался; денежные средства в сумме 16 000 000 руб. были перечислены истцом по поставкам, произведенным ответчиком, также, в рамках договора поставки № 160717 от 16.07.2017, что следует из письма истца исх. № 4/09 от 04.09.2017.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов по договорам займа № 8-42905-1 от 19.06.2017, № 11-42982-1 от 04.09.2017, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2017 между ЗАО «ЮгАгроХолдинг» (Заемщик) и ООО «Атлант» (Заимодавец)  был заключен договор займа № 8-42905-1, в рамках которого:

19 июня 2017 ООО «Атлант» на расчетный счет ЗАО «Югагрохолдинг» платежным поручением № 507 были перечислены денежные средств в сумме 5 400 000 руб. с назначением «предоставление процентного займа (12%) по договору № 8-42905-1 от 19.06.2017».

19 июня 2017 ООО «Атлант» на расчетный счет ЗАО «Югагрохолдинг» платежным поручением № 508 были перечислены денежные средств в сумме 4 600 000 руб. с назначением «предоставление процентного займа (12%) по договору № 8-42905-1 от 19.06.2017».

В последующем, 16.07.2017 между ЗАО «ЮгАгроХолдинг» (поставщик) и ООО «Атлант» (покупатель) был заключен Договор поставки сельхозпродукции № 160717, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю пшеницу урожая 2017 в количестве 3 400 тонн +/-10% по цене, сложившейся на дату отгрузки и зафиксированной в товарных накладных, а Покупатель обязуется принять в обусловленные договором сроки и оплатить указанную продукцию в установленном порядке (п.п 1.1, 1.2 договора). 

В рамках указанного Договора была произведена поставка Продукции на общую сумму 10 071 808 руб.:

- по т/н № 130 от 23.07.2017 поставка пшеницы 5 кл. в количестве 278 220 000 кг на сумму 2 230 444 руб. 00 коп.;

- по т/н № 132 от 24.07.2017 поставка пшеницы 4-5 кл. в количестве 354 220  000   кг на сумму 2 862 596 руб. 00 коп.;

- по т/н № 140 от 28.07.2017 поставка пшеницы 4 кл. в количестве 277 760 000 кг на сумму 2 388 736 руб. 00 коп.;

- по т/н № 143 от 30.07.2017 поставка пшеницы 5 кл. в количестве 333 930 000 кг на сумму 2 590 032 руб. 00 коп.

Оплата товара была произведена ответчиком путем зачета взаимных требований по Договору займа № 8-42905-1 от 19.06.2017 на основании Акта зачета взаимных требований от 31.07.2017, составленному между ООО «Атлант» и ЗАО «ЮгАгроХолдинг», согласно которому:

- на 31.07.2017 задолженность ООО «Атлант» перед ЗАО «ЮгАгроХолдинг» по Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 160717 от 16.07.2017 составляет 10 071 808 руб. 00 коп.;

- задолженность ЗАО «ЮгАгроХолдинг» перед ООО «Атлант» по Договору займа № 8-42905-1 от 19.06.2017 составляет 10 138 082 руб, 19 коп., в том числе: 10 000 000 руб. основной долг, 138 082 руб, 19 коп. проценты из расчета 12% годовых за период с 20.06.2017 по 31.07.2017 (42 дня).

Из Акта зачета взаимных требований от 31.07.2017 следует, что стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 10 071 808 руб., в том числе, в счет погашения процентов по договору займа 71 808 руб. 00 коп., в счет погашения основного долга 10 000 000 руб. 00 коп.

В результате произведенного зачета, задолженность ЗАО «ЮгАгроХолдинг» перед ООО «Атлант» по Договору займа № 8-42905-1 от 19.06.2017 составила на 01.08.2017 - 66 274 руб. 19 коп.

В последующем, указанный остаток долга по процентам также был зачтен в счет взаимных требований по Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 160717 от 16.07.2017 на основании Акта зачета взаимных требований от 05.09.2017

По данному акту сумма зачета составляла 66 274 руб. 19 коп., которые были зачтены в счет долга по уплате процентов по Договору займа № 8-42905-1 от 19.06.2017.

Согласно Акту зачета взаимных требований, в результате произведенного зачета задолженность ЗАО «ЮгАгроХолдинг» перед ООО «Атлант» по Договору займа № 8-42905-1 от 19.06.2017 по состоянию на 05.09.2017 составила - 0,00 руб.

Кроме того, в рамках заключенного сторонами договора поставки № 160717 от 16.07.2017 ответчиком в адрес истца произведена поставка продукции на общую сумму 16 066 459 руб.:

- по т/н № 200 от 14.08.2017 поставка пшеницы 4-5 кл. в количестве 174 760 000 кг на сумму 1 356 174 руб. 00 коп.;

- по т/н № 201 от 15.08.2017 поставка пшеницы 4-5 кл. в количестве 380 470 000 кг на сумму 2 943 050 руб. 00 коп.;

- по т/н № 208 от 16.08.2017 поставка пшеницы 4 кл. в количестве 328 280 000 кг на сумму 2 633 748 руб. 00 коп.;

- по т/н № 204 от 17.08.2017 поставка пшеницы 4-5 кл. в количестве 688 000 000 кг на сумму 5 074 017 руб. 00 коп.;

- по т/н №. 206 от 18.08.2017 поставка пшеницы 4-5 кл. в количестве 151 890 000 кг на сумму 1 096 305 руб. 00 коп.;

- по т/н № 210 от 22.08.2017 поставка пшеницы 5 кл. в количестве 403 850 000 кг на сумму 2 963 165 руб. 00 коп.

Указание в платежных поручениях №№ 600, 601, 602, 603 от 04.09.2017 в назначении платежа на «предоставление процентного займа по договору № 11-42982-1 от 04.09.2017», является ошибочным, что, также, подтверждается письмом ООО «Атлан» исх. № 4/09 от 04.09.2017, согласно которому в указанных в выше платежных поручения допущена ошибка в назначении платежа.  

В указанном письме ООО «Атлант» просит считать верным следующее назначение платежа: «Оплата по договору поставки сельхозпродукции № 160717 от 16.07.2017года. Без налога (НДС)».

Договор займа с номером 11-42982-1 от 04.09.2017 сторонами не представлен и по утверждениям ответчика отсутствует. При этом договор займа № 8-42905-1 от 19.06.2017, которым истец не располагал, ответчиком представлен в материалы дела.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Атлант» в адрес ЗАО «ЮгАгроХолдинг» по платежным поручениям № 600, 601, 602, 603 от 04.09.2017 на общую сумму 16 000 000 руб. являлись оплатой за поставленный товар. Доказательств оплаты товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным в августе 2017 года иным способом, отличным от заявленных ответчиком, в материалы дела сторонами не представлено.

Более того, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 10.09.2017, подписанному сторонами, у ЗАО «ЮгАгроХолдинг» по состоянию на 10.09.2017 не исполненных денежных обязательств перед истцом не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Нормы статьи 410 ГК РФ устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следовательно, условием для прекращения обязательств зачетом может также являться прекращение неоднородных обязательств по взаимному согласию сторон.

В силу ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ). Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Таким образом, соглашения о взаимозачете от 31.07.2017, от 05.09.2017 направлены на прекращение обязательств ЗАО «ЮгАгроХолдинг» по погашению задолженности и процентов по договору займа № 8-42905-1 от 19.06.2017, а также прекращение обязательств ООО «Атлант» по оплате товара в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции № 160717 от 16.07.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления и принятии его судом истцу на основании ст. 102, АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 189 773 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1