ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11369/2024

Дело № А41-23107/21

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу №А41-23107/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о разрешении разногласий, возникших между ФГКУ «Росвоенипотека» и финансовым управляющим, относительно порядка распределения денежных средств от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года заявление ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворено частично. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества. 

Суд определил: 

признать неправомерным распределение финансовым управляющим вырученных от реализации имущества денежных средств ФИО2 на погашение требований Банка ВТБ ПАО в размере 1 234 757,83 руб.; 

обязать управляющего произвести перераспределение денежных средств от реализации имущества ФИО2 в размере 1 234 757,83 руб. в соответствии с требованиями законодательства; 

обязать управляющего представить окончательный отчет с учетом разрешённых разногласий. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФГКУ «Росвоенипотека» указало, между ним и финансовым управляющим возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.07.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 915 244,72 руб., из которых 1 751 402,49 руб. основного долга, 137 020,68 руб. процентов, 26 821,55 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением суда от 14.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 3 204 983,81 руб. – основного долга, 150 253,77 руб. – пени, при этом требование в части 3 204 983,81 руб. – основного долга признано обеспеченным залогом имущества должника. 

Определением суда от 10.11.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 234 757,83 руб., из которых 1 122 556,38 руб. основного долга, 73 701,73 руб. процентов, а также в третью очередь включено отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности в размере 38 499,72 руб. - неустойки. 

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). 

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества, вырученные денежные средства от реализации имущества должника, распределены следующим образом: 

В ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, по цене 7 271 750 руб. Согласно отчету в конкурсную массу поступило 7 247 869,05 руб. (15.05.2022 г. -477 619.05 руб. и 18.05.2022 г. 6770250 руб.).

Вырученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства были направлены финансовым управляющим на: 

- Удовлетворение требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 915 244,72 руб., как обеспеченное залогом имущества должника; 

- Удовлетворение требования ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 3 355 237,58 руб., как обеспеченное залогом имущества должника; 

- Удовлетворение требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 234 757.83 руб. 

- Удовлетворение расходов финансового управляющего в размере 590 96,07 руб. 

- Погашение мораторных процентов АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 136 731,93 руб. 

- Погашение мораторных процентов ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 13 436,92 руб. 

- Оплату комиссий за перевод денежных средств в размере 2000 руб. 

Итого: 7 248 369.05 руб. 

При этом имущество должника реализовано по цене 7 271 750 руб.

Удовлетворяя частично заявление кредитора, суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредитора о том, что после погашения требований залоговых кредиторов АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» согласно определений о включении в РТК, оставшиеся денежные средства из конкурсной массы от реализации заложенного имущества должны быть направлены на погашение расходов финансового управляющего и мораторные проценты, после погашения которых денежные средства подлежат возврату должнику.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2023 года № 307-ЭС22-27054 г. по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ). Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ статьи 18.1. абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет). 

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. 

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. 

Следовательно, у иных (не ипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья. 

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи. 

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. 

Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.). 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что принимая во внимание изложенное, денежные средства, вырученные управляющим после реализации залогового имущества, могли быть распределены только между залоговыми кредиторами, в оставшейся части сумма денежных средств должна быть перечислена должнику. 

Вместе с тем, в нарушение указанного порядка финансовый управляющий направил денежные средства от реализации единственно пригодного для проживания жилого помещения на погашение требований кредитора третьей очереди Банка ВТБ ПАО в размере 1 234 757,83 руб. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего у должника имеется иное имущество, которое в ходе процедуры банкротстве не реализовано, за счет которого могли быть погашены требования иных кредиторов третьей очереди. 

Таким образом, произведенное управляющим распределение вырученных от реализации имущества денежных средств должника, нарушает права и законные интересы ФГКУ «Росвоенипотека», действующего в интересах Российской Федерации, а также должника. 

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о разрешении разногласий, возникших между ФГКУ «Росвоенипотека» и финансовым управляющим, относительно порядка распределения денежных средств от реализации имущества должника частично. 

В части требования ФГКУ «Росвоенипотека» об обязании Банка ВТБ ПАО возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 234 757,83 руб. судом первой инстанции отмечено следующее. 

Положениями п. 1 с. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено рассмотрение заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, а не между кредитором и кредитором. 

Требования о разрешении разногласий адресованы управляющему, а не кредитору - Банку ВТБ ПАО. 

Таким образом, исходя из субъектного состава обособленного спора и особенностей рассмотрения заявления о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле, и управляющим, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование в части обязания совершить/воздержаться от совершения действий Банка ВТБ ПАО.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу № А41-21107/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Д.С. Семикин

 

А.В. Терешин