972/2023-260129(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53671/2023

Дело № А40-153989/14

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский  аукционный дом» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 о  признании необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов АО «Российский  аукционный дом» по проведенным первым и повторным торгам имуществом ООО  «Аврора» согласно счета № 9008 от 12.08.2022; установлении вознаграждения  организатору торгов АО «Российский аукционный дом» по проведенным первым и  повторным торгам имуществом ООО «Аврора» в размере 200 000 рублей; взыскании с  ООО «Аврора» в пользу АО «Российский аукционный дом» 200 000 рублей,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аврора»,  

при участии в судебном заседании: от АО «Российский аукционный дом» - ФИО2, по дов. от 01.01.2023, от к/у должника – ФИО3, по дов. от 31.10.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 ООО «Аврора»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора  торгов и снижении размера его вознаграждения, в котором заявитель просил признать  необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов акционерного общества  «Российский аукционный дом» по проведенным первым и повторным торгам  имуществом ООО «Аврора» согласно счета № 9008 от 12.08.2022, установить  вознаграждение организатору торгов акционерному обществу «Российский  

аукционный дом» по проведенным первым и повторным торгам имуществом ООО  «Аврора» в пределах лимита на привлеченных лиц - в сумме 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города от 15.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023,  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-153989/2014  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Направляя спор на новое рассмотрение суд округа указал, что размер  вознаграждения организатора торгов явно не соответствует объему и сложности  фактически оказанных услуг, не соразмерен их результату, является существенно  завышенным и экономически необоснованным.  

Определением суда от 15.06.2023 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения заявление АО «Российский аукционный дом» о взыскании  расходов и заявление конкурсного управляющего о признании необоснованным  размера оплаты услуг организатора торгов и снижении размера его вознаграждения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 признан  необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов АО «Российский  аукционный дом» по проведенным первым и повторным торгам имуществом ООО  «Аврора» согласно счету № 9008 от 12.08.2022. Установлено вознаграждение  организатору торгов АО «Российский аукционный дом» по проведенным первым и  повторным торгам имуществом ООО «Аврора» в размере 200 000 рублей. Взыскано с  ООО «Аврора» в пользу АО «Российский аукционный дом» 200 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский аукционный  дом»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от  07.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного  акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в  обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке  статьи 262 АПК РФ.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 24.04.2023, не  находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда,  

принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из  следуюещго.  

Между АО «РАД» и ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 заключен договор поручения от 13.04.2022 № РАД-304/2022, в  соответствии с которым стороны договора, руководствуясь положениями статьи 421  ГК РФ, согласовали все существенные условия договора, в том числе, условия продажи  имущества, начальную продажную цену имущества, условия проведения повторных  торгов, в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, размер вознаграждения АО «РАД» и  порядок его выплаты.  

Поводом для настоящего обособленного спора послужил размер вознаграждения  (5% от цены продажи имущества должника), установленный для организатора торгов -  АО «РАД».  

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что размер вознаграждения завышен,  просит его снизить.  

Как указал суд округа, само по себе такое условие не является неправомерным, с  точки зрения действующего правового регулирования.  

Однако, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен  устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора  торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго  по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что, в конечном счете, (косвенно) расходы по организации и  проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное  установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей  от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является  неразумным и необоснованным.  

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера  вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в  Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие  необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая  выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора  электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет  эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность  осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом  особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму  пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению  итоговой цены.  

Само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не  противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между  коммерческими организациями - заказчиком и исполнителем - в силу принципов  автономии воли и свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации) соответствующее соглашение может быть достигнуто.  

Однако в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора  ограничена, в том числе интересами кредиторов.  

Поэтому, проверяя правомерность выбора подобной формы оплаты услуг  организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на  конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не  приводит ли она к излишним тратам.  

Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность  должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в  

период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во  многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности  определенного поведения.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного  лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно  несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную  стоимость подобных услуг).  

Таким образом, знание конкурсного управляющего о размере оплаты услугу  организатора торгов, не является обстоятельством, препятствующим суду снизить  такой размер при наличии к тому фактических условий.  

Как указывает конкурсный управляющий, в материалах дела имеется отчет АО  «РАД» от 01.09.2022 о проведенных мероприятиях, из которого следует, что  организатором торгов помимо стандартного функционала организатора торгов в  порядке ст. 110 Закона о банкротстве, для повышения эффективности торговых  процедур предпринят типовой (шаблонный) для АО «РАД» набор действий по  направлению общей, ознакомительной информации о торгах потенциальным  покупателям, предпринимались ординарные действия по поиску и привлечению  покупателей, размещались объявления на интернет-порталах, таких как «Авито»,  «Циан», подготавливались демонстрационные материалы, производилось  консультирование потенциальных покупателей.  

Квартиры и таунхаусы являются однотипными объектами недвижимости в  состоянии без отделки («от застройщика»), территориально расположены в одном  жилом комплексе и принадлежат одному собственнику.  

Продажа всех квартир и таунхаусов (41 лот) осуществлялась в рамках  процедуры одних торгов.  

Моментом окончания совершения действий организатора торгов по итогам  торгов выступают стандартные действия по публикациям объявлений о проведении  торгов на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».  

Гарантом чистоты сделки выступает конкурсный управляющий, который  организует работу с покупателями по подготовке и подписанию договоров купли- продажи, подписанию актов приема- передачи, контролю поступления денежных  средств.  

Конкурсный управляющий подготавливает объекты для передачи покупателю,  снимает по необходимости обременения и ограничения, организует работу по  направлению сторонами сделки пакетов документов в Росреестр для государственной  регистрации, а также работу с Росреестром при приостановлении государственной  регистрации или возникновении препятствий в государственной регистрации (полное  сопровождение сделок).  

Помимо стандартного функционала организатора торгов АО «РАД», связанного  с проведением электронных торгов, по первым и повторным торгам опубликовано 7  сообщений на сайте ЕФРСБ и 3 объявления в газете «Коммерсантъ».  

Из этого следует, что АО «РАД» провел минимальную работу по продаже  имущества из-за чего продалось всего лишь 22 из 41 объекта недвижимости.  

Таким образом, комплекс действий, проведенных организатором торгов, не  содержит признаков эксклюзивности и особой сложности.  

В таком случае представляется оправданной позиция конкурсного  управляющего о том, что процесс реализации квартир и таунхаусов не является  уникальным и исключительным на рынке недвижимости г. Москвы, а носит типовой  характер. Поэтому размер вознаграждения организатора торгов явно не соответствует  

объему и сложности фактически оказанных услуг, не соразмерен их результату,  является существенно завышенным и экономически необоснованным.  

Доказательств обратного АО «РАД» не представило. 

Из отчета следует, что АО «РАД» проделана следующая работа, за которую АО  «РАД» требует вознаграждение в размере 14 761 950,00 руб.:  

1. Организовано 6 показов имущества; 

2. На электронной торговой площадке АО «РАД» в сети Интернет по адресу  https://catalog.lotonline.ru размещена информация по продаже 41 лота без фотографий  (взято одно фото из интернета);  

3. В сети Интернет по адресу https://www.jcat.ru размещена продублирован такая  же однотипная информация по продаже 41 лота без фотографий (взято одно фото из  интернета);  

4. В сети Интернет на 10 информационных порталах размещено 10 объявлений  (1 портал – 1 объявление)  

- https://www.cian.ru/sale/flat/275786041/ - https://www.mirkvartir.ru/286240713/ - https://moskva.bn.ru/sale/city/flats/47531946/ - https://www.restate.ru/base/1431080926.html 

-https://m2.ru/moskva/nedvizhimost/prodazha-3-komnatnoi-kvartiri-95-6-m-2-3- etazh-85649cd1-c777-446b-b044-605360f9b5c7/  

- https://flatinfo.ru/prodaja_kvartir.asp?id=26697663&uid=11129 - https://www.kvmeter.ru/objects/36242876/ 

- https://www.akula.com/troick-moskva/prodaja/kvartira/3-komnatnaya/1-ya- izumrudnaya-ulica-d1- r5397692.html  

- https://realty.jcat.ru/ce6a3813 

- https://moskva.gde.ru/c/prodam_3-komn_kvartiru_95_6_kv_m_70194829.html  

5. Не указано в каком количестве подготовлена HTML-рассылка по базе  клиентов АО «РАД». Исходя из отчета, информация предоставлена только по одному  объекту: г. Москва, 

<

...>;  

6. Изготовлен презентационный материал на одну страницу (презентация в  формате pdf) соссылками на объекты на сайтеэлектронной торговой площадки АО  «РАД» https://catalog.lotonline.ru. Не указано куда направлялась и как использовалась  данная презентация;  

7. Опубликовано 7 сообщений на сайте ЕФРСБ и 3 объявления в газете  «Коммерсантъ».  

В связи с этим конкурсный управляющий предлагает свой расчет твердого  фиксированного размера вознаграждения АО «РАД», исходя из примерной выше  средней заработной платы одного такого специалиста в г. Москве и г. Санкт-Петербурге в размере 100 000 руб. «чистыми» в месяц с учетом удержанного размера  НДФЛ (примерно 5 000 руб. за рабочий день), с учетом того, что размещение  информации в сети Интернет, может делать любой специалист АО «РАД» (филиалы по  всей России), а также учитывая стандартные шаблонные действия специалиста:  

1. Организовано 6 показов имущества: Один показ примерно половина рабочего  дня – 2 500 руб. Итого: 2 500 * 6 = 15 000 руб.  

2. Размещение однотипной информации по продаже 41 лота без фотографий  (взято одно фото из интернета) на собственной электронной торговой площадке АО  «РАД» в сети Интернет по шаблону: Одна рабочая неделя. Итого: 5 000 * 5 = 25 000  руб.  

3. Дублированное размещение такой же однотипной информации по продаже 41  лота без фотографий (взято одно фото из интернета) в сети Интернет по адресу  https://www.jcat.ru: Три рабочих дня. Итого: 5 000 * 3 = 15 000 руб.  

4. Размещение в сети Интернет на 10 информационных порталах 10 объявлений  

(1 портал – 1 объявление) Два рабочих дня. Итого: 5 000 * 2 = 10 000 руб.  

5. Подготовка HTML-рассылки по базе клиентов АО «РАД» (не указано в каком  количестве). Исходя из отчета, информация предоставлена только по одному объекту:  г. Москва, 

<

...>: Два рабочих дня. Итого: 5 000 * 2 =  10 000 руб.  

6. Изготовление презентационного материал на одну страницу (презентация в  формате pdf) со ссылками на объекты на сайтеэлектронной торговой площадки АО  «РАД» https://catalog.lotonline.ru. Не указано куда направлялась и как использовалась  данная презентация. Один рабочий день. Итого: 5 000 * 1 = 5 000 руб.  

7. Опубликование 7 сообщений на сайте ЕФРСБ и 3 объявлений в газете  «Коммерсантъ». Максимум два рабочих дня.  

Итого: 5 000 * 2 = 10 000 руб. Итого за всю работу примерно 90 000 руб. Итого с  учетом максимальной статистической погрешности и учетом нормы прибыли для АО  «РАД» – 200 000 руб.  

Контррасчет в материалы дела АО «РАД» не представлен. 

АО «РАД» не представлено разумных обоснований вознаграждения в  заявленном размере, которое с учетом представленных конкурсным кредитором  расчетов и доказательств, свидетельствует о явном и существенном увеличении  расходов на проводимые процедуры, без обоснования разумных экономических  причин.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указал, что приняв уточнения к заявлению  конкурсного управляющего (расчет суммы вознаграждения, подлежащий оплате АО  «РАД») и не проверив по существу контрдоводы возражающих лиц, не предоставив АО  «РАД» возможности ознакомиться с уточнением заявления конкурсного управляющего  и предоставить контррасчет, суд первой инстанции фактически создал ситуацию, при  которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не были равными,  одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает  принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и  9 АПК РФ).  

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта учитывая, что АО  «РАД» в суде первой инстанции не ходатайствовало об отложении судебного заседания  в целях ознакомления с представленной позицией. В соответствии с частью 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. Представитель апеллянта в  апелляционном суде пояснил, что в суде первой инстанции представитель АО «РАД»  оставил вопрос по приобщению расчета суммы вознаграждения, подлежащий оплате  АО «РАД», на усмотрение суда. Следовательно, АО «РАД» не возражало против  рассмотрения заявления по существу по имеющимися в обособленном споре  доказательствам.  

Иные доводы апеллянта фактически направлены на переоценку постановления  Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 и на несогласие с расчетом  управляющего, при этом АО «РАД» не представляло в суд первой инстанции  контррасчет вознаграждения или возражения по расчету управляющего.  

Ссылка апеллянта на заключение ООО «Прайм Эдвайс», как на обоснование  стоимости не может принята во внимание, так как услуги по сопровождению сделок  купли-продажи недвижимости имеют другую правовую природу фактически - это  риэлторские услуги которые носят рыночно коммерческий характер и отличны от  услуг, оказываемых организатором торгов, деятельность которого строго  регламентирована и ограничена Законом о банкротстве.  

АО «РАД» не оказывались услуги по сопровождению сделок купли-продажи. Из  договора поручения и из Положения о торгах следует, что основными обязанностями  

АО «РАД» являются продажа имущества на электронных торгах наэлектронной  торговой площадке в сети интернет: http://lot-online.ru и опубликование сообщений о  торгах в газете Коммерсантъ и на сайте ЕФРСБ, а также исполнение указаний  конкурсного управляющего.  

Вся остальная работа выполняется конкурсным управляющим. 

Конкурсный управляющий подготавливает объекты для передачи покупателю,  снимает по необходимости обременения и ограничения, организует работу по  направлению сторонами сделки пакетов документов в Росреестр для государственной  регистрации, а также работу с Росреестром при приостановлении государственной  регистрации или возникновении препятствий в государственной регистрации (полное  сопровождение сделок).  

Гарантом чистоты сделки также выступает конкурсный управляющий, который  организует работу с покупателями по подготовке и подписанию договоров купли- продажи, подписанию актов приема-передачи, контролю поступления денежных  средств.  

Ссылка апеллянта на статью 421 ГК РФ также отклоняется апелляционным  судом. Суд округа в постановлении от 24.04.2023 дал оценку данному доводу,  оснований для переоценки отсутствуют.  

Ссылаясь, на не исследование представленных АО «РАД» доказательств  апеллянт не указывает какие именно доказательства не были оценены судом первой  инстанции, кроме того ВС РФ в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал,  что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов  стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и  оценки.  

Вопреки утверждению жалобы в обжалуемом определении также указано на  заявленные АО «РАД» требования и подробно описано почему они не были  удовлетворены в полном объеме т.к. фактически требования АО «РАД» о взыскании  вознаграждения является «встречным» и с взаимоисключающим с требованиями  конкурсного управляющего.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу А40153989/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Российский  аукционный дом» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 С.А. Назарова