ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34308/2019

город Ростов-на-Дону

15 января 2021 года

15АП-16521/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от общества с ограниченной ответственностью "Агротек": представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротек" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-34308/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАгро"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАгро" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 717 000 руб., в том числе: 700 000 руб. - основной долг, 17 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-319265/2018-162-2736.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу №А53-34308/2019 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 717 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РосАгро».

Не согласившись с определением суда от 23.09.2020 по делу № А53-34308/2019, общество с ограниченной ответственностью "Агротек" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В случае признания требований обоснованными, установить порядок погашения требований заявителя в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 16.09.2020), в рамках настоящего дела не имелось утвержденного временного управляющего, в связи с этим он был лишен возможности представить мотивированный отзыв на требование ИП ФИО3 По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку возражениям ООО «Агротек». В постановлении от 26.08.2020 апелляционный суд установил, что заявитель по делу – ФИО4 и должник – ООО «РосАгро» являются аффилированными лицами посредством аффилированности ФИО4 с ФИО5 ФИО3 в период с 10.09.1993 по 01.06.2004 являлась супругой ФИО5 Несмотря на то, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, довод о мнимости и злоупотреблении сторонами правом не был рассмотрен при взыскании задолженности в пользу ФИО3 и утверждении мирового соглашения, основанием для удовлетворения требований послужило признание иска ответчиком – ООО «РосАгро». Апеллянт полагает, что договор займа заключен с целью создания видимости нормального функционирования должника (компенсационного финансирования), а также с целью использования сделок в качестве механизма формального наращивания задолженности ООО «РосАгро» перед аффилированным кредитором.

По мнению подателя жалобы, у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставить сумму займа. Реальность займа не доказана. Заявленные требования основаны на мнимой сделке. Целесообразность заключения договора между сторонами не обоснована. На момент заключения договора займа от 28.03.2018 и утверждения мирового соглашения от 30.08.2019 в рамках дела №А53-14113/2019 должник находился в кризисном состоянии. Апеллянт полагает, что заявленные ФИО3 требования, при условии их обоснованности, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-34308/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агротек" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2020.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу №А40-319265/2018-162-2736 с ООО "РосАгро" в пользу ИП ФИО3 взыскан долг в размере 700 000 руб., пени по состоянию на 01.06.2018 в размере 2 780 345 руб. 51 коп. и 17 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о банкротстве ООО «РосАгро». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу №А53-14113/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в котором установлена сумма задолженности должника в размере 717 000 руб.

В рамках исполнительного производства задолженность не погашалась.

В связи с возбуждением дела о банкротстве №А53-34308/2019, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «РосАгро». 

Удовлетворяя заявленные требования применительно к положениям статьи 71 Закона о банкротстве и части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, возражения от временного управляющего, должника и конкурсных кредиторов не поступили, а потому требование ИП ФИО3 является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002  и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд может истребовать дополнительные доказательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявленные требования подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу №А40-319265/2018.

Мировое соглашение, представленное для утверждения в рамках дела №А53-14113/2019, заключено на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» несостоятельным (банкротом), и содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника.

В целях урегулирования настоящего спора мирным путем стороны пришли к соглашению о том, что сумма задолженности должника перед кредитором, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-319265/18-162-2736, в размере 717 000 руб., из которых: 700 000 руб. -основной долг и 17 000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежит уплате должником в пользу кредитора в течение 1 месяца с даты утверждения Арбитражным судом Ростовской области мирового соглашения по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Поскольку требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, который не обжалован заинтересованными лицами, оно подлежит признанию обоснованным.  

Доводы апеллянта об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить сумму займа и о мнимости сделки подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. 

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

           Довод апеллянта о том, что ФИО3 не имела собственных средств и предоставила займа за счет средств ООО «РосАгро», носит характер предположения и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.      

           По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование кредитора,  исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с очередностью удовлетворения требований кредитора, которая установлена обжалуемым определением. 

При определении очередности удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу №А53-34308/2019 установлено, что заявитель по делу – ФИО4 и должник – ООО «РосАгро» являются аффилированными лицами посредством аффилированности ФИО4 с ФИО5

ФИО5 является учредителем ООО «РосАгро». 

ФИО3 в период с 10.09.1993 по 01.06.2004 являлась супругой ФИО5, от брака имеется двое детей.

Согласно выпискам по банковским счетам ФИО5 имеются операции, свидетельствующие о наличии неформальных отношений между ФИО3 и ФИО5 по настоящее время. Таковыми являются переводы ФИО5 третьим лицам за ФИО3, оплата коммунальных услуг, перечисление денежных средств на текущие расходы ФИО3, платежи с назначением «семейный перевод», а также многочисленные обоюдные переводы без назначения платежа и переводы в рамках отношений по договорам займа.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Агротек» указал, что генеральным директором ООО «Агро-Промышленный Альянс» (далее - ООО «АПА») в период с 12.12.2014 являлся ФИО7, он же являлся генеральным директором ООО «РосАгро» с 31.01.2017 по дату введения наблюдения, а  учредителем с долей 50 % с 29.07.2014 по 04.02.2015 и с долей 75% - с 05.02.2015 являлся ФИО5.

Согласно договору поручительства №03-2505-2/15 от 20.08.2015, заключенному между ООО «Межрегионагрохим» (цедент) и ООО «РосАгро» (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед цедентом за исполнение ИП ФИО3 (цессионарий) обязательств по договорам уступки права требования №03-2504/15 от 20.08.2015 и №03-2505/15 от 20.08.2015, по условиям которых ФИО3 передано право требования к ООО «АПА», учредителем которого является ФИО5

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам цессии, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 по делу №А12-47067/2018 в порядке солидарной ответственности с индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» взыскан основной долг в сумме 490 769 руб. 69 коп. и пени в сумме 1 539 086 руб. 93 коп., всего - 2 029 856 руб. 62 коп.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве интересы кредитора ИП ФИО3 представляет ФИО8, действующая на основании доверенности от 01.04.2019 и нотариальной доверенности от 13.05.2019, выданной ФИО3 как физическим лицом.

При этом, ФИО8 представляла интересы ФИО5 при рассмотрении Звенигородским городским судом Московской области дела №2-427/2019 по иску ФИО9 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно сложившейся практике, наличие общего представителя является косвенным доказательством фактической взаимосвязанности ИП ФИО3 и ФИО5, являющегося учредителем должника - ООО «РосАгро».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом деле кредитор и учредитель должника являются аффилированными лицами. При этом, ФИО3 не доказала наличие собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, поэтому правовые подходы, приведенные в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, применимы в рассматриваемом случае.

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что общество в момент предоставления ему займа по договору займа от 28.03.2018 № 1 находилось в ситуации имущественного кризиса, о чем свидетельствуют материалы дела № А53-34308/2019 о банкротстве должника. Заявление о банкротстве должника основано на ненадлежащем исполнении должником договора купли-продажи № 21 от 09.04.2018. Заявление кредитора ФИО10 о вступлении в дело о банкротстве ООО «РосАгро» основано на неисполнении должником договора поставки №АПП-40/18 от 17.04.2018.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование ФИО3 по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ФИО3 подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло неправильное применение норм материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу №А53-34308/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании требований ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-34308/2019 отменить.

Признать требование ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью РосАгро в размере 717 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева