АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-22175/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

20 мая 2024 г.                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                             Ефимовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Столяровой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, город Юрга Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая Торгово-промышленная компания», город Юрга Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения (здания, части здания) №1836 от 22.06.2017 в размере 158 165 руб. 92 коп., пени за период с 04.04.2023 по 17.09.2023 в размере 65 614 руб. 88 коп.,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее-истец, КУМИ г.Юрги) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая Торгово-промышленная компания» (далее-ответчик, ООО «ОД ТПК») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения (здания, части здания) №1836 от 22.06.2017 в размере 158 165,92 руб., пени за период с 04.04.2023 по 17.09.2023 в размере 65 614,88 руб. Требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты возникшей задолженности по договору аренды со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением суда от 30.01.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2024. Определением от 19.03.2024 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 14.05.2024.

Стороны извещены о рассмотрении настоящего спора надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Судебное заседание 14.05.2024 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Спор рассмотрен судом по существу по имеющимся в деле письменным доказательствам.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

22.06.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Юрги (арендодатель, КУМИ) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая Торгово-промышленная компания» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания, части здания) №1836 (договор). 

Согласно п.1.1 договора, арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 1-ый этаж, кабинеты 127.4 кв.м (помещение №3 S=9.0 кв.м., помещение №4 S=8.0 кв.м., помещение №3 S=10.2 кв.м., помещение №7 S = 14.9 кв.м, помещение №8 S-22.2 кв.м., помещение №9 S=31.7 кв.м., помещение №10 S=16.3 кв.м., помещение №15 S- 15.1 кв.м) коридор, туалеты- 30.89 кв.м. Общая площадь сдаваемых помещений - 158.29 кв.м. Цель использования - под офис.

По акту приема - передачи от 22.06.2017 помещение передано арендатору.

Срок действия договора установлен с 21.06.2017 до 21.05.2018 (пункт 1.2).

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор аренды пролонгируется на очередной период по заявлению арендатора, при отсутствии оснований для расторжения договора.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за указанное в п.1.1 договора нежилое помещение составляет 9806 руб. 07 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 к договору аренды изменена сумма арендной платы, которая с 01.01.2019 составила 9972 руб. 28 коп. в месяц, из них 8310 руб. 23 коп. Арендатор уплачивает в доход Юргинского городского округа на реквизиты, указанные в п.3.2 договора, а 1662 руб. 05 коп. Арендатор уплачивает непосредственно в бюджет, в качестве НДС, в соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ.

На основании соглашения от 18.09.2023 договор аренды нежилого помещения (здания, части здания) № 1836 от 22.06.2017 расторгнут меду сторонами с 18.09.2023.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата за аренду производится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором суммы арендной платы в срок, установленный пунктом 3.2 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0.3% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно п.3.3 договора внесенная Арендатором сумма платежа, недостаточная для погашения долга в полном размере, погашает в первую очередь неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 настоящего договора, начисляемую на просрочку арендных платежей, а затем основного долга.

В виду того, что арендная плата осуществлялась не своевременно и не в полном объеме за период с 01.03.2020 по 17.09.2023 у арендатора возникла задолженность по арендной плате в сумме - 158 165 руб. 92 коп., пеня за просрочку внесения платежей за период с 04.04.2023 по 17.09.2023 составила - 65 614 руб. 88 коп.

В рамках дела №А27-19788/2023 Арбитражным судом Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности по договору, который был отменен по заявлению ООО «ОД ТПК» 02.11.2023.

 

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик признает частично, на сумму долга по аренде по состоянию на 31.08.2023 в размере 153 456 руб. 47 коп., на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить сумму пени до 10 % от суммы задолженности – 15 345 руб. 64 коп. Поясняет, что договор был расторгнут по требованию арендатора в августе 2023г., кроме того с 2020г. помещение ответчиком не использовалось.

В возражениях на отзыв на исковое заявление, поступивших в материалы дела 12.02.2024 истец полагает, что исходя из даты акта приема-передачи о возвращении арендованного имущества от 18.09.2023, подписанного сторонами, с этой даты договор аренды надлежит считать расторгнутым и арендная плата подлежала начислению и оплате по 17.09.2023 включительно. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, документально подтверждающие фактическое выбытие арендованного помещения из владения ответчика, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении арендодателя от приема арендованного имущества. 

Относительно применения ст.333 ГК РФ истец также возражал. 

Иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды. 

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, имеются в материалах дела. Нежилое помещение передано ответчику 22.06.2017, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 22.06.2017, подписанным сторонами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты по договору за спорный период времени не представлены. 

Наличие задолженности ответчика по договору в сумме 158 165 руб. 92 коп. ответчиком документально не опровергнуто.

Доводы ответчика о наличии суммы долга в общем размере 153 456 руб. 47 коп., в связи с освобождением спорного помещения в августе 2023г. судом отклонены как необоснованные, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок действия договора установлен с 21.06.2017 по 21.05.2018.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться помещениями по истечении срока действия договора аренды (доказательств обратного в материалы дела со стороны ответчика не представлено), в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления, в установленные законодательством сроки, в адрес арендодателя требования о расторжении договора аренды и приемки арендуемого объекта.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем в соответствии с положениями статьи 655 ГК РФ при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двустороннего акта. 

При этом, как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), принимая во внимание, что вопрос об использовании принятого в аренду нежилого помещения находится в сфере волеизъявления арендатора, отсутствие использования арендуемого имущества в период действия договора аренды само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма № 66).

Сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ). 

При этом пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом.

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением от 18.09.2023 договор аренды нежилого помещения №1836 расторгнут по соглашению сторон с 18.09.2023.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора №1836 сторонами установлено, что с момента заключения настоящего соглашения обязательства Арендатора по уплате задолженности по арендной плате и ответственность за их исполнение не прекращаются, они прекращаются их исполнением (уплатой задолженности).

Судом в определении от 19.03.2024 предложено ответчику, с учетом доводов отзыва представить соответствующие доказательства направления в установленные законодательством сроки уведомления о расторжении договора аренды в адрес арендодателя, а также доказательств направления указанного уведомления последнему. Ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, с учетом чего судом отклонены доводы отзыва об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период после 31.08.2023, исковые требования в части требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, арендная плата взыскивается судом за весь заявленный период с 01.03.2020 по 17.09.2023. 

Учитывая совокупность представленных в дело доказательства, а также положения, предусмотренные статьями 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд считает заявленные требования о взыскании 158 165 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения (здания, части здания) №1836 от 22.06.2017 документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором суммы арендной платы в срок, установленный пунктом 3.2 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, находит требования истца о взыскании договорной неустойки на сумму 65 614 руб. 88 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления N 7).

В обоснование ходатайства о применении при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на недобросовестное поведение истца, выраженное в использовании своего положения, при не востребованности помещения, не оплате арендатором и возможности расторжения договора, сохранении договора аренды с целью получения неосновательного обогащения.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по договору.

В нарушение п.2.2.8. договора, ответчиком не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, что свидетельствует о наличии негативных последствий для истца, с учетом того, что с истца в пользу ООО «Интеграл» в рамках дела А27-16613/2023 взыскана задолженность за теплоснабжение помещения (с 01.09.2022г.), а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в совокупном размере 120 135 руб. 24 коп. 

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что согласованная сторонами по договору ставка неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также фактические обстоятельства спора (длительность допущенных просрочек по внесению платежей, размер задолженности, наличие убытков на стороне истца, в связи с не заключением ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов) не позволяют сделать вывод о чрезмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию. 

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ судом отклонено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований в размере 153 456 руб. 47 коп. и положений  абз.2 п. 3 ч.1 НК РФ о возврате 70% государственной пошлины истцу при признании иска ответчиком. Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит сумма, исходя из 30% приходящейся суммы госпошлины относительно требований, признанных ответчиком в порядке положений части 3 статьи 49 АПК РФ (1681 руб. 20 коп.) и полного размера государственной пошлины, приходящейся на оставшуюся сумму удовлетворенных исковых требований (1872 руб.)

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая Торгово-промышленная компания», город Юрга Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, город Юрга Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 158 165 руб. 92 коп. долга, 65 614 руб. 88 коп. неустойки, всего: 223 780 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая Торгово-промышленная компания», город Юрга Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 553 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова