ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2023

 

Дело № А40-6197/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04 марта 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-6197/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК Строй» к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Кузбассрадио» о взыскании пени и задолженности по договору аренды нежилых помещений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приват-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РК Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Кузбассрадио» (далее – ответчик, АО «НПК «Кузбассрадио») о взыскании пени, начисленных на сумму несвоевременно возвращенной части гарантийного взноса (в размере 782 937 руб. 34 коп.) за период с 03 апреля 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 782 937 руб. 34 коп., задолженности по возврату части суммы гарантийного взноса в размере 456 488 руб. 90 коп., пени, начисленных на указанную сумму невозвращенной части гарантийного взноса за период с 11 декабря 2021 года по 14 января 2022 года в размере 79 885 руб. 56 коп., с последующим начислением пени начиная с 15 января 2022 года по день фактической оплаты суммы гарантийного взноса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приват-Лизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 136 703 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «НПК «Кузбассрадио» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 17 января 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 апреля 2019 года между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды № ВПЛ03, в редакции дополнительных соглашений №№ 1 – 6 к нему, нежилых помещений, общей площадью 531,4 кв.м, расположенных в подвальном этаже, на 2-м и 9-м этажах офисного здания по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 6 установлено, что арендатор обязуется в обеспечение надлежащего исполнения его обязанностей по оплате арендной платы и иных платежей, установленных настоящим договором, а также обязанности по устранению недостатков объекта аренды (предусмотренной пунктом 6.3.8 настоящего договора) и иных обязанностей, вытекающих из настоящего договора, а также положений действующего законодательства РФ, оплатить арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора гарантийный взнос, равный размеру базовой арендной платы в месяц, на момент заключения договора в размере 486 816 руб. 48 коп., кроме того в той мере, в какой это установлено законодательством РФ, гарантийный взнос облагается НДС, сумма которого добавляется к размеру гарантийного взноса. В случае увеличения размера арендной платы в соответствии с пунктом 6.2.7, арендатор обязуется увеличить сумму гарантийного платежа, указанного в настоящем пункте, на сумму соответствующего увеличения размера арендной платы с учетом НДС, сумма которого добавляется к размеру увеличения гарантийного взноса.

В соответствии с пунктом 5.4 договора согласован порядок возврата суммы гарантийного взноса; при условии надлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы и иных платежей, гарантийный взнос возвращается арендатору в полном объеме в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта возврата объекта аренды, с документальным подтверждением, что арендатор снят с учета по адресу местонахождения: 

<

...>.

Согласно пункту 5.5 договора аренды в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором его обязанности по арендной платы и/или иных платежей, установленных договором аренды, и/или обязанности по устранению недостатков объекта аренды и/или иных обязательств арендодатель имеет право удовлетворить свои соответствующие требования за счет гарантийного взноса путём набавления соответствующего уведомления арендатору не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты удовлетворения свои соответствующие требования за счет гарантийного взноса.

На основании пункта 6.2.10 договора арендодатель вправе требовать возмещения убытков, понесенных арендодателем по вине арендатора и/или его деловых партнеров и/или посетителей по любому из следующих оснований: вследствие нарушения ими норм эксплуатации объекта аренды, правил для арендаторов, несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором аренды, или неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ими других обязательств по договору аренды.

Пунктами 6.3.7 - 6.3.9. договора аренды установлено, что арендатор обязан в течение срока действия настоящего договора осуществлять за свой счет по мере необходимости текущий ремонт объекта аренды. Устранение недостатков объекта аренды должно быть закончено не позднее даты подписания акта возврата и начато арендатором в разумный срок до окончания срока действия договора аренды с тем, чтобы к моменту возврата объекта аренды арендодателю результаты проведения такого ремонта не были утрачены. Устранение недостатков объекта аренды, которые могут быть квалифицированы, как нормальный износ, производится за счет арендатора, расходы арендатора на проведение данных работ возмещению не подлежат.

В случае просрочки возврата гарантийного взноса арендодателем, арендатор имеет право взыскать с арендодателя пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности (пункт 5.8 договора аренды).

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 6 к договору аренды стороны установили, что в связи с изменением (уменьшением) размера гарантийного взноса арендодатель обязан вернуть часть ранее оплаченного арендатором гарантийного взноса в размере 517 815 руб. 70 коп., кроме того НДС по действующей ставке, установленной законодательством РФ. Возврат указанной части гарантийного взноса осуществляется арендодателем на расчетный счет арендатора в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов приема-передачи.

В силу пункта 11.8 договора, в редакции дополнительного соглашения № 6, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора, без объяснения причин отказа, предварительно направив арендодателю письменное уведомление за 30 (тридцать) календарных дней до даты отказа. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты направления арендатором арендодателю уведомления об отказе.

В соответствии с уведомлением от 04 октября 2021 года, полученным истцом от 05 октября 2021 года вх. № 851, новым собственником объекта аренды с 29 сентября 2021 года является ответчик.

Судами установлено, что руководствуясь пунктом 11.8 договора, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием о возврате гарантийного взноса от 15 октября 2021 года № 862.

Истец указал, что в связи с досрочным расторжением договора сторонами 15 ноября 2021 года подписан акт приема-передачи (возврата) помещений, в связи с чем, гарантийный взнос должен быть возвращен не позднее 13 декабря 2021 года.

Письмом исх. № 550 от 02 декабря 2021 года ответчик удовлетворил требование об оплате переменной арендной платы за октябрь 2021 года в размере 51 560 руб. 25 коп. из гарантийного взноса.

Согласно расчету истца, общая сумма гарантийного взноса, подлежащая возврату арендатору, составляет 1 153 998 руб. 37 коп.

10 декабря 2021 года ответчик перечислил в адрес истца часть суммы гарантийного взноса в размере 635 769 руб. 37 коп. Стоимость устранения недостатков по результатам проведенных ремонтных работ составила 61 740 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату оставшейся части гарантийного взноса в размере 518 229 руб. При этом, истцом начислены пени на сумму 621 378 руб. 84 коп. в виде несвоевременно возвращенной части гарантийного взноса за период с 03 апреля 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 782 937 руб. 34 коп., пени на сумму 456 488 руб. 90 коп. в виде невозвращенной части гарантийного взноса за период с 11 декабря 2021 года по 14 января 2022 года в размере 79 885 руб. 56 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 2021 года, стороны исходили из фактического исполнения ООО «Приват-Лизинг» своих обязательств согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 6 к договору аренды, обусловленных обязанностью арендодателя в лице ООО «Приват-Лизинг» возвратить арендатору гарантийный взноса в размере 517 815 руб. 70 коп., в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов приема-передачи.

Ответчик также указал, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 6 между ООО «Приват-Лизинг» и ООО «РК Строй» 20 марта 2021 года был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, таким образом, обязанность по возврату гарантийный взноса в размере 517 815 руб. 70 коп. (с учетом НДС в размере 20% - 621.378 руб. 84 коп.) возникла у арендодателя, начиная с 03 апреля 2021 года. Отсутствие исполнения указанного обязательства было установлено ответчиком в результате заявленного истцом отказа от договора аренды и требованием о возврате гарантийного взноса на общую сумму в размере 1 205 558 руб. 62 коп.

Письмом от 19 октября 2021 года ответчик запросил информацию о получении/возврате гарантийного взноса у ООО «Приват – Лизинг».

Письмом от 25 октября 2021 года ответчик уведомил ООО «Приват-Лизинг» о необходимости перечисления гарантийных взносов арендаторов.

Ответчик указал, что требование ответчика о перечислении гарантийного взноса истцом в размере 1 205 558 руб. 62 коп. было исполнено ООО «Приват – Лизинг» платежным поручением № 304 от 28 октября 2021 года. Таким образом, исходя из положений пункта 5 дополнительного соглашения № 6, обязанность по возврату гарантийного взноса в размере 621 378 руб. 84 коп. возникла у ООО «Приват – Лизинг» начиная с 03 апреля 2021 года, т.е. до момента заключения договора купли-продажи с ответчиком.

Просрочка исполнения обязательства по возврату гарантийного взноса в размере 621 378 руб. 84 коп. за период с 03 апреля 2021 года по 26 октября 2021 года подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным между ООО «Приват – Лизинг» и ООО «РК Строй», подписанный сторонами без замечаний.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 392.3, 606, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 информационного письма Президиума от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», учитывая, что покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, прежний собственник выбывает из арендных правоотношений, установив, что требование ответчика о перечислении гарантийного взноса ООО «РК Строй» в размере 1 205 558 руб. 62 коп. было исполнено ООО «Приват – Лизинг» платежным поручением № 304 от 28 октября 2021 года, принимая во внимание, отсутствие заключенного между АО «НПП «Кузбассрадио» и ООО «Приват – Лизинг» соглашения о переводе долга на нового собственника, в связи с неисполненным обязательством ООО «Приват – Лизинг» по своевременному возврату гарантийного взноса в размере 621 378 руб. 84 коп. за период с 03 апреля 2021 года по 28 октября 2021 года, учитывая, что полученные денежные средства в виде гарантийного взноса в размере 635 769 руб. 37 коп. ответчик возвратил истцу лишь 10 декабря 2021 года по платежному поручению № 2190, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 28 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 136.703 руб. 34 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 381.1, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора 15 ноября 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещений, в котором зафиксировано ненадлежащее состояние возвращенных арендатором помещений, принимая во внимание, что истец не доказал, что возвратил имущество из аренды в надлежащем состоянии, суды пришли к правомерному  выводу о том, что ответчик правомерно удержал сумму гарантийного взноса в размере 518 229 руб., исходя из стоимости произведенных ответчиком ремонтных работ по устранению недостатков.

Довод ответчика о том, что, несмотря на получение от прежнего арендодателя суммы гарантийного взноса новому арендодателю 28 октября 2021 года должником в обязательстве по возврату части гарантийного взноса на основании пункта 5 дополнительного соглашения № 6 остается ООО «Приват-Лизинг», соответственно на него возлагается ответственность и за просрочку исполнения обязательства, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в силу статьи 392.3 ГК РФ в данном случае все права арендодателя как фактически, так и юридически перешли на ответчика, при этом ответчик не отрицал, что получил сумму гарантийного взноса от ООО «Приват-Лизинг».

Отклоняя доводы истца, изложенные в жалобе о том, что истец возвратил имущество из аренды ответчику с учетом нормального износа, и арендодатель требований об устранении недостатков в помещении к истцу не предъявлял, ссылаясь на то, что стоимость работ по устранению недостатков составляет сумму 61 740 руб. 10 коп., апелляционный суд указал, что истец не доказал, что возвратил имущество из аренды в надлежащем состоянии, в соответствии с порядком возврата объекта аренды в силу раздела 7 договора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-6197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:    Е.В. Кочергина 

                                                      Д.Г. Ярцев