АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22578/2017

г. Ставрополь

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геовектор», ОГРН 

<

***>,                         г. Ставрополь,

о взыскании компенсации в размере 1 920 000 руб. за нарушение исключительного права на авторское вознаграждение (эскизный проект по объекту «Торгово – развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги, город Сочи», созданный по договору от 20.05.2013 № 1 на выполнение проектных работ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 32 200 руб.,

при участии лично ФИО1 и представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.02.2018, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геовектор», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании компенсации в размере 1 920 000 руб. за нарушение исключительного права на авторское вознаграждение (эскизный проект по объекту «Торгово – развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги, город Сочи», созданный по договору от 20.05.2013 № 1 на выполнение проектных работ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 32 200 руб.

Определением от 25.06.2018 суд назначил по делу № А63-22578/2017 строительно-техническую, автороведческую судебную экспертизу, в материалы дела 20.08.2018 поступило заключение эксперта от 15.08.2018 № 05-2018-Э.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для ответа на вопрос № 7. Суд принял указанное ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании 10.09.2018 в соответствии с положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка.

Полученные сведения о фактических обстоятельствах по делу от свидетеля                   ФИО4 зафиксированы аудиопротоколом, а также представлены свидетелем в письменном виде в соответствии с частью 3 статьи 88 АПК РФ и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2018, после окончания которого представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против назначения по № 7 вопросу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом в заключении указано, что данный вопрос изначально был поставлен некорректно, при назначении дополнительной экспертизы ответ на это вопрос будет такой же Назначение дополнительной экспертизы затянет необоснованно время рассмотрения дела. 

Представитель ответчика настаивал на ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы по вопросу № 7.

Определением от 13.09.2018 (резолютивная часть) суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Геовектор» о назначении дополнительной экспертизы по делу № А63-22578/2017.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 20.05.2013 между ООО «Геовектор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ №1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной, вдоль объездной дороги г. Сочи (уч.№ 2842)». Проектная документация: 1-й этап «Эскизный проект»; 2-й этап - Проектная документация (ПД): Раздел 1 «Пояснительная записка», Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Раздел 3 «Архитектурные решения».

Согласно пункту 3.1.1 размер оплаты по указанному договору за 1-этап – «Эскизный проект» составил 960 000 руб.

Размер оплаты за 2-й этап – «Проектная документация», разделы 1,2,3 –                     2 240 000 руб. (пункт 3.1.2)

Пунктом 4.1.3 установлено, что заказчик обязуется использовать документацию, полученную от исполнителя только для однократного применения на цели, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 4.1.4 заказчик обязуется не передавать документацию, выполненную по настоящему договору, третьим лицам.

Заказчик обязуется не разглашать содержащиеся в проектной документации архитектурные  и инженерно-технические решения без согласия исполнителя, т.е. соблюдать все авторские права исполнителя ( пункт 4.1.5).

Решением от Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2016 по делу №2-23/2016, договор от 20.05.2013 №1 признан заключенным. Указанное решение вступило в законную силу. 

Исключительное право на эскизный проект по объекту «Торгово - развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги, город Сочи» созданный в июне 2013 года и внесенный 27.09.2013 в Единый реестр авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства и задепонированный за общим номером АU-ID: 01 _07_08_В13_26.0162 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласно авторскому свидетельству № 26-00162, зарегистрированного в «Авторский Союз «БОНА ФИДЭС».

ООО «Геовектор» согласно штампам на чертежах раздела проекта «Технологические решения» специалиста-архитектора ФИО5 начало использовать эскизный  проект для разработки указанного раздела в июле 2013 года.

ООО «Геовектор» заключило договор № 12-П от 05.12.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и выдало задание на разработку.

ООО «Геовектор» выдано задание ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО4» для разработки проектной документации раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Пространственный расчет конструкций».

В марте 2014 года ООО «Геовектор» прекратило сотрудничество с истцом по договору от 20.05.2013 №1 не оплатив часть работы по второму этапу - «Проектная документация» и лишив истца авторского контроля.

Указывая на незаконное использование ответчиком эскизного проекта при дальнейшей разработке проектной документации, правообладателем которого является истец, последний обратился  в суд настоящим иском. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков (денежной компенсации) является еще одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно  пункту  1  статьи  1259  Гражданского кодекса Российской Федерации объектами  авторских  прав являются  произведения  науки,  литературы  и  искусства  независимо  от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том  числе  произведения  архитектуры,  градостроительства  и  садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Как  следует  из  Письма  Госстроя  РСФСР  от  28.06.1990  №  15-118/8  «О временном  порядке  разработки,  определения  стоимости  и  утверждения эскизного архитектурного проекта»  эскизный проект одна из первых стадий проектирования  и  устанавливается  в  объеме,  необходимом  и  достаточном для  оценки  качества  принятых  архитектурных  и  градостроительных решений,  утверждения  и  использования  его  в  дальнейшем  проектировании. Данные требования уже определяются Градостроительным кодексом.

Исходя из анализа статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 №  169-ФЗ  «Об  архитектурной  деятельности  в  Российской  Федерации»  и  части  12 статьи  48  Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации, архитектурное  решение представляло  собой  составную  часть  проектной  документации,  в  которой раскрывается  авторский  замысел.  

Таким  образом,  объектом  авторского права  является  не  проектная  документация  в  целом,  а  лишь  архитектурный проект, то есть  архитектурная  часть  документации,  в  которой  выражено архитектурное решение.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  изложена в  Постановлении  от  27.09.2011  № 5816/11.

Материалами дела подтверждается, что исключительное право на эскизный проект по объекту «Торгово - развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги, город Сочи» созданный в июне 2013 года и внесенный 27.09.2013 в Единый реестр авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства и задепонированный за общим номером АU-ID: 01 _07_08_В13_26.0162 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласно авторскому свидетельству                 № 26-00162, зарегистрированного в «Авторский Союз «БОНА ФИДЭС».

В рамках настоящего дела проведена строительно-техническая, автороведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2018 № 05-2018-Э, он пришел к следующим выводам по поставленным на разрешение вопросам:

1. Соответствует ли представленная документация ФИО1 (CD диск и приложения № 1-4 ) понятию и содержанию «Эскизный проект»? 

Да, соответствует. Исследовав представленные ФИО1 проектные       материалы,  эксперт приходит к выводу о том,  что они полностью соответствуют понятию и содержанию  такого  вида предпроектной  документации, как эскизный проект.

2. Является ли Эскизный проект по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль  объездной  дороги (участок  №  2842)  в  г.  Сочи Краснодарского края», созданный ФИО1, архитектурным произведением?

Да, является. Представленный   в сшиве «Приложение № 1» «Эскизный проект», разработанный ИП ФИО1 отвечает положениям Федерального закона №   169-ФЗ (4), следовательно,  является  архитектурным произведением.

3. Использовался ли  ООО «Геовектор», если да, то как, когда  и в  какой  форме Эскизный  проект по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок  № 2842) в  г. Сочи   Краснодарского   края», созданный ФИО1?

Да, использовался.

I.  По результатам  проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что ООО «Геовектор» использовал Эскизный проект по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 2842) в г.  Сочи Краснодарского  края», созданный ФИО1, в форме разработки собственными силами подраздела проектной документации «Технологические решения» в сентябре 2013 года.

II.   На  основании  проведённого исследования эксперт пришёл  к выводу о том, что ООО «Геовектор» по договору от 05.12.2013 № 12-П выступил в роли заказчика для ИП ФИО6 по разработке раздела  СТУ,  использовал для  этих целей «Эскизный проект» по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 2842) в г. Сочи Краснодарского края», созданный ФИО1 в июне 2013 года.

4. Использовался ли ООО «Геовектор» Эскизный проект по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль  объездной   дороги (участок № 2842) в г. Сочи Краснодарского края», созданный ФИО1,  при выполнении проектной документации «Раздел 4. Конструктивные и объёмно-планировочные решения» «Пространственный  расчёт конструкций», выполненный по тому же объекту? 

Да, использовался. ООО «Геовектор» явился заказчиком разработки раздела КР.1 «Пространственный расчет конструкций здания» исследуемого объекта, разработчиком (подрядчиком) которого является ТМ архитектора ФИО4

5. Использовался ли Эскизный проект по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 2842) в г. Сочи Краснодарского края», созданный ФИО1, при выполнении проекта «Технологические решения» по объекту «Торгово-развлекательный  гипермаркет  на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок  № 2842)  в г. Сочи Краснодарского края», выполненного ООО «Геовектор» (исполнитель - ИП Нагорный)?

Да, использовался. По результатам проведенного исследования  эксперт  пришёл   к выводу о том, что ООО «Геовектор» использовал Эскизный проект  по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет  на  участке  около  ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 2842) в г. Сочи Краснодарского  края», созданный ФИО1, в форме разработки собственными силами подраздела проектной документации «Технологические решения» - в сентябре 2013 года.

6. Соответствует ли представленный ФИО1 в суд «Эскизный проект» по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет ок. ул. Земляничной вдоль объездной дороги, город Сочи. КК (уч. № 2842)» ранее зарегистрированному «Эскизному проекту» в «Авторском Союзе «БОНА ФИДЕС», дата создания - июнь 2013 года?

Да, соответствует. Представленный ФИО1 в суд «Эскизный проект» по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (уч. № 2842)», в г. Сочи, Краснодарского края» соответствует, идентичен зарегистрированному в «Авторском Союзе «БОНА ФИДЕС».

7. Соответствует ли раздел 3 Архитектурные решения Эскизного проекта по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 2842)в г. Сочи Краснодарского края», где гл. архитектором является ФИО4, проекту, представленному ФИО1, если да, то в каком объёме?

По результатам проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствует Эскизный проект по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 284) в                 г. Сочи Краснодарского края», где гл. архитектором является ФИО4, а также в материалах дела отсутствует проект (вид - проектная документация), который разработан ФИО1 В этом случае не представляется возможным сравнение двух проектов, оба из которых отсутствуют в деле.

Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, основано на подробном сопоставлении проекта истца и проекта ответчика, эксперт до проведения экспертизы предупрежден  об  уголовной  ответственности за  дачу  заведомо  ложного заключения, о чем ими дана подписка, ввиду чего суда не имеется оснований  сомневаться  в достоверности указанного заключения. 

Свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО4 также подтверждаются выводы о принадлежности архитектурного замысла заявленного эскизного проекта ФИО1, а также то, что  ООО «Геовектор» привлекало третьих лиц для изготовления технической документации по эскизному проекту ФИО1

ФИО6 согласно протоколу допроса свидетеля указал, что разрабатывал специальные технические условий по заданию ООО «Геовектор» на основании эскиза ФИО1

ФИО4 согласно протоколу допроса свидетеля пояснил, что                                   ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО4» привлекалась для разработки технической документации по разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Главным конструктором ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО4» ФИО8 выполнен пространственный расчет металлических конструкций каркаса здания Торгово-развлекательного гипермаркета, инженером-конструктором ФИО7 разработаны конструктивные поэтажные планы, разрезы Торгово-развлекательного гипермаркета, планы фундаментных плит и характерные разрезы фундаментов, выполнены расчеты стен подвала, которые были отправлены заказчику и другим специалистам, привлеченным ООО «Геовектор» для разработки проекта. 

Таким образом, материалами дела подтверждается исключительное право истца на заявленный проект,  его полное соответствие ранее зарегистрированному «Эскизному проекту» в «Авторском Союзе «БОНА ФИДЕС», дата создания - июнь 2013 года, а также использование ответчиком творческого замысла, выраженного в заявленном эскизном проекте в форме разработки подраздела проектной документации «Технологические решения» в сентябре 2013 года, разработки раздела  СТУ,  разработки  раздела КР.1 «Пространственный расчет конструкций здания», для разработки которых ответчик обращался к третьим лицам - ФИО6, ФИО5 и  ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО4».

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Так, суд отмечает, что эксперт в своем заключении в ответе не вопрос 7 ответил, что в представленных на экспертизу материалах отсутствует Эскизный проект по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 284) в г. Сочи Краснодарского края», где гл. архитектором является ФИО4, ввиду чего суд делает вывод,  о том, что авторский замысел, выраженный в заявленном эскизном проекте принадлежит только ФИО1, а также подтверждает тот факт, что непосредственно проектная документация с ее функционально-технологическими, конструктивными и инженерно-техническими решениями для обеспечения строительства, ФИО1 не разрабатывалась. 

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся  имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также  личные  неимущественные права  и  иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю  принадлежит  исключительное  право  использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства вправе требовать от заказчика архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом в адрес ответчика или третьих лиц своего исключительного права на Эскизный проект по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 284) в г. Сочи Краснодарского края».

Заключение между  истцом и  ответчиком договора на выполнение проектных работ от 20.05.2013 не повлекло возникновение у ответчика  исключительных прав в отношении  эскизного проекта по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около                                  ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 284) в г. Сочи Краснодарского края».

Суд отклоняет ссылку ответчика на заключение сторонами договора подряда от 29.05.2013, поскольку данные обстоятельства исследовались в рамках другого дела Ленинским районным судом г. Ставрополя, судебный акт по которому вступил в законную силу и  имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ. Решением от Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2016 по делу №2-23/2016 именно договор от 20.05.2013 № 1 признан заключенным

Из смысла пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 и 4.1.5 договора от 20.05.2013 № 1, в которых четко указано на запрет передачи документации, выполненной по договору, третьим лицам, на запрет разглашения архитектурных и инженерно – технических решений без согласия исполнителя и на необходимость соблюдения его авторских прав, не следует волеизъявления сторон договора на отчуждение исключительных прав в отношении  эскизного проекта.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик  обязан, если  иное  не предусмотрено договором, использовать техническую документацию, полученную от  подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую  документацию третьим лицам, не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Поскольку истец не передавал ответчику и иным лицам исключительные  права  в  отношении эскизного проекта по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около  ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 284) в г. Сочи Краснодарского края», у ответчика не возникло каких-либо прав в отношении указанного эскизного проекта.

Следовательно, ответчиком  нарушены  исключительные права истца на охраняемый  результат интеллектуальной  деятельности, а именно объект авторских прав – эскизный проект по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 284) в г. Сочи Краснодарского края».

В  силу презумпции  знания  закона  ответчик не мог не  знать, что использование  проектной документации, разработанной иным лицом, возможно только с согласия обладателя исключительных прав на произведение архитектуры. 

Ответчик должен был предоставить доказательства наличия  такого  согласия, которые им не представлены, ввиду чего доводы ответчика об отсутствии практической реализации замысла истца в строительстве объекта недвижимости, согласно заявленному проекту по причине отказа в выдаче разрешения на строительство являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что строительство здания не было осуществлено, судом отклоняется как не имеющий правового значения при наличии доказательств использования ответчиком эскизного проекта при дальнейшей разработке проектной документации без согласия и без участия ФИО1 Кроме того, отказ в разрешении на строительство является предпринимательским риском самого общества негативные последствия не могут быть возложены на ФИО1, надлежащим образом выполнившую свои обязательства по договору в части создания эскизного проекта. 

При этом в соответствии со статьями 1270 и 1294 Гражданского кодекса  Российской Федерации использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.

Поскольку ответчик не предпринял мер, которые следует ожидать от каждого разумного и соблюдающего закон субъекта оборота, окажись он на месте ответчика в  рассматриваемой ситуации, следует констатировать вину ответчика в нарушении исключительных прав истца.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели  исключительных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Цена определена истцом на основании  пункта 3.1.1 договора  на выполнение проектных работ от 20.05.2013, превышение  этой  цены  над  ценой,  обычно  взимаемой  при сравнимых обстоятельствах за аналогичное произведение ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что истцом оплачен первый этап проектной документации – создание эскизного проекта по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около  ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 284) в г. Сочи Краснодарского края» также отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о нарушении исключительных прав истца, а не спор о надлежащем исполнение обязательств по договору на выполнение проектных работ от 20.05.2013.

При изложенных обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, подлежат удовлетворению.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1 920 000 руб. является разумным и целесообразным.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (составляющим часть судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - постановление Пленума от 21.01.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 24.07.2017 № СГ-17-64, заключенный с ФИО2, ордер на ФИО2 от 30.01.2018 № 17С 001792; доверенность на ФИО2 19.02.2018, квитанция от 28.07.2018 № 000366 на сумму 15 000 руб., квитанция от 03.10.2017 № 000437 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 7 500 рублей; при необходимости сбора  иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в арбитражный суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участия в судебных заседаниях от 20.02.2018, от 13.03.2018, от 12-17.04.2018, от 15.05.2018, от 18-25.06.2018 от 11-13.09.2018, подготовки дополнений к иску и возражений на отзывы и ходатайства ответчика, суд считает разумным и соразмерным судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Распределяя между сторонами судебные расходы по экспертизе, суд исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оплаты истцом на депозит Арбитражного суда Ставропольского края стоимости судебной комплексной экспертизы в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2018                      № 753766.

Определением суда от 21.08.2018 финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края поручено произвести оплату работ по производству судебной оценочной  экспертизы, проведенной экспертом ООО НЭЦ АП «Фактум», расположенного по адресу: 

<

...>, с депозитного счета арбитражного суда в размере  60 000 руб. на основании счета от 15.08.2018 № 0815-01.

Таким образом, данные расходы по оплате экспертизы фактически понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геовектор», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь компенсацию в размере 1 920 000 руб. и судебные расходы в сумме 122 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 32 200 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко