ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28735/2018-ГК

Дело № А40-192713/16

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Симбирский трактор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу № А40-192713/2016, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску АО «Росагролизинг» (ИНН7704221591) к ООО «Симбирский трактор» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 218 048 руб. 71 коп. и по встречному иску ФИО2 к АО «Росагролизинг» (ИНН7704221591) о взыскании 3 653 947 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017г., 

от ответчика: не явился, извещен;

от истца по встречному иску лично: ФИО2 на основании паспорта РФ.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 186 148 рублей и неустойки в размере 31 900 рублей 71 копейка по договорам лизинга от 24.12.2014 № 0142117, от 24.12.2014 № 0142118, от 22.07.2015 № 0151475, от 22.07.2015 № 0151477, от 22.07.2015 № 0151478, от 22.07.2015 № 0151476.

В свою очередь, ООО «Симбирский трактор» предъявило встречный иск к АО «Росагролизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 653 947 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Сибирский трактор» заявлено ходатайство о его процессуальной замене на индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с уступкой в пользу последнего права требования неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам финансовой аренды.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.09.2017 указанное ходатайство удовлетворил, осуществил процессуальную замену истца ООО «Симбирский трактор» на ИП ФИО2 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018   решение суда первой инстанции отменено, с ИП ФИО2 в пользу АО   «Росагролизинг» взыскано 2 081 451 рубль неосновательного обогащения, с АО «Росагролизинг» в пользу ИП ФИО2 – 827 943  рубля 28 копеек неосновательного обогащения, в результате произведенного  апелляционным судом зачета встречных требований с ИП ФИО2 в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 1 253 507 рублей 72 копеек.

 Постановлением  от 17.05.2018г. Арбитражный суд Московского округа отменил  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018г. и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции осуществлено взыскание денежных средств с ИП ФИО2, в отношении которого перемена должника в денежном обязательстве перед АО «Росагролизинг» не осуществлялась, оснований взыскания денежных средств с указанного лица не имеется. Кроме того, апелляционным судом также удовлетворены исковые требования в сумме 1 253 507 рублей 72 копейки при размере заявленных АО «Росагролизинг» требований 1 218 048 рублей 71 копейка. Оснований взыскания денежных средств сверх заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции  при новом рассмотрении рекомендовал установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить стоимость предметов лизинга для целей установления объема предоставления со стороны лизингополучателя, проверить условия договоров в части платы за финансирование, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, результаты оценки отразить в судебном акте и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 14.03.2014 № 17, и отразить в судебном акте расчет сальдо встречных требований с указанием на каждую его составляющую или сведения о расчете, представленном в материалы дела стороной спора и признанном судом обоснованным.

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда поддержал  апелляционную жалобу ООО «Симбирский трактор» , просил решение от 22.03.2017г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его встречного иска к АО «Росагролизинг» о взыскании сальдо встречных предоставлений в размере 2 234 685,19 руб., представил его подробный расчет.

Представитель АО «Росагролизинг» возражал  против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 22.03.2017г. законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, представил свой подробный расчет сальдо встречных предоставлений, сложившегося в его пользу.

ООО «Симбирский трактор» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует  отменить,  принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований по встречному иску и отказе в удовлетворении первоначального иска  в связи  со следующим.

Как усматривается из материалов дела,  между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Симбирский трактор» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 24 декабря 2014 года №0142117, от 24 декабря 2014 года №0142118, от 22 июля 2015 года №0151475, от 22 июля 2015 года №0151477, от 22 июля 2015 года №0151478, от 22 июля 2015 года №0151476.

По вышеназванным договорам финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование  транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде   (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с договорами лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые  платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей на общую сумму 1 186 148 рублей, в связи с чем договоры финансовой аренды (лизинга) 18 августа 2016 года расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке, транспортные средства возвращены лизингодателю 31 августа 2016 года.

В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были проведены две судебные экспертизы по определению  рыночной стоимости изъятых предметов лизинга: ООО «ЮгЭксперт» заключение № АСТ-0163-17 и ООО «Апхилл» заключение №АБ-429-17 от 12.12.2017г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" , согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга,  судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь  рекомендациями  кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции применил формулу платы  за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

                            (П - А) - Ф

                       ПФ = ------------ x 365 x 100,

                             Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

         С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорным договорам лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей , рыночная стоимость  предмета лизинга , срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) судом апелляционной инстанции  произведен следующий расчет сальдо по спорным договорам лизинга:

По договору лизинга от 24.12.2014 года N0142117

ПФ - плата за финансирование в % годовых

1,93%

V - общий размер платежей по договору лизинга

1940273

А - сумма, внесенного лизингополучателем аванса

0

I - дополнительные расходы

0

F - размер финансирования (F=K+I-A)

1827000

D - срок договора лизинга в днях (D=D2-D1)

1172

D1 - Начало договора лизинга

24.12.2014

D2 - Окончание договора лизинга

10.03.2018

К - стоимость предмета лизинга по ДКП

1827000

Q - ПФ в день по договору лизинга (Q=F*ПФ/365)

96,65 Р

G - Общая сумма платы за финансирование за финансовый период (G=Q*W)

77 319,45 Р

W - срок финансирования договора лизинга в днях

800

W1 - Дата начала финансирования

24.12.2014

W2 -Дата окончания финансирования + 6 месяцев (разумный срок реализации), т.к. специфический предмет лизинга

03.03.2017

S - К возврату лизингодателю причитается (S=F+G+Z)

1 930 077,21 Р

Z - Санкции и убытки по договору

25757,76

ZI -Хранение изъятого имущества

1200

Z2 - Транспортировка изъятого имущества

0

Z3 - Пени по договору

4 460,76

Z4 - Пени по страховке

0

Z5 - Страховка

20097

М - Фактически получено лизингодателем (M=R+P+Y)

2604768

R -рыночная стоимость ПЛ как средняя величины по итогам 2х судебных экспертиз ООО "ЮгЭксперт и 000 "Апхилл"

1592055

Рыночная стоимость предмета лизинга судебной экспертизы по отчету оценщика ООО "ЮгЭксперт "

1891000

Рыночная стоимость предмета лизинга судебной экспертизы по отчету оценщика ООО "Апхилл "

1293110

Р - платежи внесенные лизингополучателем без аванса

1012713

Y - Снято приставами по исполнительному листу

0

С - сальдо в пользу лизингополучателя

674 690,79Р

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО2, что АО «Росагролизинг» неправомерно включает в расчет сальдо неустойку в размере 39 346,86 руб., поскольку из указанной суммы  начислены пени в размере 34 886,10 руб. уже после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга - что является незаконным, т.к. договорная пеня не может начисляться после расторжения договора и возврата предмета лизинга. Соответственно по данному договору при  расчете сальдо необходимо принять неустойку в размере 4 460,76 руб., которая была начислена до изъятия предмета лизинга (31.08.2016г.).

Расходы на совершение регистрационных действий в размере 2 350 руб.  не подлежат учету при расчете сальдо , поскольку в данном случае снятие с регистрационного учета было исключительно желанием АО «Росагролизинг», т.к. в случае продажи предмета лизинга все действия , связанные со снятием и постановкой на регистрационный учет осуществляет покупатель.

Расходы на страхование в размере 20 097 руб., судебная коллегия учитывает в  расчете сальдо, как документально подтвержденные платежными документами.

Судебная коллегия отклоняет доводы АО «Росагролизинг» о необходимости включения в расчет сальдо расходов на оценку в размере 1 300 руб. , поскольку  Отчет об оценке (при наличии двух судебных экспертиз) не  положен в основу определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга.

АО «Росагролизинг» в своем расчете  неверно указал срок финансирования договора лизинга в днях. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» срок финансирования определяется с даты заключения договора лизинга по дату продажи предмета лизинга, либо по дату разумного срока реализации (в случае если предмет лизинга не был реализован), таким образом по указанному договору срок финансирования составляет 800 дней ( с даты договора лизинга 24.12.2014г. по дату изъятия 31.08.2016г. + 6 месяцев разумный срок реализации, так как транспортное средство является специфическим , т.е. по 03.03.2017г.). Дата изъятия установлена судом апелляционной  инстанции на основании акта изъятия. 

Определяя рыночную стоимость изъятого предмета лизинга, судебная коллегия исходит из следующего. 

В рамках судебного процесса было произведено две судебные экспертизы :  ООО «ЮгЭксперт» заключение № АСТ-0163-17, где была определена рыночная цена предмета лизинга в размере 1 891 000руб. и ООО «Апхилл» заключение №АБ-429-17 от 12.12.2017г., где была определена рыночная цена предмета лизинга в размере 1 293 110 руб. С учетом наличия двух спорных судебных экспертиз судебная коллегия считает возможным определить рыночную стоимость изъятого предмета лизинга как среднее значение произведенных ООО «ЮгЭксперт» и ООО «Апхилл» экспертиз, соответственно , рыночная стоимость изъятого предмета лизинга для расчета сальдо составляет 1 592 055 руб.

По договору лизинга от 24.12.2014 года №0142118:

ПФ - плата за финансирование в % годовых

1,93%

V — общий размер платежей по договору лизинга

1940273

А - сумма, внесенного лизингополучателем аванса

0

I - дополнительные расходы

0

F-размер финансирования (F=K+I-A)

1827000

D - срок договора лизинга в днях (D=D2-D1)

1172

D1 - Начало договора лизинга

24.12.2014

D2 - Окончание договора лизинга

10.03.2018

К- стоимость предмета лизинга по ДКП

1827000

Q - ПФ в день по договору лизинга (Q=F*ПФ/365)

96,65 Р

G - Общая сумма платы за финансирование за финансовый период (G=Q*W)

77 319,45 Р

W - срок финансирования договора лизинга в днях

800

W1 -Дата начала финансирования

24.12.2014

W2 -Дата окончания финансирования + 6месяцев (разумный срок реализации), пик. специфический предмет лизинга

03.03.2017

S - К возврату лизингодателю причитается (S=F+G+Z)

1930 732,70Р

Z - Санкции и убытки по договору

26413,25

Z1 -Хранение изъятого имущества

1200

Z2 - Транспортировка изъятого имущества

0

Z3 - Пени по договору

5 116,25

Z4 - Пени по страховке

0

Z5 - Страховка

20097

М - Фактически получено лизингодателем (M=R+P+Y)

2604768

R -рыночная стоимость ПЛ как средняя величины по итогам 2х судебных экспертиз ООО "ЮгЭксперт и ООО "Апхилл"

1592055

Рыночная стоимость предмета лизинга судебной экспертизы по отчету оценщика ООО "ЮгЭксперт"

1891000

Рыночная стоимость предмета лизинга судебной экспертизы по отчету оценщика ООО "Апхилл"

1293110

Р - платежи внесенные лизингополучателем без аванса

—■

1012713

Таким образом, сальдо встречных обязательств по спорному договору сложилось в пользу лизингополучателя  в размере 674 035,30 руб.

При этом, судебная коллегия не принимает в расчет сальдо пени в размере 34 886, 10 руб. , поскольку они начислены АО «Росагролизинг» после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга что является незаконным, т.к. договорная неустойка не может начисляться после расторжения договора и возврата предмета лизинга. Соответственно,  по данному договору в расчет сальдо необходимо принять неустойку в размере 5 116,25 руб., которая была начислена до изъятия предмета лизинга (31.08.2016г.).

Расходы на регистрационные действия в размере 2 350 руб. , в расчет сальдо не подлежат включению, поскольку в данном случае снятие с регистрационного учета было исключительно желанием АО «Росагролизинг», т.к. в случае продажи предмета лизинга все действия , связанные со снятием и постановкой на регистрационный учет осуществляет покупатель.

Расходы на страхование в размере 20 097 руб.  учтены судом апелляционной инстанции как подтвержденные платежными документами.

Судебная коллегия отклоняет доводы АО «Росагролизинг» о необходимости включения в расчет сальдо расходов на оценку в размере 1 300 руб. , поскольку  Отчет об оценке (при наличии двух судебных экспертиз) не  положен в основу определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга.

Отклоняя расчет сальдо , представленный АО «Росагролизинг», судебная коллегия исходит из того, что в нем  неверно указан срок финансирования договора лизинга в днях. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» срок финансирования определяется с даты заключения договора лизинга по дату продажи предмета лизинга, либо по дату разумного срока реализации (в случае если предмет лизинга не был реализован), т.о. по указанному договору срок финансирования составляет 800 дней ( с даты договора лизинга 24.12.2014г. по дату изъятия 31.08.2016г. + 6 месяцев разумный срок реализации, так как предмет лизинга является специфическим  транспортным средством.  Дата изъятия установлена судебной коллегией на основании акта изъятия. 

Определяя рыночную стоимость изъятого предмета лизинга, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что в рамках судебного процесса было произведено две судебные экспертизы : ООО «ЮгЭксперт» заключение № АСТ-0163-17, где была определена рыночная цена предмета лизинга в размере 1 873 000руб. и ООО «Апхилл» заключение №АБ-429-17 от 12.12.2017г., где была определена рыночная цена предмета лизинга в размере 1 293 110руб. 

С учетом наличия двух судебных экспертиз , дополняющих друг друга, суд считает возможным определить рыночную стоимость изъятого предмета лизинга как среднее значение произведенных ООО «ЮгЭксперт» и ООО «Апхилл» экспертиз, соответственно , рыночная стоимость изъятого предмета лизинга для расчета сальдо составит 1 583 055 руб.

По договору лизинга от 22.07.2015 года №0151475:

ПФ - плата за финансирование в % годовых

2,00%

V- общий размер платежей по договору лизинга

1551111

А- сумма, внесенного лизингополучателем аванса

0

I - дополнительные расходы

0

F - размер финансирования (F=K+I-A)

1400000

D - срок договора лизинга в днях (D=D2-D1)

1968

D1 - Начало договора лизинга

22.07.2015

D2 - Окончание договора лизинга

10.12.2020

К - стоимость предмета лизинга по ДКП

1400000

Q - ПФ в день gо договору лизинга (Q=F*ПФ/365)

76,78 Р

G - Общая сумма платы за финансирование за финансовый период (G=Q*W)

38 161,67 Р

W - срок финансирования договора лизинга в днях

497

W1 -Дата начала финансирования

22.07.2015

W2 -Дата окончания финансирования + 3 месяцев (разумный срок реализации), т.к. серийное тс

30.11.2016

S - К возврату лизингодателю причитается (S=F+G+Z)

1449 431,30 Р

Z - Санкции и убытки по договору

11269,63

Z1 - Хранение изъятого имущества

660

Z2 - Транспортировка изъятого имущества

0

Z3 - Пени по договору

3189,63

Z4 - Пени по страховкe

0

Z5 - Страховка

7420

М - Фактически получено лизингодателем (M=R+P+Y)

1606328

R -рыночная стоимость ПЛ как средняя величины по итогам 2х судебных экспертиз ООО "ЮгЭксперт и ООО "Анхилл

1317017

Рыночная стоимость предмета лизинга судебной экспертизы по отчету оценщика ООО "ЮгЭксперт "

1357000

Рыночная стоимость предмета лизинга судебной экспертизы по отчету оценщика ООО "Апхилл"

1277034

Р- платежи внесенные лизингополучателем без аванса

289311

Y - Снято приставами по исполнительному листу

0

С - сальдо в пользу лизингополучателя

156 896,70Р

При этом, судебная коллегия  отклоняет доводы АО «Росагролизинг» о включении в расчет сальдо неустойки в размере 24 683,49 руб., поскольку из указанной суммы АО «Росагролизингом» начислены пени в размере 21 493,86 руб. уже после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга , что является незаконным, так как договорная неустойка не может начисляться после расторжения договора и возврата предмета лизинга. 

Соответственно , по данному договору в расчет сальдо необходимо принять неустойку в размере 3 189,63 руб.. которая была начислена до изъятия предмета лизинга (31.08.2016г.). 

Расходы на регистрационные действия в размере 2 350 руб.  исключены из расчета сальдо, поскольку   снятие с регистрационного учета было исключительно желанием АО «Росагролизинг», так как в случае продажи предмета лизинга все действия связанные со снятием и постановкой на регистрационный учет осуществляет покупатель.

Расходы на страхование в размере 7 420 руб.  включены в расчет сальдо как подтвержденные платежными документами.

Отклоняя  расчет сальдо АО «Росагролизинг», суд апелляционной инстанции установил, что последний неверно указал срок финансирования договора лизинга в днях. 

Так, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» срок финансирования определяется с даты заключения договора лизинга по дату продажи предмета лизинга, либо по дату разумного срока реализации (в случае если предмет лизинга не был реализован). Таким образом,  по указанному договору срок финансирования составляет 497 дней ( с даты договора лизинга 22.07.2015г. по дату изъятия 31.08.2016г. + 3 месяца на разумный срок реализации, т.к. транспортное средство является серийным ,  т.е. по 30.11.2016г.). Дата изъятия установлена судом апелляционной инстанции  на основании акта изъятия. 

Определяя рыночную стоимость изъятого предмета лизинга, судебная коллегия исходит из того, что в рамках судебного процесса было произведено две судебные экспертизы : ООО «ЮгЭксперт» заключение № АСТ-0163-17, где была определена рыночная цена предмета лизинга в размере 1 357 000руб. и ООО «Апхилл» заключение №АБ-429-17 от 12.12.2017г.. где была определена рыночная цена предмета лизинга в размере 1 277 034 руб. 

С учетом наличия двух спорных судебных экспертиз судебная коллегия считает возможным определить рыночную стоимость изъятого предмета лизинга как среднее значение произведенных ООО «ЮгЭксперт» и ООО «Апхит» экспертиз, соответственно, рыночная стоимость изъятого предмета лизинга для расчета сальдо составит 1 317 017 руб.

Также судом  установлено, что АО «Росагролизинг» неверно определил срок договора  лизинга в днях, поскольку указанный срок исчисляется с даты подписания договора, а не с даты акта приемки-передачи  предмета лизинга, в связи с чем  срок договора лизинга в днях составил 1968 дней.

По договору лизинга от 22.07.2015 года №0151476:

ПФ - плата за финансирование в % годовых

2,00%

V - общий размер платежей по договору лизинга

1551111

А - сумма, внесенного лизингополучателем аванса

0

I - дополнительные расходы

0

F-размер финансирования (F=K+I-A)

1400000

D - срок договора лизинга в днях (D=D2-D1)

1968

D1 - Начало договора лизинга

22.07.2015

D2 - Окончание договора лизинга

10.12.2020

К - стоимость предмета лизинга по ДКП

1400000

Q - ПФ в день по договору лизинга (Q=F*ПФ/365)

76,78 Р

G - Общая сумма платы за финансирование за финансовый период (G=Q*W)

38 161,67Р

W - срок финансирования договора лизинга в днях

497

W1 -Дата начала финансирования

22.07.2015

W2 -Дата окончания финансирования + 3 месяцев (разумный срок реализации), т.к. серийное тс

30.11.2016

S - К возврату лизингодателю причитается (S=F+G+Z)

1449 431,30 Р

Z- Санкции и убытки по договору

11269,63

Z1 - Хранение изъятого имущества

660

Z2 - Транспортировка изъятого имущества

0

Z3 - Пени по договору

3189,63

Z4 - Пени по страховкe

0

Z5 - Страховка

7420

M- Фактически получено лизингодателем (M=R+P+Y)

1606328

R -рыночная стоимость ПЛ как средняя величины но итогам 2х судебных экспертиз ООО "ЮгЭксперт и ООО "Апхилл

1317017

Рыночная стоимость предмета лизинга судебной экспертизы по отчету оценщика 000 "ЮгЭксперт "

1357000

Рыночная стоимость предмета лизинга судебной экспертизы по отчету оценщика ООО "Апхилл "

1277034

Р- платежи внесенные лизингополучателем без аванса

289311

Y - Снято приставами по исполнительному листу

0

С - сальдо в пользу лизингополучателя

156 896,70 Р

При этом, неустойка в размере 24 683,49 руб. , начисленная лизингодателем , не может быть включена в указанном размере в расчет сальдо, поскольку из указанной суммы  21 493,86 руб. начислены уже после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, что является незаконным, поскольку договорная неустойка не может начисляться после расторжения договора и возврата предмета лизинга. 

Соответственно, по данному договору в расчет сальдо необходимо принять неустойку в размере 3 189,63 руб., которая была начислена до изъятия предмета лизинга (31.08.2016г.).

Расходы на регистрационные действия в размере 2 350 руб.  исключены из расчета сальдо, поскольку в данном случае снятие с регистрационного учета было исключительно желанием АО «Росагролизинг», так как в случае продажи предмета лизинга все действия связанные со снятием и постановкой на регистрационный учет осуществляет покупатель.

Расходы на страхование в размере 7 420 руб. включены в расчет сальдо как подтвержденные платежными документами лизингодателя.

Отклоняя расчет сальдо АО «Росагролизинг», судебная коллегия установила, что лизингодателем неверно указан срок финансирования договора лизинга в днях. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» срок финансирования определяется с даты заключения договора лизинга по дату продажи предмета лизинга, либо по дату разумного срока реализации (в случае если предмет лизинга не был реализован). Таким образом, по указанному договору срок финансирования составляет 497 дней ( с даты договора лизинга 22.07.2015г. по дату изъятия 31.08.2016г. + 3 месяца на разумный срок реализации, т.к. транспортное средство является серийным , по 30.11.2016г.). Дата изъятия установлена судом апелляционной инстанции на основании  акта изъятия.

Определяя рыночную стоимость изъятого предмета лизинга, судебная коллегия исходит из того, что в  рамках судебного процесса было произведено две судебные экспертизы : ООО «ЮгЭксперт» заключение № АСТ-0163-17, где была определена рыночная цена предмета лизинга в размере 1 357 000 руб. и ООО «Апхилл» заключение №АБ-429-17 от 12.12.2017г., где была определена рыночная цена предмета лизинга в размере 1 277 034 руб. 

С учетом наличия двух судебных экспертиз , дополняющих и восполняющих друг друга, судебная коллегия считает возможным определить рыночную стоимость изъятого предмета лизинга как среднее значение произведенных ООО «ЮгЭксперт» и ООО «Апхилл» экспертиз, соответсвенно,  рыночная стоимость изъятого предмета лизинга для расчета сальдо составит 1 317 017 руб.

В своем расчете АО «Росагролизинг» неверно определил срок договора лизинга в днях, поскольку указанный срок начинает свое исчисление с даты подписания договора, а не с даты акта приемки-передачи предмета лизинга, соответственно,  срок договора лизинга составил 1968 дней.

По договору лизинга от 22.07.2015 года №0151477

ПФ - плата за финансирование в % годовых

4,70%

V- общий размер платежей по договору лизинга

4118125

А - сумма, внесенного лизингополучателем аванса

 0

I - дополнительные расходы

0

F - размер финансирования (F—K+I-A)

3285828

D - срок договора лизинга в днях (D=D2-D1)

1968

D1 - Начало договора лизинга

22.07.2015

D2 - Окончание договора лизинга

10.12.2020

К - стоимость предмета лизинга по ДКП

3285828

Q - ПФ в день gо договору лизинга (Q=F*ПФ/365)

422,92 Р

G - Общая сумма платы за финансирование за финансовый период (G=Й*W)

210 188,83 Р

W - срок финансирования договора лизинга в днях

497

W1 -Дата начала финансирования

22.07.2015

W2 -Дата окончания финансирования + 3 месяцев (разумный срок реализации), т.к. серийное тс

30.11.2016

S - К возврату лизингодателю причитается (S=F+G+Z)

3 546 707,65 Р

Z - Санкции и убытки по договору

50690,82

Z1 - Хранение изъятого имущества

660

Z2 - Транспортировка изъятого имущества

0

Z3 - Пени по договору

7972,22

Z4 - Пени но страховке

0

Z5 - Страховка

42058,6

М- Фактически получено (M=R+P+Y)

3829540,5

R -рыночная стоимость ПЛ как средняя величины по итогам 2х судебных экспертиз ООО "ЮгЭксперт и 000 "Апхилл

3088403,5

Рыночная стоимость предмета лизинга судебной экспертизы по отчету оценщика ООО "ЮгЭксперт "

3610000

Рыночная стоимость предмета лизинга судебной экспертизы по отчету оценщика ООО "Апхилл "

2566807

Р - платежи внесенные лизингополучателем без аванса

741137

Y - Снято приставами по исполнительному листу

0

С - сальдо в пользу лизингополучателя

282 832,85 Р

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы лизингодателя о том, что неустойка подлежит включению в расчет сальдо в размере 61 694,42 руб., поскольку из указанной суммы АО «Росагролизингом» начислены пени в размере 53 722,20 руб. уже после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга , что является незаконным. Соответственно , по данному договору в расчет сальдо необходимо принять неустойку в размере 7 972,22 руб., которая была начислена до изъятия предмета лизинга (31.08.2016г.).

Расходы на регистрационные действия в размере 2 850 руб. не подлежат включению в расчет сальдо по выше названным мотивам.

Расходы на страхование КАСКО в размере 42 058.60 руб. считаются обоснованными и включены судом в расчет сальдо как подтвержденные документально.

Вместе с тем, страхование в период ответственного хранения в размере 23 778 руб. не подлежит включению в расчет сальдо, поскольку  обязанность по страхованию предмета лизинга после его изъятия лежит исключительно на лизингодателе. 

В расчете сальдо АО «Росагролизинг» неверно указан срок финансирования договора лизинга в днях. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» срок финансирования определяется с даты заключения договора лизинга по дату продажи предмета лизинга, либо по дату разумного срока реализации (в случае если предмет лизинга не был реализован).

Таким образом,  по указанному договору срок финансирования составляет 497 дней ( с даты договора лизинга 22.07.2015г. по дату изъятия 31.08.2016г. + 3 месяца на разумный срок реализации, т.к. транспортное средство является серийным ,  по 30.11.2016г.). Дата изъятия установлена судом апелляционной инстанции на основании акта изъятия.

Определяя рыночную стоимость изъятого предмета лизинга, так как АО «Росагролизинга» опирается исключительно на свой отчет №1460005-21 от 29.11.2016г. ООО Экспертный центр «Паритет», в то время как в рамках судебного процесса было произведено две судебные экспертизы от ООО «ЮгЭкспсрт» заключение № АСТ-0163-17. где была определена рыночная цена предмета лизинга в размере 3 610 000руб. и ООО «Апхилл» заключение №АБ-429-17 от 12.12.2017г., где была определена рыночная цена предмета лизинга в размере 2 566 807 руб. 

С учетом наличия двух судебных экспертиз, дополняющих и восполняющих друг друга, судебная коллегия считает возможным определить рыночную стоимость изъятого предмета лизинга как среднее значение произведенных ООО «ЮгЭксперт» и ООО «Апхилл» экспертиз, соответственно,  рыночная стоимость изъятого предмета лизинга для расчета сальдо составит 3 088 403,50 руб.

Отклоняя расчет АО «Росагролизинг», судебная коллегия исходит из того, что последним неверно определен срок договора лизинга в днях, поскольку указанный срок начинает свое исчисление с даты подписания договора, а не с даты акта приемки-передачи предмета лизинга, соответственно срок договора лизинга составил 1968 дней.

Не подлежит учету при расчете сальдо и такой вид убытков, как транспортный налог,  в размере 63 000руб. , поскольку данный вид расходов не соответствует п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Данный налог начислен после изъятия предмета лизинга, в связи с чем  судебная коллегия считает, что обязанность по его уплате  лежит исключительно на собственнике - АО «Росагролизинг».

По договору лизинга от 22.07.2015 года №0151478:

ПФ - плата за финансирование в % годовых

4,70%

V- общий размер платежей по договору лизинга

4118125

А - сумма, внесенного лизингополучателем аванса

0

I - дополнительные расходы

0

F—размер финансирования (F=K+I-A)

3285828

D - срок договора лизинга в днях (D=D2-D1)

1968

D1 - Начало договора лизинга

22.07.2015

D2 - Окончание договора лизинга

10.12.2020

К - стоимость предмета лизинга поДКП

3285828

О - ПФ в день по договору лизинга (O=F*170/365)

422,92 Р

G - Общая сумма платы за финансирование за финансовый период (G=Q*W)

210 188,83 Р

W- срок финансирования договора лизинга в днях

497

W1 -Дата начала финансирования

22.07.2015

W2 -Дата окончания финансирования + 3месяцев (разумный срок реализации), т.к. серийное тс

30.11.2016

S - К возврату лизингодателю причитается (S=F+G+Z)

3 546 707,65 Р

Z - Санкции и убытки по договору

50690,82

11 -Хранение изъятого имущества

660

Z2 - Транспортировка изъятого имущества

0

Z3 - llenu по договору

7972,22

Z4 - Штрафы гибдд

500

Z5 - Страховка

42058,6

М - Фактически получено (M=R+P+Y)

3836540,5

R -рыночная стоимость ПЛ как средняя величины по итогам 2х судебных экспертиз ООО "ЮгЭксперт и ООО "Апхилл

3095403,5

Рыночная стоимость предмета лизинга судебной экспертизы по отчету оценщика ООО "ЮгЭксперт "

3624000

Рыночная стоимость предмета лизинга судебной экспертизы по отчету оценщика ООО "Апхилл"

2566807

Р - платежи внесенные лизингополучателем без аванса

741137

Y - Снято приставами по исполнительному листу

0

С - сальдо в пользу лизингополучателя

289 332,85 Р

При этом, неустойка в размере 61 694,42 руб. не подлежит включению в расчет сальдо, поскольку из указанной суммы 53 722,20 руб. начислены лизингодателем уже после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, что является незаконным, т.к. договорная пеня не может начисляться после   расторжения договора и возврата предмета лизинга. 

Соответственно по данному договору в расчет сальдо необходимо принять неустойку в размере 7 972,22 руб., которая была начислена до изъятия предмета лизинга (31.08.2016г.).

Расходы на регистрационные действия в размере 2 850 руб.  не учтены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Расходы на страхование КАСКО в размере 42 058.60 руб. приняты судом апелляционной инстанции при расчете сальдо как обоснованные и документально подтвержденные.

Вместе с тем, страхование в период ответственного хранения в размере 23 778 руб. не подлежит включению в расчет сальдо, поскольку страхование произведено лизингодателем после изъятия предмета лизинга и является обязанностью последнего как собственника имущества.

Отклоняя расчет сальдо, произведенный  АО «Росагролизинг», судебная коллегия исходит из того, что последний  неверно указал срок финансирования договора лизинга в днях. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» срок финансирования определяется с даты заключения договора лизинга по дату продажи предмета лизинга, либо по дату разумного срока реализации (в случае если предмет лизинга не был реализован). Таким образом,  по указанному договору срок финансирования составляет 497 дней ( с даты договора лизинга 22.07.2015г. по дату изъятия 31.08.2016г. + 3 месяца на разумный срок реализации, т.к. транспортное средство является серийным ,  по 30.11.2016г.). Дата изъятия установлена судом апелляционной инстанции на основании акта изъятия. 

Определяя рыночную стоимость изъятого предмета лизинга,  судебная коллегия исходит из того, что в рамках судебного процесса было произведено две судебные экспертизы : ООО «ЮгЭксперт» заключение № АСТ-0163-17. где была определена рыночная цена предмета лизинга в размере 3 624 000руб. и ООО «Апхилл» заключение №ЛБ-429-17 от 12.12.2017г., где была определена рыночная цена предмета лизинга в размере 2 566 807 руб. 

С учетом наличия двух судебных экспертиз Истец по встречному иску правомерно считает возможным определить рыночную стоимость изъятого предмета лизинга как среднее значение произведенных ООО «ЮгЭксперт» и ООО «Апхилл» экспертиз, соответственно,  рыночная стоимость изъятого предмета лизинга для расчета сальдо составит 3 095 403,50 руб.

Также, АО «Росагролизинг» неверно определил срок договора лизинга в днях, т.к. указанный срок начинает свое исчисление с даты подписания договора, а не с даты акта приемки-передачи предмета лизинга,  соответственно,  срок договора лизинга  составил 1968 дней.

Транспортный налог в размере 63 000 руб. не подлежит включению в расчет сальдо, поскольку данный вид расходов не соответствует п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Данный налог начислен после изъятия предмета лизинга, в связи с чем  судебная коллегия считает, что обязанность по его уплате  лежит исключительно на собственнике - АО «Росагролизинг».

Учитывая установленные выше обстоятельства, произведя  расчет сальдо встречных обязательств по каждому спорному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя ООО «Симбирский трактор» в размере 2 234 685,19 руб.

Вместе с тем,   учитывая , что по договору об уступке прав требования от 17.04.2017 года №Мск-1/2017-РАЛ  ООО «Симбирский трактор» в полном объеме уступил права требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам финансовой аренды от 24 декабря 2014 года №0142117, от 24 декабря 2014 года №0142118, от 22 июля 2015 года №0151475, от 22 июля 2015 года № 0151477, от 22 июля 2015 года №0151478, от 22 июля 2015 года №0151476 индивидуальному предпринимателю ФИО2,  встречный иск последнего  к АО «Росагролизинг»  подлежит удовлетворению в  размере 2 234 685,19 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Поскольку сальдо встречных обязательств  по шести спорным договорам сложилось не в пользу  АО «Росагролизинг»,  первоначальный иск последнего к ООО «Симбирский трактор» о взыскании 1 218 048 руб. 71 коп. подлежит отклонению как необоснованно заявленный.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску АО «Росагролизинг», а также по встречному иску и апелляционной жалобе ООО «Симбирский трактор» подлежат отнесению на АО «Росагролизинг» в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017    по делу № А40-192713/16 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Росагролизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 234 685,19 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» к ООО «Симбирский трактор» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Росагролизинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы в сумме 37 173 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И.Панкратова

Судьи:                                                                                                            О.В.Савенков

                                                                                 В.В.Валюшкина